2 O.s.p.) a pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2011) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) z obsahu súdneho spisu krajského súdu a administratívneho spisu odporcu zistil, že dňa 25.11.2009 podal navrhovateľ na poštovú prepravu opravný prostriedok, označený ako odvolanie k sp. zn. V 1024/2008 proti rozhodnutiu pod sp. zn. V 121/2008 zo dňa 22.10.2008, ktorý bol odporcovi doručený dňa 30.11.
1 veta prvá O.s.p.). Ak nebudú vady návrhu, ktoré bránia jeho vecnému vybaveniu v lehote odstránené, súd opravný prostriedok odmietne. Pritom je nevyhnutné, aby súd 3 Sžo/244/2010 3 posudzoval, či ide o vady návrhu, ktoré bránia vecnému prejednaniu a rozhodnutiu a je preto dôvod vyžadovať ich odstránenie, alebo, či je predmet prieskumnej činnosti súdu dostatočne v opravnom prostriedku vymedzený. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. („Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov“). Najvyšší súd zistil, že po predložení administratívneho spisu na rozhodnutie o odvolaní vyzval krajský súd navrhovateľa na odstránenie vád, aj keď skutočnosti, k oprave ktorých bol vyzvaný, z predkladacej správy odporcu a spisového materiálu vyplývajú, pretože k predkladacej správe je pripojené žurnalizované rozhodnutie Správy katastra Tvrdošín zn.: V 1024/2007 zo dňa 22.10.2009. Opravný prostriedok navrhovateľa je síce označený ako odvolanie k sp. zn. V 1024/2008 proti rozhodnutiu pod sp. zn. V 121/2008 zo dňa 22.10.2008, na základe uvedeného ale treba konštatovať, že nesprávne uvedené číslo rozhodnutia a rok jeho vydania možno považovať za chybu v písaní, ktorá však s prihliadnutím na obsah opravného prostriedku (z ktorého je zrejmé kto ho podal, proti ktorému rozhodnutiu smeruje a čoho sa ním navrhovateľ domáha), nie je takou vadou, ktorá bráni jeho vecnému preskúmaniu. V konaniach podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. je možné opravný prostriedok odmietnuť len vtedy, ak neboli odstránené vady návrhu, k odstráneniu ktorých bol navrhovateľ súdom vyzvaný a zároveň musí ísť o vady, ktoré bránia jeho vecnému vybaveniu. Opravný prostriedok preto nemožno odmietnuť iba na základe zistenia, že neobsahuje formálne náležitosti, ale treba skúmať, či objektívne ide o taký nedostatok, ktorý bráni vydaniu rozhodnutia vo veci samej, alebo je to len nedostatok, ktorý možno preklenúť výkladom a postupom súdu. Odmietnutie opravného prostriedku z dôvodu, že navrhovateľ nereagoval na výzvu súdu na odstránenie vád návrhu (pričom nešlo o také vady, ktoré by bránili jeho vecnému vybaveniu), vo svojom dôsledku znamená odňatie možnosti konať pred súdom, pretože v prejednávanej veci niet pochýb o tom, ktoré rozhodnutie žiada navrhovateľ preskúmať. Na tomto mieste je však potrebné dodať a právnemu zástupcovi navrhovateľa vytknúť, že jeho neprofesionálny a nekvalifikovaný prístup (keď nerešpektoval pokyn a uznesenie súdu, ktoré mu bolo doručené dňa 15.07.2010) má za následok zbytočné prieťahy v konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v spojení § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. zrušil uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 22Sp/25/2010-25 zo dňa 17.09.2010, keďže navrhovateľovi sa postupom krajského súdu odňala možnosť konať pred súdom. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.
1 veta prvá O.s.p.). 3 Sžo/244/2010 4 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 02. augusta 2011 JUDr. Jana Z e m k o v á PhD. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.