ust. § 92 ods. 2 O. s. p. nie je rozhodnutím, proti ktorému odvolanie v zmysle ust. § 202 ods. 3 O. s. p. nie je prípustné, 2 2 Obo 1/2013 preto poučenie krajského súdu o nemožnosti podať odvolanie bolo nesprávne a bol ním porušený princíp dvojinštančnosti konania. Poukázal na to, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky sa novým vlastníkom v konaní uplatnenej pohľadávky stala spoločnosť Z. T., s. r. o., K., a teda došlo k prevodu všetkých práv a povinností predchádzajúceho navrhovateľa na spoločnosť, teda ku generálnej sukcesii v zmysle ust. § 92 ods. 2, 3 O. s. p., preto vo vzťahu k tejto pohľadávke, mal odvolací súd v súlade s ust. § 92 ods. 2 O. s. p. pokračovať v konaní so spoločnosťou Z. T., s. r. o. Krajský súd
názoru odvolateľa rozhodoval o zámene účastníkov nesprávne
ust. § 92 ods. 4 O. s. p. Taktiež považuje za nesprávny názor odvolacieho súdu, že konanie je právoplatne skončené, nakoľko nebolo ešte rozhodnuté o náhrade trov konania, v ktorom konaní je potrebné skúmať, či sú účastníci konania (v tomto prípade navrhovateľ) nositeľmi hmotných práv a povinností. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) pred prejednaním napadnutého uznesenia
ust. § 212 ods. 1 O. s. p. skúmal
ust. § 103 O. s. p. podmienky konania a dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené procesné podmienky konania. Z obsahu predloženého spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zisťuje, že napadnutým rozhodnutím odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu, nepriznal náhradu trov odvolacieho konania a návrh na zámenu účastníka na strane žalobcu zamietol.
s. p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.
1 O. s. p., krajské súdy rozhodujú o odvolaniach proti rozhodnutiam okresných súdov.
2 O. s. p., o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.
p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). 3 2 Obo 1/2013
1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov, alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Procesné podmienky konaniam upravené Občianskym súdnym poriadkom sú také podmienky, ktoré musia byť splnené, inak nie je možné zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov. Na strane súdu k podmienkam konania patria také okolnosti, ktoré vymedzujú jeho práva a povinnosti ako orgánu štátu vo veciach konať a vydať rozhodnutie. Takouto podmienkou je aj funkčná príslušnosť, úprava ktorej určuje, ktorý súd je príslušný konať a rozhodnúť o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť na prejednanie určitej veci prestavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky je príslušný rozhodovať o odvolaniach vtedy, ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu prvého stupňa, z čoho vyplýva, že spôsobilým predmetom odvolacieho konania sú len rozhodnutia súdu prvého stupňa. Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave o zámene účastníkov konania na strane žalobcu, vydané v priebehu odvolacieho konania, nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa, ale jedná sa o rozhodnutie odvolacieho súdu v rámci odvolacieho konania, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Z podania žalobcu označeného ako odvolanie (č. l. 713 a nasl.), z jeho formálnych, ako aj obsahových náležitostí odvolací súd zistil, že žalobca podal riadne odvolanie s náležitosťami upravenými ust. § 201 až § 205a O. s. p., na ktoré sa odvolateľ aj v podaní odvolania odvoláva. Žalobca napadol predmetné uznesenie krajského súdu odvolaním, ako to vyplýva z obsahu podania žalobcu označeného ako odvolanie proti uzneseniu krajského súdu zo dňa 30. 04. 2012, avšak funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rozhodovanie o tomto opravnom prostriedku nie je daná z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie nebolo vydané krajským súdom ako súdom prvého stupňa, ale ako súdom odvolacím. Z dôvodu, že na prejednanie odvolania podaného žalobcom proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto v súlade s vyššie citovaným ust. § 104 ods. 1 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o opravnom prostriedku žalobcu zastavil. Obdobný právny názor zaujal už Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. 1Obdo V 19/2010. 4 2 Obo 1/2013 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 26. februára 2013 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.