neaktuálnych údajov z LV č. X. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo 7. decembra 2010 č.k. 41 C 234/2005-266 žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 459,93 Eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, že kúpna zmluva bola uzavretá a pravosť podpisu žalobcu na kúpnej zmluve bola overená.
overenej plnej moci žalobca splnomocnil žalovaného na všetky úkony súvisiace s prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
1 O.s.p. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobcu rozsudkom z
1 písm. d/ O.s.p. v spojení s § 120 ods. 4 O.s.p. mal odvolací súd za to, že ide o dôkaz, ktorého predloženie súdu prvého stupňa do rozhodnutia vo veci samej (
záverov tohto znalca sú podpisy žalobcu na kúpnej zmluve a návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností vlastnoručnými podpismi žalobcu, avšak tri sporné podpisy žalobcu v osvedčovacej knihe notára nie sú jeho vlastnoručnými podpismi, ale ide o napodobnené falzifikáty napísané neznámym falšovateľom, ktorá skutočnosť i
tohto znaleckého posudku spochybňuje osobu skutočného predávajúceho. Pochybnosti
odvolacieho súdu vzbudzuje aj obsah čestného prehlásenia o prevzatí kúpnej ceny žalobcom od žalovaného
2, s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie
1 O.s.p., keď jeho dôvodnosť vyvodzoval z ustanovenia § 241 ods. 2 písm. a/, b/ a c/ O.s.p. 4 4 Cdo 254/2012 Odňatie možnosti konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.) videl v nepreskúmateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu z hľadiska vykonaného dokazovania a v tom, že odvolací súd porušil rovnosť účastníkov konania, keď napriek zmene petitu žalobcom v odvolacom konaní tomuto návrhu vyhovel bez rozhodnutia
1 O.s.p. Inú vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) videl v nesprávnom procesnom postupe odvolacieho súdu, ktorý za situácie, keď mal k dispozícii ďalší znalecký posudok vypracovaný v trestnom konaní a nie v preskúmavanom konaní, pričom išlo o dva rozdielne znalecké posudky, bez toho, aby nariadil vypracovanie kontrolného znaleckého posudku, svoje rozhodnutie založil na znaleckom posudku vypracovanom v trestnom konaní. Znalecký posudok tak mal povahu len listinného dôkazu
a nie dôkazu
1 O.s.p. Dovolací dôvod spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci odvolacím súdom žalovaný bližšie neodôvodnil (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky navrhol zmeniť rozsudok odvolacieho súdu tak, že potvrdí rozsudok súdu prvého stupňa, alternatívne navrhol zrušiť rozsudok odvolacieho súdu a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že rozhodnutie odvolacieho súdu považuje za vecne správne, vydané v konaní, v ktorom žalovanému neboli odňaté jeho procesné práva. Poukázal na účelovosť vytýkaných nedostatkov znaleckého posudku a na prehliadnutie faktu, že aj keď sa znalecké posudky odlišovali, zistenie, že podpisy v osvedčovacej knihe notára nie sú vlastnoručnými podpismi žalobcu mali spoločné. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky navrhol dovolanie žalobcu zamietnuť a uložiť mu povinnosť nahradiť mu trovy dovolacieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.), po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 238 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok odvolacieho súdu v rozsahu
1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). 5 4 Cdo 254/2012 Dovolací súd je
ustanovenia § 242 ods. 1 O.s.p. viazaný rozsahom podaného dovolania i uplatnenými dovolacími dôvodmi. Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolacích návrhov
2 písm. a/ až d/ O.s.p. Dovolacie dôvody, ktorými bolo dovolanie odôvodnené, dovolací súd pritom neposudzuje
toho, ako ich dovolateľ označil, ale
obsahu tohto opravného prostriedku. Obligatórne (§ 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež inými vadami, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Zákonné ustanovenie § 237 O.s.p. pripúšťa dovolanie proti každému rozhodnutiu (rozsudku alebo uzneseniu) odvolacieho súdu, ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou zo závažných procesných vád vymenovaných v písmenách a/ až g/ tohto ustanovenia (ide tu o nedostatok právomoci súdu, spôsobilosti účastníka, prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci
zákona bol potrebný, prípad odňatia možnosti účastníka konať pred súdom a prípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom). S prihliadnutím na námietku dovolateľa, ale tiež vzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 O.s.p.) skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v ustanovení § 237 O.s.p., dovolací súd sa komplexne zaoberal otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p. Dovolateľ nenamietal, že by v konaní došlo k procesným vadám v zmysle § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. a existencia procesnej vady takejto povahy nevyšla v dovolacom konaní najavo. So zreteľom na obsah dovolania a s prihliadnutím na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 O.s.p.), dovolací súd osobitne skúmal, či v konaní (ne)došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Pod odňatím možnosti pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) sa rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom 6 4 Cdo 254/2012 chránených záujmov. Táto vada konania znamená porušenie základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. O vadu, ktorá je z hľadiska § 237 písm. f/ O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné právo, ktoré mu právny poriadok priznáva. V preskúmavanej veci žalovaný dôvod dovolania
f/ O.s.p. videl v nepreskúmateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu z hľadiska vykonaného dokazovania a v tom, že odvolací súd vyhovel návrhu žalobcu na zmenu petitu v odvolacom konaní bez rozhodnutia
1 O.s.p., čím porušil rovnosť účastníkov konania, odňal mu právo namietať dôvodnosť a oprávnenosť zmeneného návrhu. Pokiaľ ide o námietku, že tým, že odvolací súd vyhovel návrhu žalobcu na zmenu petitu v odvolacom konaní bez rozhodnutia
1 O.s.p. a žalovanému tým odňal možnosť konať pred súdom, dovolací súd uvádza nasledovné:
1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Zo spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou pôvodne domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti na P. v B., uzatvorenej
názoru dovolacieho súdu nešlo o návrh na zmenu petitu žaloby v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p., ale o bližšie označenie kúpnej zmluvy, jej doplnenie o nehnuteľnosti, ktoré boli jej predmetom, ktorú úpravu žalobca vykonal už podaním zo 14. mája 2008 doručenú osobne súdu prvého stupňa v ten istý deň (por. č.l. 86-90), aj keď žalobca toto svoje podanie označil za zmenu žalobného návrhu. V tomto prípade totiž nešlo ani o kvalitatívnu, ani kvantitatívnu zmenu žalobného petitu, žalobou sa nežiadalo niečo iné, ani sa nežiadalo viac, a teda nešlo o takú zmenu, o ktorej by súd bol povinný rozhodnúť
1 O.s.p. Dovolací súd zároveň poznamenáva, že odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvého stupňa bolo žalovanému riadne doručené a mal možnosť sa k nemu vyjadriť, namietať prípadné nesprávne určenie predmetu kúpnej zmluvy v žalobnom petite. Zo spisu vyplýva, že v konaní pred odvolacím súdom neboli žalovaným namietané žiadne dôvody, pre ktoré by špecifikované nehnuteľnosti nemali byť predmetom kúpnej zmluvy a označenie týchto nehnuteľnosti vychádza z predmetu kúpnej zmluvy. Rozhodnutím o určení neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je prevod nehnuteľností sa obnovuje vlastnícke právo pôvodného vlastníka k týmto nehnuteľnostiam. Preto sa vyžaduje, aby kúpna zmluva bola označená i svojim predmetom. Určením, že neplatná je kúpna zmluva označená nielen dátumom uzavretia, ale i svojim predmetom a evidenciou na príslušnej správe katastra sa nič nemení na predmete konania, ani právnom postavení žalovaného. Pokiaľ preto krajský súd dospel k záveru, že kúpna zmluva je neplatná a výrok rozhodnutia vyznel v súlade s predmetom kúpnej zmluvy a jej evidenciou na príslušnej správe katastra (bez vydania uznesenia
1 O.s.p.), neodňal žalovanému možnosť konať pred súdom. Na základe uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že dôvod dovolania
f/ O.s.p. nie je daný. Dovolateľ v dovolaní ďalej namietal inú vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). Odvolaciemu súdu vytýkal, že za situácie, keď mal k dispozícii ďalší znalecký posudok vypracovaný v trestnom konaní a naviac išlo o rozdielne znalecké posudky, bez toho, aby nariadil vypracovanie kontrolného znaleckého posudku, svoje rozhodnutie založil na znaleckom posudku vypracovanom v trestnom konaní. Znalecký posudok tak mal povahu len listinného dôkazu
a nie dôkazu
1 O.s.p., akú mal znalecký posudok vypracovaný v konaní pred súdom prvého stupňa. 8 4 Cdo 254/2012 Inou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadať aj vtedy, ak nie je dovolaním namietaná, je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p. nezakladá zmätočnosť rozhodnutia. Jej dôsledkom je vecná nesprávnosť, ktorej základom je porušenie procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní.
1 O.s.p., ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť, aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok. Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom znalca.
2 O.s.p., znalecký posudok možno dať preskúmať aj inému znalcovi, vedeckému ústavu alebo inej inštitúcii.
1 O.s.p., dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje pojednávanie.
O.s.p., dôkazy súd hodnotí
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. V preskúmavanej veci odvolací súd doplnil dokazovanie oboznámením sa so znaleckým posudok Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo č. X., vypracovaným v trestnej veci trestného činu podvodu 9. júna 2011 a predloženým žalobcom v odvolacom konaní. Napriek tomu, že odvolací súd svoje rozhodnutie založil na tomto znaleckom posudku, vypracovanom v inom konaní, nenariadil vypracovanie znaleckého posudku, neustanovil znalca a nevypočul ho v súlade s § 127 ods. 1 O.s.p. Uspokojil sa s predloženým znaleckým posudok len ako s „listinným dôkazom“, ktorý má nižšiu dôkaznú hodnotu ako v konaní pred súdom prvého stupňa podaný znalecký posudok. Na tomto listinnom dôkaze založil svoje skutkové a právne závery, hoci v konaní pred súdom prvého stupňa bol vypracovaný a podaný znalecký posudok s iným záverom. Odvolací súd tak porušil ustanovenia o vykonávaní jednotlivých 9 4 Cdo 254/2012 dôkazných prostriedkov. Znalecký posudok obsiahnutý v trestnom spise možno síce v súvisiacom občianskom súdnom konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy využiť ako listinný dôkaz
1 O.s.p., ale vzhľadom na špecifickosť tohto konania, v ktorom sa majú niektoré otázky riešiť inak než v trestnom konaní, javí sa vhodným, ak je znalec v občianskom súdnom konaní ustanovený a vypočutý. Naviac, ak má súd pri rozhodovaní k dispozícii dva znalecké posudky s rozdielnymi závermi o tej istej otázke, musí ich zhodnotiť v tom zmysle, ktorý z nich a z akých dôvodov vezme za podklad svojho rozhodnutia a z akých dôvodov nevychádza zo záveru druhého znaleckého posudku. Pre túto úvahu je potrebné vypočuť obidvoch znalcov. Ak by ani takto nebolo možné odstrániť rozpory v záveroch znaleckých posudkov, treba dať tieto závery preskúmať iným znalcom, vedeckým ústavom alebo inou inštitúciou. Uvedená skutočnosť, že v konaní došlo k tzv. inej vade, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom takou vadou, nemôže byť považované za správne. Pokiaľ dovolateľ ako ďalší dovolací dôvod uvádzal nesprávne právne posúdenie veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), dovolací súd napadnutý rozsudok nemohol v dovolacom konaní podrobiť prieskumu z hľadiska správnosti zaujatých právnych záverov vzhľadom na už spomenutú vadu, pre ktorú rozhodnutie odvolacieho súdu nie je pre toto posúdenie dostatočným podkladom. Dovolací súd z dôvodov vyššie uvedených zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie (§ 243b O.s.p.) bez toho, aby pristúpil k posúdeniu opodstatnenosti námietky dovolateľa, že rozsudok odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. 10 4 Cdo 254/2012 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 22. augusta 2013 JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.