1 písm. c/ O. s. p. ( per analógiam ). Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal MUDr. M. S. ( druhé ) dovolanie ( čl. 169 ). Navrhol , aby ho dovolací súd zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací ( § 10a ods. 1 O. s. p. ) po zistení, že druhé dovolanie podal včas účastník konania ( § 240 ods. 1 O. s. p. ) , skúmal najskôr, či sú splnené procesné predpoklady na to, aby bolo možné preskúmať napadnuté uznesenie z hľadiska jeho vecnej správnosti, teda, či sú splnené podmienky dovolacieho konania. Napriek tomu, že dovolateľ nemá právnické vzdelanie ( opak nepreukázal ) a nie je zastúpený advokátom ( § 241 ods. 1 O. s. p. ) , dovolací súd nepovažoval nedostatok povinného zastúpenia za prekážku, ktorá by bránila vydaniu rozhodnutia, ktorým sa dovolacie konanie končí. So zreteľom na dovolaním napadnuté rozhodnutie vychádzal z toho, že ak predmetom dovolacieho prieskumu má byť rozhodnutie , ktorým bol dovolateľ vyzvaný na odstránenie vád dovolania vrátane povinného zastúpenia ( proti uzneseniu krajského súdu z 15. mája 2012 , čl. 166 ), nemožno trvať na splnení tejto podmienky. Dovolací súd z uvedeného dôvodu pristúpil k posudzovaniu procesnej prípustnosti dovolania proti tomuto uzneseniu krajského súdu napriek tomu, že dovolateľ bez právnického vzdelania nie je zastúpený advokátom. Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. 3 7 Cdo 89/2013 Napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým odmietol odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa , má procesnú formu uznesenia. Podmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 239 O. s. p. a § 237 O. s. p. Prípustnosť dovolania podľa § 239 O. s. p. v predmetnej veci neprichádza do úvahy, lebo nejde o uznesenie uvedené v § 239 ods. 1 písm. a/ a b/ , ale ani o potvrdzujúce uznesenie, patriace do niektorej z kategórií potvrdzujúcich uznesení vymenovaných v § 239 ods. 2 písm. a/ až c/ O. s. p. Keďže napadnuté je také uznesenie odvolacieho súdu, ktoré nevykazuje znaky uznesení uvedených § 239 ods.1 , 2 O. s. p., proti ktorým je dovolanie prípustné, nemožno prípustnosť proti nemu smerujúceho dovolania vyvodiť z týchto ustanovení. So zreteľom na zákonnú povinnosť ( § 242 ods. 1 druhá veta O. s. p. ) skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O. s. p., zaoberal sa dovolací súd i otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou z takýchto vád ( t. j., či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdov, spôsobilosti účastníka, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, o prípad nepodania návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný a prípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo súdom nesprávne obsadeným ). Dovolateľ vady konania podľa ustanovenia § 237 O. s. p. nenamietal a ich existenciu nezistil ani dovolací súd. Preto prípustnosť dovolania ani z tohto ustanovenia vyvodiť nemožno. Odvolací súd správne odmietol odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, proti ktorému nebolo prípustné. Vzhľadom na to, že prípustnosť dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu nemožno vyvodiť z ustanovenia § 239 O. s. p. ani z ustanovenia § 237 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O. s. p.
1 písm. c/ O. s. p. dovolanie MUDr. M. S. ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je tento opravný prostriedok prípustný, odmietol. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O. s. p.
1 O. s. p. a § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. 4 7 Cdo 89/2013 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 15 . mája 2013 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť: Hrčková Marta
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.