← Slovensko

o určenie neplatnosti uznesení zo zhromaždenia delegátov z 26. mája 2005

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obdo 23/2010 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu Mgr. Ľubomíry Kúdelovej a členov senátu JUDr. P. Dukesa a JUDr. Jany Zemaníkovej v právnej veci ţalobcu: P. D., P. zastúpený advokátom Mgr. Š. Š., Š. proti ţalovanému: O., M., IČO: X., zastúpeného advokátom JUDr. M. Z., H., o určenie neplatnosti uznesení zo zhromaždenia delegátov z

  1. mája 2005, o odvolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa
  2. novembra 2009, č. k. 5 Cob/1/2009-480, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie z a m i e t a . Ţalobcovi náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e: Okresný súd v Poprade rozsudkom zo dňa
  4. 2008, č. k. 18 Cb/48/2008-385 určil, ţe uznesenie zo zhromaţdenia delegátov O,.zo dňa
  6. 2005 je neplatné, ţalobcovi priznal náhradu trov konania 16 271 Sk a ţalobcovi uloţil povinnosť zaplatiť súdny poplatok 3 000 Sk. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe ţalobca ţiadal, aby súd určil, ţe uznesenia zhromaţdenia delegátov / ďalej len „ZD“ / ţalovaného zo dňa
  8. 2005 sú neplatné. Uviedol, ţe je členom druţstva a ZD, ktoré sa konalo
  10. 2005 schválilo program, 2 3 Obdo 23/2010 uznesenia z náhradnej členskej schôdze / ďalej len „NČS“ /, uznesenia náhradného zhromaţdenia delegátov / ďalej len „NZD“ / z
  12. 2005, zmenu stanov, bod programu 7/ odvolanie členov predstavenstva a kontrolnej komisie – nebol prerokovaný. ZD opätovne prijalo rozhodnutie o nevyhovení odvolaniu členov /Ing. M. B., A. D., P. D., I. I., Mgr. L. S./ a ich vylúčení z OSBD. Ţalobca podal námietku z dôvodu, ţe uznesenia ZD z
  14. 2005 sú v rozpore so zákonom alebo stanovami druţstva. Poukázal na čl. 76 stanov, podľa ktorého najvyšším orgánom druţstva je ZD, ktoré plní pôsobnosť členskej schôdze, teda ani NČS nie je orgánom príslušným prejednávať a rozhodovať akékoľvek záleţitosti druţstva. K účinnosti vzniku, zmene alebo zániku právnych vzťahov vo vnútri druţstva nemohlo dôjsť, pretoţe chýba právna skutočnosť, dôsledkom ktorej by bol vznik, zmena alebo zánik právneho vzťahu. Poukázal na to, ţe uznesenia ZD z
  16. 2003 a
  18. 2003 boli rozhodnutím Krajského súdu v Prešove vyhlásené za neplatné, čím zanikli ich účinky ex tunc. Ďalej poukázal na to, ţe v konaní na Krajskom súde v Prešove prebieha spor o vyslovenie neplatnosti uznesenia ZD z
  20. 2005 / 6 Cbs/5/2004 /. Ak osoby, ktorým nevznikol ţiadny obligačný vzťah so ţalovaným, ktoré napriek tomu zvolali ZD na
  22. 2005, tak uznesenia z tohto ZD nemôţu byť platné. Ţalobca ako delegát nebol pozvaný na ZD dňa
  24. 2005 a z celkového počtu delegátov 260 bolo pozvaných len 140 a prezentovalo sa 90 delegátov, čo je menej neţ 50 % členov kolektívneho orgánu druţstva. Pozvánka neobsahovala podstatu navrhovaných zmien stanov, ani mená osôb, ktoré mali byť odvolané, či zvolené do orgánov druţstva. Oznámený a schválený program ZD neobsahoval bod – schvaľovanie uznesení NČS z
  26. 2004 / vrátane uznesení ZD z
  28. 2003 a
  30. 2003 /, uznesení ZD z
  32. 2004 a NZD z
  35. Ţalovaný k ţalobe uviedol, ţe zhromaţdenie delegátov dňa
  37. 2005 bolo zvolané v súlade so zákonom a stanovami, zvolali ho oprávnené osoby a pozvaní boli riadne zvolení delegáti z jednotlivých samospráv. ZD malo svoj program a na záver prijalo uznesenie. Dôvody uvádzané v ţalobe sa od podania ţaloby podstatne zmenili a opierajú sa o skutočnosti, ktoré uţ neplatia. Na pojednávaní ţalobca na ţalobe a jej dôvodoch zotrval v celom rozsahu. Uviedol, ţe ZD
  39. 2005 nebol zvolané riadne, osoby, ktoré ho zvolali neboli členmi druţstva a došlo k rozporu so stanovami / čl. 69, 75 a 77 /. Ide o osoby, ktoré neoprávnene vykonávali funkcie v predstavenstve druţstva napriek existencii právoplatných rozsudkov, ktorými 3 3 Obdo 23/2010 boli uznesenia ZD z roku 2004 a 2005 určené za neplatné. Poukázal na porušenie stanov tým, ţe neboli pozvaní všetci členovia resp. delegáti, z 260 delegátov bolo pozvaných 140 a prezentovalo sa len
  40. K námietke aktívnej legitimácie ţalobcu uviedol, ţe je členom druţstva, jeho členstvo vylúčením nezaniklo, ani iným spôsobom v zmysle stanov druţstva ani Obchodného zákonníka. Poukázal na čl. 23 stanov, ktorý upravuje spôsob zániku členstva a čl. 27, ktorý upravuje zánik členstva vylúčením. Ţalovaný uviedol, ţe ţaloba je zmätočná, nebola splnená ani podmienka podania námietky v lehote jedného mesiaca od konania ZD. Námietka nebola podaná včas a je sporné či bola podaná oprávnenou osobou. K rozsudkom na ktoré sa ţalobca odvoláva uviedol, ţe dovolanie bolo odmietnuté. Ďalej uviedol, ţe pri prevode bytu do osobného vlastníctva nie sú dotknuté práva člena aţ do doby výzvy na zaplatenie základného členského vkladu. V tomto prípade výzvou na zaplatenie členského vkladu je zmluva o prevode bytu do osobného vlastníctva. Keďţe pri návrhu na vklad do katastra nebol zaplatený základný členský vklad, zaniká aj členstvo teda ţalobca je neoprávnenou osobou na podanie ţaloby, pretoţe členstvo v druţstve mu zaniklo. Ďalej uviedol, ţe zásady pre voľby delegátov a náhradníkov boli prijaté predstavenstvom druţstva dňa
  42. 2004 a oznámené členským samosprávam a následne po prevolení boli zaslané pozvánky 140 delegátom, z ktorých sa na ZD prezentovalo
  43. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, ţe námietka bola doručená v lehote. Súd v súvislosti s námietkou nedostatku aktívnej legitimácie ţalobcu, skúmal ako predbeţnú otázku členstvo ţalobcu u ţalovaného. Pri posudzovaní vychádzal z ust. § 223 ods.3, § 226 ods.1písm. c/, § 227 ods.5, § 231 ods.1 Obch. zák. a vyslovil, ţe Obchodný zákonníka upravuje skutočnosti, ktoré majú za následok zánik členstva v druţstve, pričom dôvody zániku členstva sú upravené i v § 227 ods. 3, § 229 a § 232 ods. 1 aţ
  44. Stanovy O.platné od
  46. 2001 v článku 4 bod 1 uvádzajú, ţe členom môţu byť fyzické osoby. V článku 5 bod 1 je uvedené, ţe členstvo vzniká, keď predstavenstvo rozhodne o prijatí za člena na základe písomnej prihlášky, ku ktorej musí byť pripojené potvrdenie o zaplatení zápisného a základného členského vkladu. Články 14 aţ 17 stanov upravujú členstvo v druţstve pri súčasnom vlastníctve bytu / nebytového priestoru /. Z článku 17 vyplýva, ţe prevodom druţstevného bytu do osobného vlastníctva člena pokračuje jeho členstvo v druţstve bez prerušenia, ak zaplatí základný členský vklad určený v článku
  47. Článok 23 stanov upravuje zánik členstva, kde pod písm. f/ členstvo zaniká prevodom 4 3 Obdo 23/2010 členských práv podľa čl.
  48. Podľa čl. 27 bod 1 písm. c/ stanov, môţe predstavenstvo rozhodnúť o vylúčení člena, ak po prevode bytu do osobného vlastníctva nezaplatil v lehote určenej predstavenstvom základný členský vklad podľa čl. 5 ods.
  49. Z uvedeného súd vyvodil, ţe stanovy účinné od
  51. 2001 v čl. 23 neupravujú zánik členstva tak, ako to predpokladá § 231 ods. 1 Obch. zák. Stanovy nemôţu rozšíriť okruh prípadov kedy členstvo v druţstve zaniká. Pri skúmaní, či ţalobca je alebo nie je členom druţstva, súd dospel k názoru, ţe jeho členstvo v druţstve nezaniklo ani dohodou ani iným spôsobom predpokladaným v článku 23 prípadne v § 231 ods. 1 Obch. zák. Stanovy uvádzajú, ţe členstvo v druţstve prevodom druţstevného bytu do osobného vlastníctva pokračuje bez prerušenia, ak sa zaplatí základný členský vklad, pričom výrazy „pokračovanie v členstve príp. prerušenia členstva“ nie sú Obchodnému zákonníku známe. Je nesporné, ţe pri vstupe do druţstva bol zaplatený základný členský vklad a členstvo ţalobcovi vzniklo, preto súd vyslovil, ţe prevodom druţstevného bytu do vlastníctva ţalobcu členstvo nezaniklo. V tejto súvislosti poukázal i na rozhodnutie dovolacieho súdu rozsudkom 7 ObdoV 29/1995, v zmysle ktorého zákonom určené spôsoby zániku členstva nemôţu byť rozšírené ďalšími dôvodmi v stanovách. Článok 27 bod 1 písm. c/ stanov umoţňuje predstavenstvu druţstva rozhodnúť o vylúčení člena, ak po prevode bytu do osobného vlastníctve nezaplatil základný členský vklad podľa čl. 5 ods. 1 stanov. Vzhľadom na uvedené, predstavenstvo druţstva je orgánom, ktorý môţe alebo nemusí rozhodnúť o vylúčení člena z vyššie uvedených dôvodov. Takéto rozhodnutie neexistuje. Súd dospel k záveru, ţe ţalobca je členom druţstva, teda boli splnené podmienky ako sú predpokladané v § 242 Obch. zák., článku 78 bod 2 stanov a ţalobca je aktívne legitimovaný v konaní. Súd následne posúdil platnosť uznesenia prijatého na NZD dňa
  53. 2005 a vyslovil, ţe je neplatné z dôvodu, ţe sa ho zúčastnili delegáti, ktorých nezvolila členská schôdza samosprávy podľa zásad určených predstavenstvom. Je nepochybné, ţe od prijatia platných stanov / z
  55. 2001 / v čase konania NZD, predstavenstvo druţstva nevypracovalo zásady pre voľbu delegátov a ich náhradníkov samosprávou na zhromaţdenie delegátov. Z tohto dôvodu je akákoľvek voľba delegátov bez existencie zásad pre voľbu, v rozpore s čl. 87 ods. 2 písm. e/ stanov a uţ z tohto dôvodu nemôţe byť prijaté uznesenie platné. 5 3 Obdo 23/2010 Pokiaľ ide o ďalší dôvod, ţe neboli pozvaní všetci delegáti v počte 260, ale len 140 delegátov a prezentovalo sa 90 delegátov, súd poukázal na čl. 69 bod 2 a 3 stanov, podľa ktorého kolektívne orgány druţstva rokujú a prijímajú uznesenia na základe riadneho zvolania všetkých členov. Spôsobilosť uznášania sa, je splnená, ak je prítomná nadpolovičná väčšina ich členov a uznesenie je prijaté, ak zaň hlasovala nadpolovičná väčšina prítomných, pokiaľ stanovy neurčujú inak. Účasť na ZD je právom, nie povinnosťou, ale pokiaľ bola pozvánka zaslaná len 140 členským samosprávam, došlo k porušeniu stanov, pretoţe niektorým delegátom členských samospráv bola odňatá moţnosť zúčastniť sa na zhromaţdení delegátov / čl. 76 bod 1, čl. 12 písm. a/ stanov /. Na základe uvedeného súd ţalobe vyhovel tak, ako vyplýva z výroku rozsudku a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v súlade so zásadou úspech v konaní. Ţalovaný podal proti rozsudku odvolanie, v ktorom navrhol rozsudok zrušiť a konanie zastaviť. Jediným dôvodom odvolania bola námietka, ţe ţalobu podala osoba, ktorá nie je aktívne legitimovaná v spore. Poukázal na to, ţe podaný návrh môţe uplatniť len člen druţstva, pričom ţalobca prestal byť členom druţstva dňa
  57. 2004, kedy nastali účinky vkladu vlastníckeho práva k bytu v jeho a manţelkin prospech. Týmto momentom prestal byť ţalobca členom druţstva. Odvolateľ uviedol, ţe súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s otázkou členstva v druţstve. Poukázal na to, ţe zánik členstva v druţstve nie je výlučne upravený iba v Obchodnom zákonníku a v stanovách, ale i v zákone č. 182/1993 Z. z. a č. 42/1992 Zb. Prevodom bytu do vlastníctva nájomcu, zo zákona dochádza k zániku členstva v bytovom druţstve, ktorý síce nie je výslovne uvedený v Obchodnom zákonníku, ale je upravený v špeciálnej právnej úprave, a to v zákone o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, z ktorých je potrebné vychádzať. Podľa čl. 10 ods. 1 stanov uzavretím zmluvy o prevode bytu medzi ţalobcom a ţalovaným, členstvo nezaniká, ak nadobúdateľ bytu zaplatil prevádzajúcemu základný členský vklad ku dňu vkladu do katastra nehnuteľností. Odvolateľ túto dohodu vykladá tak, ţe ide o dohodu medzi zmluvnými stranami s odkladacou podmienkou, teda ak nadobúdateľ 6 3 Obdo 23/2010 zaplatí základný členský vklad, stáva sa členom, ak nie členstvo ex lege zaniká. Je nutné konštatovať, ţe zmluvné strany sa dohodli na zániku členstva jednoznačným spôsobom. Dohoda je určitá, zrozumiteľná a spĺňa všetky náleţitosti právneho úkonu. Keďţe ţalobca základný členský vklad po prevode vlastníctva k bytu nezaplatil, prestal byť členom druţstva. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, prejedal odvolanie postupom podľa § 212 ods. 1, 2, 3 O. s. p. a dospel k záveru, ţe súd prvého stupňa ohľadom namietanej aktívnej legitimácie ţalobcu správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne vyhodnotil. Taktieţ správne vyhodnotil a posúdil aj ostatné dôvody neplatnosti uznesenia zhromaţdenia delegátov ţalovaného, konaného dňa
  60. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotoţnil s odôvodnením napadnutého rozsudku / § 219 ods. 2 O. s. p. /. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd doplnil, ţe obrana ţalovaného počas celého konania / i odvolacieho / spočívala v tom, ţe ţalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie návrhu na určenie neplatnosti ZD konaného dňa
  62. 2005 z dôvodu, ţe po prevode bytu do jeho vlastníctva, nezaplatil základný členský vklad / 500 Sk /, a to ku dňu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Odvolací súd v rozhodnutí odcitoval znenie čl. 23 stanov, ktoré upravujú zánik členstva v druţstve, pričom podľa písm. f/ členstvo zaniká prevodom členských práv podľa čl.
  63. Podľa čl. 21 prevod práv a povinností spojených s členstvom v druţstve na základe dohody nepodlieha súhlasu predstavenstva. Členské práva a povinnosti spojené s členstvom prechádzajú na nadobúdateľa vo vzťahu k druţstvu predloţením zmluvy o prevode členstva k druţstvu alebo neskorším dňom, uvedeným v tejto zmluve. Tie isté účinky, ako predloţenie zmluvy o prevode členstva nastávajú, ako náhle druţstvo dostane písomné oznámenie doterajšieho člena o prevode členstva a písomný súhlas nadobúdateľa členstva. V súvislosti s týmto článkom odvolací súd vyslovil, ţe výslovne nerieši otázku členstva v súvislosti s prevodom druţstevného bytu do osobného vlastníctva člena. 7 3 Obdo 23/2010 Odvolací súd poukázal na čl. 27 ods.1 písm. c/ stanov, podľa ktorého o vylúčení člena môţe rozhodnúť predstavenstvo druţstva, ak po prevode bytu do osobného vlastníctva, člen druţstva nezaplatil základný členský vklad. Podľa § 231 ods.1 Obch. ták. účinného v čase prevodu vlastníctva druţstevného bytu na ţalobcu, členstvo zaniká písomnou dohodou, vystúpením, vylúčením, vyhlásením konkurzu na majetok člena, zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku člena alebo zánikom druţstva. Iba v čl. 27 ods.1 písm. c/ stanov sa predpokladá vylúčenie člena druţstva, ak po prevode bytu do osobného vlastníctva, nezaplatil v lehote určenej predstavenstvom základný členský vklad. Platné vylúčenie ţalobcu z členstva v druţstve ţalovaný počas celého konania nepreukázal. V tejto súvislosti poukázal aj na právoplatný rozsudok Krajského súdu v Prešove 4 Cob 28/2008-358 / na l. č. 463 spisu /, v ktorom, okrem iného, bola riešená i otázka aktívnej legitimácie ţalobcu proti O.,a bolo vyslovené, ţe je daná. Odvolací súd vyslovil, ţe súd prvého stupňa správne uzavrel, s ktorým názorom sa stotoţnil, ţe členstvo druţstva môţe zaniknúť len spôsobom uvedeným v zákone. V § 231 ods. 1, resp. § 232 Obch. zák. je taxatívne vymedzený spôsob zániku členstva v druţstve. Ani v stanovách v čl. 23 sa neuvádza, ţe členstvo zaniká aj v prípade, ak člen po prevode bytu do vlastníctva nezaplatil základný členský vklad. Ak by však stanovy takého znenie obsahovali, bolo by v rozpore so zákonom. Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil / § 219 O. s. p. /. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ţe úspešnému ţalobcovi priznal trovy odvolacieho konania vo výške 436,44 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za tri úkony právnej pomoci / vyjadrenie k odvolaniu, účasť na pojednávaniach dňa
  65. 2009 a
  67. 2009 /, reţijný paušál, stratu času a 19 % DPH. Odvolací súd podľa § 238 ods. 3 O. s. p. pripustil dovolanie z dôvodu, ţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, ktorý spočíva v tom, ţe doposiaľ nebola problematika v súvislosti so spôsobmi zániku členstva v druţstve v prípade nezaplatenia členského vkladu po prevode vlastníctva k druţstevnému bytu riešená. Odvolací súd pripustil dovolanie s otázkou, či prevodom vlastníctva družstevného bytu na člena 8 3 Obdo 23/2010 družstva po účinnosti zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zaniká jeho členstvo v družstve v zmysle stanov družstva. Odvolací súd zastáva názor, ţe výpočet spôsobov zániku členstva v druţstve je taxatívne vymedzený v Obchodnom zákonníku. Ţalovaný podal proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie podaním zo dňa
  69. 2010 podľa § 238 ods. 3 v spojení s § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p. V odôvodnení dovolania uviedol, ţe sa nestotoţňuje s názorom vysloveným súdom prvého stupňa a odvolacím súdom, ţe členstvo v bytovom druţstve zaniká len spôsobmi taxatívne vymedzenými v § 231 Obch. zák. a zastáva názor, ţe prevodom bytu do vlastníctva člena druţstva členstvo zaniká v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z., pričom ide o osobitný zánik členstva upraveným osobitným zákonom. Poukázal na to, ţe zánik členstva v druţstve nie je výlučne upravený len v Obchodnom zákonníku, ale aj v zákone 182/1993 Z. z. a 42/1992 Zb. Poukázal na ust. § 17 ods. 7 zákona o bytoch a nebytových priestoroch, z ktorého vyplýva, ţe prevodom vlastníctva druţstevného bytu zaniká nárok člena na vrátenie členského podielu. Z tohto znenia dovolateľ vyvodzuje, ţe prevodom bytu do vlastníctva prestáva byť člen členom druţstva, pretoţe do ceny bytu sa započítava aj základný členský vklad. Z tohto vyplýva, ţe ak sa chce opäť stať členom, musí základný členský vklad opätovne zaplatiť. Ak by prevodom bytu členstvo nezaniklo, úprava nároku na vrátenie členského podielu by nebola potrebná. V tejto súvislosti poukázal na znenie § 223 ods.2 Obch. zák., podľa ktorého členský podiel predstavuje mieru účasti člena na druţstve, z čoho vyplýva, ţe bez členského podielu nemôţe vzniknúť, resp. existovať členstvo v druţstve. V dovolaní poukázal na znenie § 28a ods.5 transformačného zákona, podľa ktorého prevodom bytu zaniká nárok na vrátenie členského podielu, z čoho dovolateľ vyvodzuje, ţe prevodom bytu zaniká členstvo v druţstve. Poukázal na znenie čl. 10 ods.1 zmluvy o prevode bytu, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli na obnovení členstva jednoznačným spôsobom, a to zaplatením základného členského vkladu, ktorého nezaplatenie má za následok zánik členstva ex lege. 9 3 Obdo 23/2010 Dovolateľ zastáva názor, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení skutkového stavu a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ţalobca vo vyjadrení k dovolaniu navrhol dovolanie zamietnuť a priznať ţalobcovi trovy konania. Poukázal na známu judikatúru súdov, ktorá povaţuje členský podiel za právo majetkovej povahy. Pojem členský podiel je v Obchodnom zákonníku pouţitý v súvislosti s jeho vyporiadaním pri zániku členstva / § 226 ods. 1 písm. d /. Podľa § 260 Obch. zák. sa ním rozumie podiel definovaný v § 61 ods. 1 Obch. zák., teda miera účasti člena na čistom obchodnom imaní druţstva. Takto abstraktne vymedzený podiel nachádza svoje konkrétne vyjadrenie vo vyrovnacom podiele, na ktorý vzniká nárok členovi druţstva pri zániku členstva za trvania druţstva / § 233 ods. 1 /. Predstavuje teda určenie majetkovej účasti člena druţstva v druţstve a je právom majetkovej povahy. Členský podiel predstavuje podľa § 61 ods. 1 Obch. zák. majetkovú účasť člena na podnikaní druţstva a hodnotovo je určený stavom obchodného imania druţstva. Nesúhlasí s výkladom § 17 ods. 7 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ţalovaným, ţe prevodom bytu do vlastníctva ţalobca prestáva byť členom druţstva, pretoţe sa do ceny bytu započítava aj základný členský vklad. Uzavretie dohody o prevode bytu do vlastníctva nespôsobuje zánik členstva. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací / § 10a ods. 1 / preskúmal dovolanie ţalovaného a zistil, ţe je prípustné podľa § 238 ods. 3 O. s. p. bolo podané v zákonnej lehote a spĺňa ostatné náleţitosti podľa § 241 ods. 1 O. s. p. Dovolanie preskúmal v rozsahu podľa § 242 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, ţe nie je dôvodné. Z ust. § 242 ods. 1 O. s. p. vyplýva, ţe dovolací súd je viazaný rozsahom dovolania a uplatneným dovolacím dôvodom, vrátane jeho vecného vymedzenia. V danom prípade podľa obsahu dovolania, bol dovolacím dôvodom, ktorý bol v dovolaní uplatnený, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 10 3 Obdo 23/2010 Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich pravdivosti nemá dôvodné a závaţné pochybnosti. Dovolací dôvod spočívajúci v neprávnom právnom posúdení veci odvolacím súdom, tak týmto dôvodom sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Na rozdiel od skutkového zistenia, ktoré je výsledkom činnosti súdu pri hodnotení dôkazov, o nesprávne právne posúdenie ide vtedy, ak súd zistený skutkový stav nesprávne zhodnotil po stránke právnej, teda chybne aplikoval právny predpis. V preskúmavanej veci dospel dovolací súd k záveru, ţe posúdenie nároku ţalobcu po právnej stránke odvolacím súdom nie je v rozpore s právnym predpisom. Základná otázka, ktorú dovolací súd posudzoval je vymedzená v rozhodnutí odvolacieho súdu, ktorý dovolanie na zodpovedanie ním uvedenej otázky zásadného právneho významu pripustil. Dovolací súd je viazaný znením dovolacej otázky a môţe dovolanie preskúmať len v jej rozsahu. Odvolací súd pripustil dovolanie s otázkou, či prevodom vlastníctva družstevného bytu na člena družstva po účinnosti zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zaniká jeho členstvo v družstve v zmysle stanov družstva. Zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku. Podľa názoru dovolacieho súdu uvedený zákon nerieši otázku členstva vlastníka bytu v druţstve. Vznik a zánik členského vzťahu k druţstvu je upravený Obchodným zákonníkom a stanovami druţstva. 11 3 Obdo 23/2010 Ustanovenie § 231 Obch. zák. vymedzuje spôsoby zániku členstva v druţstve, ide o taxatívny výpočet, ktorý nemôţe byť rozšírený ďalšími dôvodmi. Stanovy môţu obsahovať len podrobnejšiu úpravu členstva, jeho vznik a zánik, ako vyplýva z ust. § 227 ods. 5 Obch. zák. Môţe ísť však len o konkretizáciu ustanovení zákona, vzhľadom na potreby a podmienky druţstva. Výpočet spôsobov zániku členstva v druţstve je síce taxatívny v § 231 ods. 1, ale nezahrňuje všetky právne skutočnosti spôsobujúce zánik členstva / § 227 ods. 3, § 229, 232 ods. 1, 4 /. Stanovy ţalovaného spôsoby zániku členstva upravujú v čl. 23 / dohodou, vystúpením, smrťou člena, pokiaľ dedičstvo neprejde na dediča, vylúčením, likvidáciou druţstva, prevodom členských práv podľa č. 21/. Podľa čl. 23 písm. f/ členstvo v druţstve zaniká prevodom členských práv podľa čl. 21, podľa ktorého prevod práv a povinností spojených s členstvom v druţstve na základe dohody nepodlieha súhlasu predstavenstva. Členské práva a povinnosti spojené s členstvom prechádzajú na nadobúdateľa vo vzťahu k druţstvu predloţením zmluvy o prevode členstva k druţstvu alebo neskorším dňom, uvedeným v tejto zmluve. Tie isté účinky, ako predloţenie zmluvy o prevode členstva nastávajú, ako náhle druţstvo dostane písomné oznámenie doterajšieho člena o prevode členstva a písomný súhlas nadobúdateľa členstva. Odvolací súd k uvedenému článku stanov uviedol, ţe výslovne nerieši otázku členstva v súvislosti s prevodom druţstevného bytu do osobného vlastníctva člena. S týmto názorom sa dovolací súd stotoţnil a vyslovil, ţe prevodom bytu do osobného vlastníctva členstvo podľa stanov nezaniklo. Podľa ust. § 17 ods. 7 zákona č. 183/1993 Z. z. / § 28a ods. 5 zákona 42/1992 Zb. / prevodom vlastníctva druţstevného bytu zaniká nárok člena na vrátenie členského podielu. Dovolací súd k citovanému zneniu vyslovuje, ţe pre vznik členstva v druţstve je okrem prihlášky potrebné zaplatiť aj základný členský vklad, ktorého splatenie je podmienkou vzniku členstva. Členský podiel zase vyjadruje majetkovú účasť v druţstve. Podľa odvolacieho súdu teda základný členský vklad a členský podiel, nie sú pojmy totoţné / členský podiel vyjadruje účasť člena na majetku druţstva, pričom základný členský vklad je jednou z podmienok vzniku členstva /, a po prevode bytu do osobného vlastníctva členstvo 12 3 Obdo 23/2010 v druţstve nezaniká, má za to, ţe podmienky potrebné pre členstvo v druţstve zostali zachované. Podľa dovolacieho súdu na členský podiel vzniká nárok členovi druţstva, teda osobe, ktorá uţ bola prijatá za člena druţstva a zaplatila základný členský vklad, bez ktorého by členstvo v druţstve nevzniklo. Členský podiel predstavuje majetkovú účasť člena druţstva na majetku druţstva. Pri prevode druţstevného bytu do vlastníctva členovi druţstva, však ex offo zaniká nárok na vyplatenie členského podielu, ako majetkového podielu, ktorý členovi počas jeho členstva vznikol aţ do prevodu bytu, neznamená to však, ţe prevodom bytu zaniká aj členstvo v druţstve. Dovolací súd vyslovil, ţe členstvo ţalobcu v druţstve po prevode bytu do osobného vlastníctva nezaniklo, ani zo zákona ani podľa stanov druţstva. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného dospel k záveru, ţe rozsudok odvolacieho súdu je vecne správny, preto dovolanie ţalovaného podľa § 243b ods. 1 O. s. p. zamietol. O trovách dovolacieho konania rozhodol tak, ţe úspešnému ţalobcovi trovy dovolacieho konania nepriznal, pretoţe nevyčíslil ich výšku tak, ako to predpokladá ust. § 151 ods. 1, 2 O. s. p. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je opravný prostriedok prípustný. V Bratislave
  70. mája 2011 Mgr. Ľubomíra Kúdelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.