Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obdo 23/2011-401 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu B.,. s.r.o.,. so sídlom ,.T.,. IČO: X. proti ţalovaným 1) D.,. spol. s r. o.,. so sídlom ,.Š.,. IČO: X.,. zastúpený JUDr. P. Ď.,. advokátom,. so sídlom ,.U.,. 2) M. U.,. bytom ,.K.,. 3) J. U.,. bytom ,.K.,. obaja zastúpení JUDr. D. B.,. advokátkou,. ,.Š.,. 4) Ing. P. Šúrek,. bytom K.,. K.,. 5) R. Š.,. bytom K.,. K.,. 6) Ing. M. P.,. bytom K.,. ul. R.,. 7) Ing. A. P.,. bytom K.,. ul. R.,. 8) J. J.,. bytom K.,. ul. L.,. 9) K. T.,. bytom K.,. ul. L.,. 10) J. Č.,. bytom K.,. ul. Z.,. 11) Z. Č.,. bytom K.,. ul. Z.,. 12) J. R.,. bytom K.,. S.,. 13) V. R.,. bytom K.,. S.,. 14) M. T.,. bytom K.,. ul. L.,. o návrhu na vydanie predbežného opatrenia,. na dovolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 10. februára 2011,. č. k. 3 Cob/7/2011-373,. jednomyseľne takto r o z h o d o l : Dovolanie ţalobcu o d m i e t a . Ţalovaným trovy dovolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Keţmarok uznesením č. k. 2 Cb 50/2010-173 zo dňa 17. 09. 2010 ţalovaným v 1) aţ 14) zakázal nakladať vo forme akejkoľvek dispozície na základe dvojstranných alebo jednostranných právnych úkonov s nehnuteľnosťami uvedenými vo výroku uznesenia O odvolaní proti tomuto rozhodnutiu rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 3Cob/7/2011 – 733 z 10. 2. 2011 rozhodol tak,. ţe uznesenie súdu prvého stupňa 2 3 Obdo 23/2011 v spojení s opravným uznesením zmenil a návrh na vydanie predbeţného opatrenia zamietol. V dôvodoch rozhodnutia uviedol,. ţe v prvom rade skúmal,. aký vzťah má predbeţné opatrenie k veci samej a keďţe ţalobcovi bolo uloţené vo veci samej podať návrh na určenie neúčinnosti právnych úkonov,. ktoré uskutočnil Ing. J. vo vzťahu k ţalovanému 1) a tento následne vo vzťahu k ţalovaným 2) aţ 14),. moţno prijať záver,. ţe predbeţné opatrenia tak,. ako je navrhnuté,. nemá priamy vzťah k takejto ţalobe. Poukázal na to,. ţe z toho,. ako je vymedzený zmysel odporovacej ţaloby,. vyplýva,. ţe „vymáhateľnou pohľadávkou“ sa v zmysle § 42 ods. 1 OZ rozumie taká pohľadávka,. ktorej splnenie moţno vynútiť cestou exekúcie. Uviedol,. ţe nie je dôvod dočasne upravovať pomery navrhovaným spôsobom vo vzťahu medzi ţalobcom a ţalovaným 1) a z hľadiska § 42b ods. 3 OZ ani proti ţalovaným 2) aţ 14). Tu totiţ ţalobca nijako neosvedčil,. ţe by týmto tretím osobám boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti ich predchodcovi. Z uvedených dôvodov prvostupňové rozhodnutie zmenil tak,. ţe návrh na nariadenie predbeţného opatrenia zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu ţalobca podal dovolanie. Poukázal na § 237 písm.
- f)O. s. p.,. nakoľko mu,. ako účastníkovi konania,. bola odňatá moţnosť konať pred súdom a s poukazom na § 241 ods. 2 písm. c),. pretoţe odvolací súd vec nesprávne právne posúdil. Odňatie moţnosti konať pre súdom videl v tom,. ţe sa odvolací súd pri rozhodovaní vôbec nezaoberal jedným z dvoch hlavných argumentov uvedených v predbeţnom opatrení a to skutočnosťou určenia vlastníctva k prevádzaným pozemkom z dôvodu,. ţe prvotné zmluvy o prevode uzatvorené medzi Ing. J. ako predávajúcim a ţalovaným 1) ako kupujúcim nikdy nenadobudli účinnosť,. nakoľko nebol naplnený postup podľa § 59 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ţalovaný v 1) s tohto dôvodu nikdy nenadobudol vlastnícke právo k prevádzaním pozemkom a ani nemohol následne previesť vlastnícke právo k jednotlivým pozemkom na ďalších ţalovaných. Nesprávne právne posúdenie veci vidí ţalobca vo výklade pojmu vymáhateľná pohľadávka,. keď odvolací súd ho podľa ţalobcu vykladá neprimerane reštriktívne. Z uvedených dôvodov navrhol uznesenie Krajského súdu v Prešove zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Ţalovaní 1),. 2),. 3),. 8),. 10) a 11) vo vyjadrení k dovolaniu ho navrhli zamietnuť. V podstate zhodne uviedli,. ţe keďţe ide o dovolanie proti uzneseniu o predbeţnom opatrení a neexistuje konkrétny dôvod pre ktorý by bolo postihnuté vadou uvedenou v § 237 O. s. p. 3 3 Obdo 23/2011 alebo inou vadou,. ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,. je podľa § 239 ods. 3 O. s. p. dovolanie neprípustné. Najvyšší súd Slovenskej republiky,. ako súd dovolací ( § 10a ods. 1 O. s. p. ) prejednal dovolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 243a ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru,. ţe dovolanie nie je dôvodné. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu,. pokiaľ to zákon nevylučuje ( § 236 ods. 1 O. s. p. ). V danom prípade bolo dovolanie podané proti meniacemu rozhodnutiu,. ktorým bol zamietnutý návrh na vydanie predbeţného opatrenia. Ustanovenie § 239 ods. 1 a 2 O. s. p. upravuje,. kedy je prípustné dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu,. ktorým bolo zmenené a prípustnosť dovolania proti uzneseniu,. ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa. Z odseku 3 citovaného ustanovenia je však zrejmé,. ţe ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia,. ak ide o uznesenie o príslušnosti,. predbeţnom opatrení,. poriadkovej pokute,. o znalečnom,. tlmočnom a o trovách konania. Z uvedeného vyplýva,. ţe z citovaného ustanovenia,. v prejednávanej veci nie je moţné prípustnosť dovolania vyvodiť. Proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu je však prípustné dovolanie z dôvodov uvedených v § 237 O. s. p. Jedným z dôvodov je aj skutočnosť,. ţe účastníkovi bola postupom súdu odňatá moţnosť konať pred súdom ( § 237 písm. f O. s. p. ). Uvedeného dôvodu sa v dovolaní dovoláva ţalobca. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa v zmysle tohto ustanovenia rozumie taký závadný procesný postup súdu,. ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia tých jeho procesných práv,. ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Podľa názoru dovolacieho súdu k takému pochybeniu odvolacieho súdu v prejednávanej veci nedošlo. Podstatou dovolania sú výhrady dovolateľa k vecnej správnosti rozhodnutia. Ak vecná nesprávnosť rozhodnutia nie je dôsledkom odňatia moţnosti konať pred súdom,. 4 3 Obdo 23/2011 tak sama o sebe nezakladá prípustnosť dovolania Dovolací súd nezistil ţiadne skutočnosti,. ktoré bolo moţné povaţovať za odňatie moţnosti konať pred súdom. Dovolateľ mal moţnosť vyuţiť všetky procesné práva,. ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok. Keďţe dovolací súd nezistil ani ţiadne skutočnosti,. ktoré by napĺňali niektorý iný z dovolacích dôvodov uvedených v § 237 O. s. p.,. dovolanie podľa § 243c O. s. p v spojení s § 218 ods. 1 písmeno
- c)O. s. p.,. ako neprípustné odmietol. O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 243b ods. 4,. § 224 ods. 1,. § 142 ods. 1 O. s. p. tak,. ţe v dovolacom konaní úspešným ţalovaným nepriznal náhradu trov dovolacieho konania,. pretoţe im v dovolacom konaní ţiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ţiadny opravný prostriedok. V Bratislave 27. mája 2011 JUDr. P. Dukes,. v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková