Obsah (7)

§ 146§ 104§ 205§ 209§ 218§ 246c§ 211

Najvyšší súd 6Sžo/251/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: L. I., bytom Š., proti ţalovanému: Krajský stavebný úrad v Nitre, so sídlom

§ 146ods.

1 písm. c/ OSP tak, ţe ţiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko bolo konanie zastavené. V odôvodnení napadnutého uznesenia prvostupňový súd uviedol, ţe je nesporné, ţe konanie v danej veci bolo začaté doručením podania ţalobcu dňa

1. januára 2010 o 13 hod. 27 min, teda neskôr ako konanie, týkajúce sa totoţných účastníkov konania, s identickým predmetom konania, vedené pod sp. zn. 15S/3/2010, začaté rovnako doručením podania ţalobcu dňom
2. januára 2010 o 13 hod. 18 min.. Poukázal na to, ţe rozdielnosť medzi podaniami ţalobcu spočíva iba v tom, ţe tento v podaní vedenom pod sp. zn. 15S/3/2010 uvádza ako predmet konania „žaloba o zrušenie rozhodnutia – 1 KSUNR“, zatiaľ čo v podaní vedenom pod sp. zn. 11S/17/2010 uvádza ako predmet konania „žaloba o zrušenie rozhodnutia – 3 KSUNR“, avšak inak sú podania ţalobcu totoţné, pretoţe okrem toho, ţe v oboch podaniach ţiada o zrušenie rozhodnutí Krajského stavebného úradu v Nitre zo dňa 6Sţo/251/2010
3. novembra 2009, č.k. KSUNR-2009-943-009 a č.k. KSUNR-2009-944-006 zo dňa
4. septembra 2009, ako aj rozhodnutí Mesta Šurany zo dňa
5. júla 2009, č.k. 2008/9051-07-L a č.k. 2008/9050-07-L vydaného v rovnaký deň a domáha sa vydania predbeţného opatrenia na okamţité zastavenie všetkých stavebných prác na rodinnom dome a garáţi na pozemku parc. č. X. v Šuranoch, ako aj všetkých stavebných prác M. B., sa v oboch prípadoch jedná o podpísanú fotokópiu podania. Z týchto dôvodov mal za to, ţe bolo potrebné konanie

§ 104ods.

1 vety prvej OSP zastaviť, poukazujúc zároveň na to, ţe súd sa v konaní vedenom pod sp. zn. 15S/3/2010 vysporiada so ţiadosťou ţalobcu na ustanovenie obhajcu ex offo, ako aj so ţiadosťou o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a preddavkov, ktoré ţalobca doplnil podaním zo dňa

1. februára
2. Proti uzneseniu krajského súdu podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie uvedúc, ţe ho podáva proti uzneseniu krajského súdu zo dňa
3. júna 2010, č.k. 11S/3/2010-12 s tým, ţe dôvody odvolania doručí dodatočne. Ţalobca bol uznesením krajského súdu č.k. 11S/17/2010-22 zo dňa
4. septembra 2010, v súlade s ustanovením § 209 ods. 1 OSP, vyzvaný na doplnenie chýbajúcich náleţitostí odvolania, a to v lehote 10 dní od jeho doručenia s tým, ţe bol riadne poučený, ako má odvolanie doplniť, a taktieţ bol poučený aj o následkoch spojených s neodstránením vád odvolania, v podobe jeho odmietnutia bez vecného prejednania (§ 218 ods. 1 písm. d/ OSP). Ţalobca aj napriek predĺţeniu sudcovskej lehoty, odvolanie nedoplnil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu a konanie mu predchádzajúce (§ 212 ods. 1 OSP s pouţitím § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie je potrebné odmietnuť.

§ 205ods.

1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náleţitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu povaţuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

§ 209ods.

1 OSP súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náleţitosti

§ 205ods.

1 a 2, aby chýbajúce náleţitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania

§ 218ods.

1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloţí súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

§ 218ods.

1 písm. d/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náleţitosti

§ 205ods.

1 a 2, ak boli dodrţané podmienky

§ 209ods.

1 a § 211 ods. 1. 6Sţo/251/2010

§ 246cods.

1 vety prvej OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Základným predpokladom vecného prejednania odvolania je, ţe toto obsahuje náleţitosti zákonom vymienené v ustanovení § 205 ods. 1 a 2 OSP. V prípade ich absencie, postupujúc v súlade s ustanovením § 209 ods. 1 OSP, prvostupňový súd, resp. odvolací súd

§ 211ods.

1 OSP, vyzve uznesením odvolateľa, aby chýbajúce náleţitosti doplnil, a zároveň ho poučí o následkoch neodstránenia vád odvolania v tom smere, ţe odvolanie bude v súlade s ustanovením § 218 ods. 1 písm. d/ OSP odmietnuté. Odvolací súd, posudzujúc odvolanie ţalobcu z hľadiska obsahových náleţitostí stanovených pre odvolanie v § 205 ods. 1 a 2 OSP má za to, ţe prvostupňovému súdu v zákonnej lehote doručené odvolanie ţalobcu, nie je spôsobilé vecného prejednania, a to jednak s poukazom na to, ţe presne nešpecifikuje napadnuté rozhodnutie, keďţe toto má smerovať proti rozhodnutiu č.k. 11S/3/2010-12 zo dňa 30. júna 2010, pričom prvostupňový súd konanie zastavil uznesením č.k. 11S/17/2010-12, a taktieţ neobsahuje vymedzenie rozsahu v akom sa rozhodnutie napáda a konkrétne dôvody smerujúce k záveru odvolateľa, ţe napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu sú nesprávne. Naviac vytýkané nedostatky odvolateľ neodstránil, ani v dodatočne súdom predĺţenej lehote. Najvyšší súd Slovenskej republiky, skúmajúc dodrţanie procesného postupu ustanoveného v § 209 ods. 1 OSP, dospel k záveru, ţe podmienky na odmietnutie odvolania sú v danom prípade prítomné, poukazujúc na zákonný postup prvostupňového súdu, ktorý v súlade s ustanovením § 209 ods. 1 OSP správne vyzval ţalobcu na odstránenie vád odvolania, a keďţe tento zostal pasívny a vady odvolania neodstránil, odvolanie odmietol bez jeho vecného prejednania

§ 218ods.

1 písm. d/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP. O trovách odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol analogicky

§ 146ods.

1 písm. c/ OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďţe odmietnutie odvolania má rovnaké procesné účinky ako zastavenie konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 15. augusta 2011 JUDr. Jozef H a r g a š, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth 6Sţo/251/2010