Najvyšší súd 9Sžnč/1/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M.A., bytom Š., zastúpenej JUDr. D. S., advokátkou so sídlom v K., proti

§ 179ods.

1 písm. a) bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov). O opravnom prostriedku proti takémuto rozhodnutiu (§ 219 zákona č. 461/2003 Z.z.) rozhoduje súd. 9Sžnč/1/2011 3 V danej veci najvyšší súd zistil, že po zrušení rozhodnutia odporkyne číslo X. z

1. decembra 2006 v spojení s rozhodnutím z
2. júna 2007 rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 26Sd/87/08-37 zo
3. októbra 2008 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4So/209/2008 z 20.augusta 2009 odporkyňa opätovne rozhodla o nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok rozhodnutím číslo X. zo dňa
4. decembra 2009 tak, že žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zamietla z dôvodu nesplnenia podmienky potrebnej doby dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Nezapočítanie doby osobnej starostlivosti navrhovateľky o jej tetu odôvodnila podľa § 8 ods. 2 vyhl.č. 149/1988 Zb.. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom
5. januára 2010, keďže navrhovateľka voči nemu opravný prostriedok v zákonom stanovenej lehote nepodala. Odporkyňa po zrušení svojich rozhodnutí súdom nebola v konaní o invalidnom dôchodku navrhovateľky nečinná, pretože dňa
6. decembra 2009 vydala rozhodnutie, ktorým opätovne rozhodla o žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok a nezhodnotení doby starostlivosti navrhovateľky o tetu pre nárok na tento dôchodok, čo nepopiera ani sama navrhovateľka. Súd preto nemôže v konaní podľa § 250t uložiť odporkyni, aby o započítaní určitého obdobia dôchodkového poistenia a tým aj o jej nároku na invalidný dôchodok konala a rozhodovala znovu. Skutočnosť, že navrhovateľka nie je uzrozumená s vydaným rozhodnutím odporkyne z
7. decembra 2009, nie je dôvodom na to, aby súd v konaní podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. ukladal odporkyni povinnosť znova vydať rozhodnutie o jej nároku na invalidný dôchodok z titulu hodnotenia doby starostlivosti o tetu. Navrhovateľka mohla totiž toto rozhodnutie napadnúť v lehote tridsať dní návrhom na jeho preskúmanie a domáhať sa jeho zrušenia v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. Z týchto dôvodov súd podaný návrh ako nedôvodný podľa § 250t ods. 4 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods.

§ 250tods.

5 a 8 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľka v konaní nebola úspešná a odporkyňa nemá právo na náhradu trov konania. 9Sžnč/1/2011 4 Najvyšší súd považuje za potrebné uviesť, že dňom 1. januára 2010 došlo k zmene požadovaného počtu rokov dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok (§ 72 ods.

§ 293ax zákona č.

461/2003 Z.z.), takže navrhovateľka má možnosť požiadať o priznanie invalidného dôchodku od

1. januára 2010 prostredníctvom pobočky Sociálnej poisťovne na predpísanom tlačive. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. apríla 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková