← Slovensko

o sirotský dôchodok

Najvyšší súd 9So/126/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. P. G., bytom H., zastúpeného JUDr. L. M., usadeným euroadvokátom so sídlom v B., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.

  1. augusta č. 8, Bratislava, o sirotský dôchodok, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
  2. januára 2010, č.k. 5Sd/90/2009 - 17, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove z
  3. januára 2010, č.k. 5Sd/90/2009 - 17, v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 34,96 € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. L. M., vedený v Č., pobočka P., č. účtu X., IBAN: C., SWIFT (BIC): C. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie vo veci preskúmania rozhodnutia odporkyne č. X. zo
  4. augusta 2009 z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 170,54 € k rukám jeho advokáta v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia. 9So/126/2010 2 Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že náhrada trov konania bola priznaná za prevzatie veci a prípravu zastúpenia z
  5. decembra 2004 vo výške 1360 Sk + režijný paušál vo výške 136 Sk a za dva úkony po 53,49 € (podanie návrhu
  6. augusta 2009 a jeho späťvzatie
  7. novembra 2009) + 2x paušálna náhrada po 6,95 €, spolu celkom 170,54 €. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania, podala odvolanie odporkyňa. Poukázala na neodôvodnené priznanie náhrady trov konania za prevzatie veci a prípravu zastúpenia z
  8. decembra 2004 vo výške 1360 Sk + režijný paušál vo výške 136 Sk, spolu v sume 1496 Sk (49,66 €), lebo za uvedený úkon boli navrhovateľovi priznané trovy v tej istej výške uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 5Sd/54/2007 z
  9. marca
  10. Podľa jej názoru ide o duplicitné priznanie náhrady trov za ten istý úkon právnej pomoci. Oprávnené je priznanie trov konania len za dva úkony po 53,49 € (podanie návrhu
  11. augusta 2009 a jeho späťvzatie
  12. novembra 2009) + paušálna náhrada za 2 úkony po 6,95 €, celkom 120,88 €. Žiadala preto, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zmenil a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len v sume 120,88 €. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil a priznal mu aj náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon + 1 paušálnu náhradu v sume 62,70 €. Uviedol, že aj keď mu bola priznaná náhrada trov za prevzatie veci v predchádzajúcom konaní, opätovne musel preštudovať rozhodnutie napadnuté v tomto konaní a súvisiace právne predpisy. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v napadnutej časti o trovách právneho zastúpenia navrhovateľa a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné. Z obsahu spisov, vrátane administratívneho spisu odporkyne, odvolací súd zistil nasledovné: - rozhodnutiami z
  13. januára 2007 odporkyňa upravila od
  14. júla 1990 sirotský dôchodok navrhovateľa na sumu 716 Sk mesačne podľa § 25 ods. 7 zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení neskorších predpisov, od
  15. októbra 1990 zvýšila jeho sirotský dôchodok na sumu 759 Sk mesačne a od
  16. marca 1991 na sumu 835 Sk mesačne podľa § 54 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov 9So/126/2010 3 - rozhodnutiami z
  17. mája 2007 a
  18. apríla 2007 odporkyňa zmenila svoje rozhodnutia z
  19. januára 2007 (sumy sirotského dôchodku sa nezmenili) - rozhodnutím zo
  20. augusta 2009 odporkyňa upravila sirotský dôchodok navrhovateľa od
  21. júla 1990 podľa § 25 ods. 7 zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení neskorších predpisov na sumu 876 Sk mesačne, od
  22. októbra 1990 zvýšila jeho sirotský dôchodok na sumu 907 Sk mesačne a od
  23. marca 1991 na sumu 962 Sk mesačne - rozhodnutím z
  24. októbra 2009 odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie zo
  25. augusta 2009 a podľa § 25 ods. 7 zákona č. 119/1991 Zb. upravila sirotský dôchodok navrhovateľa od
  26. júla 1990 na sumu 846 Sk mesačne, od
  27. októbra 1990 zvýšila jeho sirotský dôchodok na sumu 880 Sk mesačne a od
  28. marca 1991 na sumu 937 Sk mesačne. Predmetom konania vedeného na Krajskom súde v Prešove pod č.k. 5Sd/54/2007 bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne z
  29. januára 2007 v spojení s rozhodnutiami z
  30. mája 2007 a
  31. apríla
  32. V tomto konaní navrhovateľ vzal svoj opravný prostriedok späť. Krajský súd uznesením z
  33. marca 2009, č.k. 5Sd/54/2007, zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 386,83 € za 7 úkonov právnej služby vrátane prevzatia a prípravy zastúpenia zo dňa 30.12.
  34. Preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne z
  35. mája 2007 a
  36. apríla 2007 bolo predmetom konania vedeného na Krajskom súde v Prešove pod č.k. 5Sd/25/
  37. Uvedené rozhodnutia krajský súd rozsudkom z
  38. apríla 2009, č.k. 5Sd/25/2009-16, zrušil a vrátil odporkyni na ďalšie konanie a súčasne zaviazal odporkyňu na úhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 429,46 € za 8 úkonov právnej služby vrátane prevzatia a prípravy zastúpenia zo dňa 11.6.
  39. Po zrušení uvedeného rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
  40. januára 2010, sp.zn. 4So/125/2009, krajský súd uznesením zo
  41. júla 2010, č.k. 5Sd/25/2009 - 44, zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1049,69 €, a to za prevzatie a prípravu veci, podanie opravného prostriedku, účasť na pojednávaní dňa 24.4.
  42. Predmetom terajšieho konania vedeného na Krajskom súde v Prešove pod č.k. 5Sd/90/2009 bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo
  43. augusta
  44. 9So/126/2010 4 V tomto konaní vzal navrhovateľ podaním zo
  45. novembra 2009 svoj opravný prostriedok späť z dôvodu, že odporkyňa napadnuté rozhodnutie zmenila rozhodnutím z
  46. októbra
  47. Z uvedeného vyplýva, že predmetom preskúmania vo všetkých uvedených súdnych konaniach, vedených na Krajskom súde v Prešove, boli rozhodnutia odporkyne o úprave sirotského dôchodku navrhovateľa od
  48. júla 1990 podľa § 25 ods. 7 zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení neskorších predpisov a o jeho zvýšení od
  49. októbra 1990 a od
  50. marca 1991 podľa príslušných právnych predpisov. Navrhovateľ
  51. decembra 2004 splnomocnil advokáta na zastupovanie vo všetkých právnych úkonoch týkajúcich sa odsúdenia, rehabilitácie a odškodnenia jeho otca J. G. a súčasne na zastupovanie vo všetkých trestných, odškodňovacích i občiansko-právnych konaniach. Uvedenú plnú moc právny zástupca navrhovateľa pripojil k návrhu spolu s návrhom na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo
  52. augusta
  53. Odvolací súd nemohol súhlasiť s názorom odporkyne, že náhrada trov patrí len za 2 úkony právnej pomoci, a to za podanie opravného prostriedku a späťvzatie návrhu a paušálnu náhradu za 2 úkony. Rozhodnutie odporkyne zo
  54. augusta 2009, proti ktorému navrhovateľ podal opravný prostriedok, je totiž novým rozhodnutím vo veci, ktoré odporkyňa vydala po zrušení jej rozhodnutí z
  55. mája 2007 a
  56. apríla 2007 rozsudkom krajského súdu z
  57. apríla 2009, č.k. 5Sd/25/2009-
  58. Ku skončeniu konania 5Sd/25/2009, predchádzajúceho konania 5Sd/90/2009, teda nedošlo v dôsledku späťvzatia návrhu. V prípade vydania nového rozhodnutia v správnom konaní (nie rozhodnutia o zmene už vydaného rozhodnutia) a podania opravného prostriedku proti takému rozhodnutiu navrhovateľovi patrí náhrada trov poskytnutej právnej služby aj za úkon, ktorým je prevzatie veci a príprava zastúpenia. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 219 O.s.p. v napadnutej časti potvrdil. Odvolací súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p., priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 34,96 € za 1 úkon právnej služby podľa § 14 ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách 9So/126/2010 5 a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb – vyjadrenie k odvolaniu v sume 27,75 € (t.j. polovica zo sumy 55,49 €) + náhrada hotových výdavkov v sume 7,21 €. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  59. apríla 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.