Najvyšší súd 2 Tdo V 21/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a členov JUDr. Emila Bdžocha, JUDr. Daniela Hu

§ 219ods.1, ods.

2 písm. b/, písm. c/, písm. i/, písm. j/ Tr. zák., na obvinených J. L.

§ 219ods.1, ods.

2 písm. b/, písm. i/, písm. j/ Tr. zák., na obvinených V. A., Š. F. a D. G. pre trestný čin pozbavenia osobnej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 232 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. (bod 2 obžaloby),na obvinených O. N., M. J. a Ľ. S.

§ 219ods.

1, ods. 2 písm. c/, písm. i/, písm. j/ Tr. zák. (bod 3 obžaloby), na obvinených O. N., M. J., F. B. a Ľ. S.

§ 219ods.

1, 2 písm. i/, j/ Tr. zák. (bod 4 2 2 Tdo V 21/2012 obžaloby), na obvinených Mgr. P. G., JUDr. M. H. pre trestný čin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 255 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. (bod 5 obžaloby), na obvinených J. L. pre trestný čin nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. (bod 6 obžaloby) na tom skutkovom základe, ako je v obžalobe uvedené. Krajský súd v Prešove uznesením zo 14. októbra 2004, sp. zn. 1T 6/04, v bode I. rozhodol podľa § 188 ods. 1 písm. a/, § 15a ods. 2 písm. c/ Tr. por. o postúpení trestnej veci obvineného Mgr. P. G. a spol. pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. a/, písm. b/, ods. 5 Tr. zák. na prejednanie Špeciálnemu súdu ako vecne príslušnému. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 22. februára 2012, sp. zn. 3 Tost 43/2011, podľa § 148 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol sťažnosti obvinených JUDr. B. O. a M. H. proti vyššie citovanému uzneseniu krajského súdu. Špecializovaný trestný súd v Pezinku predložil 18. decembra 2012 dovolaciemu súdu dovolanie, ktoré podal obvinený JUDr. B. O. prostredníctvom obhajkyne 5. apríla 2012 proti citovanému uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uplatňujúc v ňom dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/, písm. i/ Tr. por. V tejto spojitosti uviedol, že Krajský súd v Prešove mu nedoručil rozhodnutie o postúpení veci, čím porušil § 188 ods. 4 Tr. por. Uznesenie mu bolo doručené až 27. septembra 2011, t. j. po vyše siedmich rokoch. V dovolaní viackrát spochybnil napadnuté uznesenie Najvyššieho súdu, ktoré je podľa neho v rozpore nielen s Trestným poriadkom, ale aj s Ústavou Slovenskej republiky a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Tvrdenia súdu označil za protirečivé a v rozpore s jeho doterajšou judikatúrou, čo narúša princíp právnej istoty a dôveru verejnosti v súdny systém. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) postupujúc v dovolacom konaní podľa Trestného poriadku v znení účinnom od 1. septembra 2011 (§ 567j ods. 2 Tr. por.) preskúmal podané dovolanie a zistil, že síce bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, 3 Tr. por.), ale smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. 3 2 Tdo V 21/2012 Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371. Podľa § 368 ods. 2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen
9. a)až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Ustanovenie § 368 ods. 2 Tr. por. bolo doplnené do Trestného poriadku zákonom č. 262/2011 Z. z. s cieľom odstrániť rozdielny výklad rozsahu rozhodnutí, proti ktorým možno podať dovolanie. Citované ustanovenie § 368 ods. 2 písm. b/ Tr. por. výslovne vylučuje podanie dovolania proti uzneseniu o postúpení veci inému súdu z dôvodu príslušnosti. Neprípustné je tiež dovolanie proti rozhodnutiu, ktorým bola zamietnutá sťažnosť proti uzneseniu o postúpení veci inému súdu. Vyplýva to aj z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu, podľa ktorej dovolaním možno napadnúť len rozhodnutia týkajúce sa merita veci. V danom prípade dovolanie smeruje proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý zamietol sťažnosť obvinených proti uzneseniu krajského súdu o postúpení veci Špeciálnemu súdu ako vecne príslušnému, čo je v rozpore s § 368 ods. 2 písm. b/ Tr. por., preto dovolanie nie je prípustné. Najvyšší súd bez meritórneho preskúmania veci dovolanie podľa § 382 písm. f/ Tr. por. odmietol, pretože nebola splnená jedna zo základných procesných podmienok dovolania. 4 2 Tdo V 21/2012 Poučenie : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 30. mája 2013 JUDr. Štefana H a r a b i n , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová