1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. v štádiu pokusu
1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva
zák., vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 4T 11/2012, o dovolaní, ktoré podal obvinený A. Š. prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. I. Ţ., PhD., advokáta v P., proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave, zo dňa 31. januára 2013, sp. zn. 6To 147/2012, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného A. Š. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo 6. novembra 2012, sp. zn. 4T 11/2012, bol obvinený A. Š. (spolu s I. D.) uznaný za vinného zo spáchania zločinu vydierania
1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. v štádiu pokusu
1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva
zák. na tom skutkovom základe, ţe po tom, ako A. Š. v júli 2011 kontaktoval M. B. a zadal mu vypracovanie cenovej ponuky na zhotovenie betónového základu, ktorú M. B. vypracoval na sumu 12 348 € a následne zaslal na e-mailovú adresu V., sa po predchádzajúcej vzájomnej dohode A. Š., I. D. a V. M. dňa 31. augusta 2011 v čase okolo 11.00 hod. na čerpacej stanici zn. Slovnaft pri obci Z., v smere od Bratislavy do Trnavy, stretli s M. B. a pri osobnom rozhovore mu A. Š. povedal, ţe cenová ponuka mala byť vypracovaná pre jedného z prítomných, ktorého mu predstavil pod menom Peter, avšak v skutočnosti išlo o V. M., ktorý mu povedal, ţe betónový základ si uţ dal vyhotoviť za sumu 3 000 €, následne sa ho V. M. spýtal, aký by bol jeho zisk zo zaslanej cenovej ponuky a keď M. B. reagoval tak, ţe jeho zisk by bol v sume 1 000 € aţ 1 500 €, tak ho V. M. a po ňom aj obvinený I. D. udreli otvorenou dlaňou za ľavé 3 Tdo 50/2013 2 ucho a povedali mu, ţe ich ponukou urazil, aby bol rád, ţe ho nezabijú, vulgárne mu nadávali s tým, ţe im musí zaplatiť 12 000 €, lebo takých ako on zakopávajú v jarkoch a ak nezaplatí, tak mu to ukáţu inak, načo im M. B. z obavy o svoj ţivot a zdravie prisľúbil, ţe poţadovanú sumu zaplatí, po čom sa rozišli a v ten istý deň v čase okolo 17.00 hod. na námestí v obci C. A. Š. pri opätovnom stretnutí M. B. oznámil, ţe V. M. a I. D. prehovoril a postačuje im zaplatenie 6 000 €, pričom dodal, ţe „uvedenú sumu musí určite zaplatiť, inak mu urobia peklo, a ţe sú to drsní chlapci od J. P.“. Okresný súd obvinenému A. Š.
2 Tr. zák., s pouţitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2 a ods. 3 Tr. zák., uloţil trest odňatia slobody na 4 roky;
2 písm. a/ Tr. zák. súd obvinený na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia. Proti rozsudku Okresného súdu Trnava podali obvinení A. Š. a I. D. odvolania, ktoré Krajský súd v Trnave uznesením z 31. januára 2013, sp. zn. 6To 147/2012,
por. zamietol ako nedôvodné. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal obvinený A. Š. prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodov uvedených § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., teda ţe rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom a § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. V dovolaní obvinený namietal, ţe skutok, za ktorý bol odsúdený, nespáchal, pretoţe nebolo preukázané, ţe by spoločným konaním iného násilím, hrozbou násilia nútil, aby niečo konal.
názoru obvineného v konaní absentuje dôkaz o tom, ţe dňa
2 Tr. por. zrušil celý výrok o vine a treste ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine podklad. K dovolaniu sa vyjadril aj prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ktorý povaţoval dovolanie obvineného za nedôvodné. Z odôvodnenia dovolania vyplýva, ţe obvinený namietal spôsob, akým súdy vyhodnotili dôkazy vykonané v priebehu konania, pričom takáto námietka nezakladá dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Z dovolania obvineného však nie je zrejmé, ktoré konkrétne dôkazy povaţoval za také, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom. Pokiaľ namietal spôsob, akým bol v konaní vypočutý svedok M., prokurátor poukazoval na to, ţe uvedený svedok bol vypočutý v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Osoba, ktorej vec bola vylúčená na samostatné konanie, môţe v pôvodnom konaní (proti ďalším spolupáchateľom) vypovedať v procesnom postavení svedka. V tejto súvislosti prokurátor uviedol, ţe výpoveď svedka M. bola len jedným z dôkazov, na základe ktorých bol obvinený Š. uznaný za vinného. Pokiaľ obvinený namietal nedôveryhodnosť svedka, táto opäť súvisí s hodnotením dôkazov, čo nemôţe byť dôvodom pre podanie dovolania. Vzhľadom na uvedené prokurátor navrhol, aby najvyšší súd dovolanie obvineného
c/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí odmietol, nakoľko nie sú naplnené dovolacie dôvody
por. 3 Tdo 50/2013 4 Najvyšší súd, ako súd dovolací, síce primárne konštatoval, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), ţe bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.); dospel však k záveru, ţe nie sú splnené dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. g/ a písm. i/ Tr. por. Z obsahu dovolania podaného obvineným je zrejmé, ţe obvinený predovšetkým namietal spôsob, akým súdy prvého a druhého stupňa hodnotili vykonané dôkazy. Najvyšší súd pripomína, ţe proces dokazovania (a to nielen z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov v kontexte všetkých, vo veci vykonaných dôkazov, dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia. Zákon pritom neurčuje a ani nemôţe určiť konkrétne pravidlá,
ktorých by sa malo vychádzať v konkrétnom prípade pri určení rozsahu dokazovania alebo pri hodnotení obsahu dôkazov, prípadne ich vzájomnej súvislosti. Jediným všeobecným pravidlom určujúcim rozsah dokazovania je zásada vyjadrená v ustanovení § 2 ods. 10 Tr. por.,
ktorej orgány postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. Je teda výlučne na úvahe súdu, ktoré dôkazy vykoná a tieto následne vyhodnotí
svojho vnútorného presvedčenia zaloţeného na starostlivom uváţení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Nevykonanie dokazovania v rozsahu predpokladanom obvineným a hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá predstavám obvineného, nie je moţné uplatniť pod dôvod dovolania
1 písm. g/ Tr. por. (nezákonne vykonané dôkazy), ale ide o skrytú formu vyjadrenia záujmu obvineného, aby boli vykonané dôkazy (zistený skutkový stav) v jeho prospech. Najvyšší súd po preštudovaní spisového materiálu zistil, ţe Okresný súd Trnava vykonal dokazovanie zákonným spôsobom, v rozsahu postačujúcom na ustálenie skutkových okolností, čo následne potvrdil aj Krajský súd v Trnave. 3 Tdo 50/2013 5 Čo sa týka námietky obvineného, ţe v konaní proti nemu vypovedal V. M. v procesnom postavení svedka, hoci v uvedenej trestnej veci vystupoval najskôr ako spoluobvinený, najvyšší súd poznamenáva, ţe uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor Západ, oddelenie vyšetrovania, z 3. januára 2012, ČVS: PPZ-310/BOK-ZA-2011 (č.l. 25), bola trestná vec obvineného V. M.
1 Tr. por. vylúčená na samostatné konanie z dôvodu, ţe obvinený M. poţiadal o začatie konania o dohode o vine a treste. Skutočnosť, ţe obvinený M. následne vypovedal v konaní proti obom obvineným A. Š. a I. D. v procesnom postavení svedka je v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, a preto nebol naplnený dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. Z odôvodnenia dovolania je ďalej zrejmé, ţe obvinený namietal zistený skutkový stav. Dovolacím dôvodom
ustanovenia § 371 písm. i/ Tr. por. je, ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia: správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, ţe skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôţe skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb, taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ aţ písm. n/ Tr. por. Mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie - neslúţi k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Ťaţisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môţe doplňovať, alebo korigovať len odvolací súd. Dovolací súd nie je moţné chápať ako tretiu inštanciu zameranú k preskúmaniu rozhodnutí súdu druhého stupňa. Správnosť a úplnosť skutkových zistení dovolací súd nemôţe posudzovať, pretoţe nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní 3 Tdo 50/2013 6 sám vykonávať. Námietka nesprávnosti skutkových zistení, námietka proti rozsahu vykonaného dokazovania, prípadne nesúhlas s tým, ako súd hodnotil vykonané dôkazy, nemôţe zakladať ţiadny z dovolacích dôvodov
1 Tr. por. Nie je moţné, s poukazom na dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., domáhať sa preskúmania skutkových zistení, na ktorých je rozhodnutie zaloţené. Dovolací súd môţe posudzovať len to či súdy na zistený skutkový stav, ktorý je v dovolacom konaní daný a nemenný aplikovali správne ustanovenia trestného zákona. Dovolací súd je preto viazaný zistením skutkového stavu veci tak, ako ho zistil a ustálil okresný súd. V predmetnej trestnej veci to znamená, ţe pre dovolací súd je rozhodujúce zistenie,
ktorého obvinený spáchal skutok tak, ako je uvedené v rozsudku prvostupňového súdu. Tieto skutkové okolnosti obsiahnuté v popise skutku potom poskytujú spoľahlivý podklad pre naplnenie všetkých zákonných znakov zločinu vydierania
1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. v štádiu pokusu
1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva
zák., zo spáchania ktorého bol obvinený (spolu s I. D.) uznaný za vinného. Najvyšší súd na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí konštatoval, ţe je zrejmé nenaplnenie dôvodov dovolania uplatnených obvineným, a preto tento mimoriadny opravný prostriedok
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 20. novembra 2013 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.