1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby A. N. I. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Košiciach uznesením z 23. októbra 2013, sp. zn. Ntc 8/2006,
2 Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 79 ods. 3 Tr. por. a § 399 ods. 2 Tr. por. per analogiam zamietol návrh – žiadosť vyžiadanej osoby A. N. I., nar. X v obci D., t.č. vo vydávacej väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice, o prepustenie z vydávacej väzby. Proti tomuto uzneseniu zahlásila vyžiadaná osoba A. N. I.. priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí sťažnosť, ktorú následne prostredníctvom svojho obhajcu bližšie odôvodnil. V písomnom odôvodnení sťažnosti poukazoval na to, že jeho osobná sloboda je obmedzovaná od 28. apríla 2006 až doteraz, čo je neúmerná doba prevyšujúca 7 rokov a je v rozpore s medzinárodnými štandardmi a zákonmi. Je si vedomý toho, že v extradičnom konaní nie je súd viazaný dôvodmi a dĺžkou trvania v zmysle štvrtej hlavy, prvého dielu trestného poriadku, avšak neúmernú dobu obmedzovania jeho osobnej slobody psychicky nezvláda, čoho dôkazom je aj fyzické napadnutie osôb v jeho blízkosti. 2 3 Tost 36/2013 Poukazoval na existenciu stanoviska Európskeho súdu pre ľudské práva,
ktorého je vydávacia väzba zákonná po celú dobu trvania extradičného konania, no ak sa extradičné konanie nevedie primeranou rýchlosťou, zaniká aj zákonnosť väzby. Preto žiadal, aby najvyšší súd vyhovel jeho sťažnosti a prepustil ho na slobodu. V prípade, ak by súd pozitívne rozhodol o jeho sťažnosti, neopustil by územie Slovenskej republiky a zdržiaval by sa v záchytnom tábore pre azylových migrantov. Na základe sťažnosti podanej vyžiadanou osobou Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal predložený spisový materiál a dospel k záveru, že sťažnosť vyžiadanej osoby nie je dôvodná. Z predloženého spisového materiálu najvyšší súd zistil, že vyžiadaná osoba A. N. I.. bol vzatý do predbežnej väzby uznesením Krajského súdu v Košiciach z 30. apríla 2006, sp. zn. Ntc 8/2006,
1 Tr. por., na základe návrhu Krajského prokurátora v Košiciach (po vykonaní predbežného vyšetrovania o žiadosti Generálnej prokuratúry Ruskej federácie z
1 Tr. por. vzatý do vydávacej väzby. Následne uznesením Krajského súdu v Košiciach z
5 Tr. por. zrušil a vyslovil, že vydanie A. N. I. do Ruskej federácie na trestné stíhanie pre skutky právne kvalifikované ako trestný čin banditizmu
č. 2, čl. 209 a trestný čin siahnutia na život pracovníka orgánu právnej ochrany
článku 317 Trestného zákonníka Ruskej federácie je prípustné. 3 3 Tost 36/2013 Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že po rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
Minister spravodlivosti však nemohol rozhodnúť o povolení vydania vyžiadanej osoby do Ruskej federácie, nakoľko Európsky súd pre ľudské práva, na podklade žiadosti vyžiadanej osoby, rozhodol o vydaní predbežného opatrenia o zákaze vydať vyžiadanú osobu zo Slovenskej republiky. Európsky súd pre ľudské práva trvanie tohto predbežného opatrenia viackrát predlžoval, pričom
1 Tr. por. ak je to potrebné na zabezpečenie prítomnosti vyžiadanej osoby v extradičnom konaní na území Slovenskej republiky alebo na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania, vezme ju predseda senátu krajského súdu do vydávacej väzby. Urobí tak na návrh prokurátora vykonávajúceho predbežné vyšetrovanie. Z predmetného ustanovenia je zrejmé, že účelom vydávacej väzby je zabezpečiť prítomnosť vyžiadanej osoby v extradičnom konaní na území Slovenskej republiky, aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania. Ako správne poznamenal krajský súd, vydávacia väzba nie je väzbou
štvrtej hlavy Trestného poriadku, a preto súd pri rozhodovaní o vzatí vyžiadanej osoby nie je viazaný dôvodmi väzby
por. Rovnako lehoty trvania väzby v zmysle § 76 ods. 6 Tr. por. (kedy obmedzenie osobnej slobody obvineného môže trvať len zákonom vymedzenú dobu) nie je možné aplikovať pri vydávacej väzbe. 4 3 Tost 36/2013 Krajský súd správne postupoval, keď žiadosť vyžiadanej osoby A. N. I. o prepustenie z vydávacej väzby zamietol, keďže aj
názoru najvyššieho súdu účel vydávacej väzby v zmysle § 506 ods. 1 Tr. por. naďalej trvá. Najvyšší súd v súlade s argumentáciou prvostupňového súdu pripomína, že celková dĺžka vydávacej väzby nie je obmedzená žiadnym relevantným právnym predpisom. Ani článok 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uverejnený v Zbierke zákonov pod číslom 209/1992 Zb. neurčuje časový limit trvania vydávacej väzby a aj vzhľadom na skutočnosť, že vyžiadaná osoba A. N. I.. počas trvania vydávacej väzby opakovane pácha trestnú činnosť, pričom naposledy bol uznaný za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví
1 Tr. zák. rozhodnutím Okresného súdu Košice I, sp. zn. 1T 44/2010, ktoré doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, je väzba u menovaného dôvodná. V súvislosti s argumentmi vyžiadanej osoby, že v prípade prepustenia z vydávacej väzby by sa zdržiaval na území Slovenskej republiky v azylovom dome pre migrantov, najvyšší súd pripomína, že rozhodnutím Migračného úradu, č.p. MU-222/PO-Ž/2006 z 28. marca 2007, A. N. I. nebol udelený azyl, ani mu nebola poskytnutá doplnková ochrana, v dôsledku čoho by sa po prepustení z vydávacej väzby nemohol zdržiavať v azylovom dome, ale musel by byť administratívne vyhostený zo Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto nezistil dôvod pre zmenu prvostupňového uznesenia a sťažnosť vyžiadanej osoby A. N. I.
1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 27. novembra 2013 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.