zák. a iné, na neverejnom zasadnutí
1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného R. Z. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Špecializovaný trestný súd v Pezinku (ďalej len Špecializovaný trestný súd alebo súd prvého stupňa) uznesením z 5. novembra 2013, sp. zn. PK - 1T 18/2013, rozhodol tak, že I.
1 písm. b/ a § 79 ods. 3 Tr. por. žiadosť obžalovaného R. Z. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol a II.
1 písm. b/ a § 81 ods. 1 Tr. por. per analogiam s poukazom na článok 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článok 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd peňažnú záruku za obžalovaného R. Z. ponúknuté tetou Z. F. neprijal. Proti tomuto uzneseniu včas podal sťažnosť obžalovaný R. Z.. 2 4 Tost 36/2013 V úvodnej časti odôvodnenia svojej sťažnosti podanej prostredníctvom obhajcu zrekapituloval časovú os súdnych rozhodnutí o jeho väzbe s tým, že ostatným takýmto rozhodnutím je uznesenie Špecializovaného trestného súdu zo
zák., v bode 2/ ako obzvlášť závažný zločin vydierania
1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. c/ Tr. zák. a na § 141 písm. a/ Tr. zák. a v bode 3/ ako obzvlášť závažný zločin podvodu
1, ods. 2, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 1/ R. Z. je minimálne od roku 2008 členom zločineckej skupiny vystupujúcej pod názvom „S.“, ktorá ako zločinecká skupina pôsobí od roku 1999 najmä v B. a západnej 4 4 Tost 36/2013 časti územia Slovenskej republiky a ktorá existuje s cieľom získania najmä finančných a iných výhod páchaním rôznej najmä násilnej a majetkovej trestnej činnosti a jej príslušníci sú zoskupení v jednotlivých úrovniach a stupňoch riadenia a organizácie vo vzťahoch nadriadenosti a podriadenosti, dlhodobo koordinovane páchajú zločiny, pričom členovia vo vyššom stupni hierarchie skupiny zadávajú členom z nižších stupňov hierarchie pokyny k páchaniu trestných činov, určujú spôsoby ich vykonania, vydávajú súhlasy s páchaním konkrétnych trestných činov, od nižšie postavených členov skupiny preberajú nezákonne získané finančné prostriedky, s časťou ktorých financujú činnosť a niektorých členov zločineckej skupiny, pričom R. Z. bol v strednej úrovni hierarchie v štruktúre časti skupiny pôsobiacej najmä v Bratislave, kde dával pokyny a koordinoval nižšie postavených členov skupiny J. P., D. T., P. B. a bol podriadeným J. B. a R. L., ktorý riadil celú zločineckú skupinu z najvyššej úrovne hierarchie, pričom R. Z. spáchal ako člen zločineckej skupiny obzvlášť závažné zločiny uvedené v bodoch č. 2/ a č. 3/, 2/ R. Z. v presne nezistený deň vo februári roku 2011 v B. na S. ulici vyhľadal E. P., matku J. P., voči ktorému bolo v tom čase vedené väzobné trestné stíhanie za zločin založenia zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a iné obzvlášť závažné zločiny spáchané zločineckou skupinou označovanou „S.“ a v čase, keď E. P. prechádzala okolo motorového vozidla, v ktorom sedel spolu s ďalšími nezistenými osobami, na ňu začal kričať, aby jej syn držal hubu a vyhrážal sa, že ak sa nestane, ona zle dopadne, 3/ R. Z. a J. P. v presne nezistený deň začiatkom decembra roku 2009 v reštaurácii C. v B. na B. ulici s úmyslom obohatiť sa o finančnú hotovosť 7 000 € od poškodeného M. B., tohto uviedli do omylu, že za predmetnú sumu mu zariadia vrátenie jeho vozidla Audi Q7, evidenčné číslo: G., ktoré bolo odcudzené dňa
1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest, b/ bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie, alebo c/ bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. 6 4 Tost 36/2013
1 Tr. por. ak je daný dôvod väzby
1 písm. a/ alebo c/, môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie rozhodnúť o ponechaní obvineného na slobode alebo o jeho prepustení na slobodu aj vtedy, ak obvinený zložil peňažnú záruku a súd alebo sudca pre prípravné konanie ju prijme. Ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, je daný dôvod väzby
2 písm. a/ až c/ alebo e/, alebo obvinený bol vzatý do väzby
odseku 4 alebo
3, možno peňažnú záruku prijať, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Obvinenému sa vždy uloží povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu zmenu miesta pobytu. So súhlasom obvineného môže peňažnú záruku zložiť aj iná osoba, ale pred jej prijatím musí byť oboznámená s podstatou obvinenia a so skutočnosťami, v ktorých sa nachádza dôvod väzby. Na dôvody, pre ktoré peňažná záruka môže pripadnúť štátu, musí sa obvinený a osoba, ktorá peňažnú záruku zložila, vopred upozorniť.
čl. 154c ods. 1 ústavy „Medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom pred nadobudnutím účinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou jej právneho poriadku a majú prednosť pred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd.
čI. 5 ods. 3 Dohovoru: „Každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody v súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c/ tohto článku, musí byť ihneď predvedený pred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci a má právo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenie sa môže podmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie. Najvyšší súd po preskúmaní veci zistil, že Špecializovaný trestný súd postupoval v súlade so stavom veci a zákonom, keď dospel k záveru, že aj v súčasnom štádiu trestného stíhania je v posudzovanej veci u obžalovaného naďalej dané dôvodné podozrenie, že mal spáchať skutky, pre ktoré bola na neho podaná obžaloba spôsobom v nej uvedeným a dôvody väzby
1 písm. a/, písm. b/ a písm. c/ Tr. por. u neho trvajú nezmenene aj naďalej. 7 4 Tost 36/2013 Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení výstižne a správne poukázal na to, že dôvodnosť podozrenia sa ani v súčasnom štádiu trestného stíhania neoslabila a podozrenie z trestnej činnosti kladenej obžalovanému za vinu svedkovia nevyvrátili, ani nespochybnili a v tejto súvislosti vyslovil aj svoje úvahy vo vzťahu k výpovedi svedka J. B.. Rovnako sa jednotlivo a v potrebnom rozsahu zaoberal aj samotnými dôvodmi väzby obžalovaného a dostatočným spôsobom vysvetlil, ktoré skutočnosti odôvodňujú záver, že tieto pretrvávajú nezmenene aj v súčasnom štádiu trestného stíhania. Tieto úvahy prvostupňového súdu si najvyšší súd v celom rozsahu osvojil, a preto na ne v podrobnostiach odkazuje. Napokon správne vo vzťahu k výroku v bode II. svojho rozhodnutia Špecializovaný trestný súd upriamil pozornosť na čl. 5 ods. 3 Dohovoru, ktorý obvinenému poskytuje väčší rozsah základných práv a slobôd ako Trestný poriadok a na čl. 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, z ktorých vyplýva orgánu rozhodujúcemu o väzbe obžalovaného povinnosť preskúmať možnosti nahradenie väzby aj pri existencii dôvodu väzby
1 písm. b/ Tr. por. ponúkanými zárukami. Nadväzne na uvedené ustanovenia a príslušné ustanovenia Trestného poriadku v súlade so stavom veci a zákonom rozhodol, keď ponuku peňažnej záruky Z. F., tety obžalovaného, neprijal. K sťažnostným námietkam obžalovaného najvyšší súd považuje za potrebné uviesť nasledovné. Pri rozhodovaní o väzbe a ponúknutej peňažnej záruke je potrebné prihliadať na ustanovenie § 81 ods. 1 Tr. por. (nie na § 80 Tr. por., ktorý upravuje nahradenie väzby zárukou záujmového združenia občanov alebo dôveryhodnej osoby za ďalšie správanie obvineného a nie peňažnou zárukou) a na články 154c ods. 1 ústavy a 5 ods. 3 dohovoru. Na tieto súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí prihliadol a s týmito sa aj zaoberal. Potrebné je však uviesť, že čl. 5 ods. 3 veta druhá ako dispozitívne ustanovenie len umožňuje (...môže...) prepustenie dotknutej osoby podmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví 8 4 Tost 36/2013 na pojednávanie, ale takýto postup neprikazuje, nejde teda o kogentné ustanovenie tohto článku dohovoru. Súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie na žiadosť obvineného vzhľadom na čl. 154c ústavy môže
čl. 5 ods. 3 dohovoru nahradiť väzbu zárukou, ale len pokiaľ tým neohrozí účel väzby. Účelom väzby je zabezpečiť osobu obvineného pre trestné konanie a výkon trestu (§ 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), zabrániť mu, aby maril a sťažoval uskutočnenie dôkazov ( § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), prípadne chrániť spoločnosť pred dokonaním trestného činu alebo pred jeho opakovaní, či pokračovaním § 71 ods. 1 psím. c/ Tr. por.). K námietkam obžalovaného opretých o citáciu týchto článkov ústavy a dohovoru najvyšší súd uvádza nasledovné. Obžalovaný je stíhaný so zreteľom na čas a povahu skutkov, ktoré mal spáchať za mimoriadne závažné trestné činy, z ktorých dva (skutky v bodoch 1/ a 3/) boli motivované výlučne finančným prospechom. Do väzby bol vzatý pre dôvodnú obavu z konania uvedeného vo všetkých väzobných dôvodoch (§ 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por.) okrem tých, ktoré môžu za splnenia zákonných podmienok nastať až po jeho prepustení z väzby na slobodu (§ 71 ods. 2 Tr. por.). V posudzovanom prípade preto existuje súhrn konkrétnych skutočností nepriaznivých pre obžalovaného, ktoré jednak z hľadiska splnenia zákonných podmienok pre prijatie peňažnej záruky, ale aj z hľadiska proporcionality, teda posúdenia či obmedzenie jeho základného práva na osobnú slobodu je ešte primerané verejnému záujmu na riadnom priebehu trestného konania, aj
názoru najvyššieho súdu vylučujú aplikáciu dobrodenia čl. 5 ods. 3 druhá veta dohovoru t. j. nahradenie väzby obžalovaného ponúknutou peňažnou zárukou. V tejto súvislosti je tiež potrebné zdôrazniť, že výška ponúknutej záruky ako i suma, ktorú má iná osoba na peňažnom účte nepostačujú so zreteľom na doposiaľ zistené skutočnosti na rozptýlenie obáv z konania obžalovaného uvedeného v § 71 ods. 1 Tr. por., a to ani so zreteľom jej pripadnutia štátu v prípade splnenia zákonných podmienok. 9 4 Tost 36/2013 Z týchto dôvodov rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu nepredstavuje svojvoľný zásah do osobnej slobody obžalovaného a je v súlade s požiadavkou verejného záujmu na riadnom priebehu trestného stíhania. Riadiac sa týmito úvahami Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 25. novembra 2013 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.