dovolanie obvineného

N a j v y š š í s ú d 4 Tdo 57/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte z predsedu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí

1. novembra 2013 v trestnej veci proti obvineného Ing. E. H. vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 2T 30/2013, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
2. apríla 2013, sp. zn. 1To 37/2013, takto r o z h o d o l : Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. E. H. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením krajský súd podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil uznesenie Okresného súdu Nové Zámky z
3. februára 2013, sp. zn. 2T 30/2013, ktorým podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. por. o d m i e t o l obžalobu a vec vrátil prokurátorovi, pre závažné procesné chyby, a to porušenie ustanovení zabezpečujúcich právo obhajoby a uložil súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Proti uzneseniu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom obhajcu JUDr. J. U. d o v o l a n i e z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. i/, písm. j/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaného dovolania po preskúmaní veci zistil, že dovolanie nie je prípustné. Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa §
4. 2 4 Tdo 57/2013 Podľa § 368 ods. 2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen a/ až písmena g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Z taxatívneho výpočtu v citovanom ustanovení odseku 2 § 368 Tr. por. vyplýva, že uznesenie odvolacieho súdu, ktorým zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a uloží mu, aby vo veci znovu konal a rozhodol medzi takéto rozhodnutia nepatrí. Za toho stavu dovolací súd dovolanie obvineného Ing. E. H. odmietol podľa § 382 písm. f/ Tr. por. Na záver Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné poukázať na ustanovenie § 556 ods. 1 Tr. por. o povinnosti na náhradu trov konania u obvineného, pretože ten podal celkom bezvýsledné dovolanie navyše prostredníctvom obhajcu, ktorý 3 4 Tdo 57/2013 zrejme ho na túto skutočnosť, že proti takému rozhodnutiu zákon dovolanie nepripúšťa, n e u p o z o r n i l. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
5. novembra 2013 JUDr. Emil B dž o ch , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová