Obsah (5)

§ 382§ 194§ 399§ 368§ 371

N a j v y š š í s ú d 4 Tdo 63/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. novembra 2013 v senáte zloženom z predsedu JUDr. Emila Bdžoch a

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolanie obvineného J. K. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením krajský súd

§ 194ods.

1 písm. a/ Tr. por. zrušil uznesenie Okresného súdu Levice z 25. februára 2013, sp. zn. 3Nt 87/2012, ktorým

§ 399ods.

1 Tr. por. odmietol návrh odsúdeného J. K. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 5Pp 219/90, a sám o veci rozhodol tak, že uvedený návrh na povolenie obnovy odmietol

§ 399ods.

1 písm. b/ Tr. por. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal obvinený J. K. prostredníctvom obhajcu dovolanie z dôvodu § 371 ods. 1 písm. g/ a písm. i/ Tr. por. „V podstate“ poukázal na to, že v konaní o obnove navrhol zadovážiť originál žiadosti o jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a z ústavu pre výkon trestu, resp. zo Štátneho archívu Slovenskej republiky doklad o dobe, kedy bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, pretože údaje v uzneseniach Okresného súdu Levice, sp. zn. 5Pp 219/90, z

1. júla 1990 a z
2. augusta 1993 sú pravdepodobne sfalšované, resp. bolo nimi manipulované. Navrhol „zrušiť uznesenie krajského súdu a vec vrátiť na ďalšie konanie“. 2 4 Tdo 63/2013 Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil dovolanie obvineného okresnému prokurátorovi v Leviciach, ktorý sa v lehote stanovenej nevyjadril. Po tomto postupe predložil okresný súd dovolanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súdu Slovenskej republiky ako súd dovolací skúmal, či dovolanie obvineného je prípustné v zmysle § 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a zistil, že zákon dovolanie proti rozhodnutiu o povolení obnovy konania dovolanie nepripúšťa.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.

2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, 3 4 Tdo 63/2013
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Z uvedeného vyplýva, že zákonodarca nepripustil dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu o obnove konania. Za toho stavu dovolací súd dovolanie obvineného J. K. odmietol

§ 382písm.

f/ Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 19. novembra 2013 JUDr. Emil B dž o ch , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová