← Slovensko

o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby

Obsah (4)§ 10§ 151m§ 47§ 243b

Najvyšší súd 3 Cdo 233/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. Š., bývajúceho v R.L., zastúpeného JUDr. S. M., advokátkou so sídlom v L.

§ 10ods.

l zákona č. 527/2002 Z.z. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. písomnosti sa doručujú poštou formou listovej zásielky do vlastných rúk, a ak to nie je možné alebo účelné, doručujú sa iným preukázateľným spôsobom do vlastných rúk osobe, ktorej sú určené. Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu (§ 45 až § 50 O.s.p.). Citovaným ustanovením zákon č. 527/2002 Z.z. upravuje povinnosť doručiť príslušné písomnosti (súvisiace s dražbou) osobám uvedeným v zákone, ktoré sa doručujú adresátovi do vlastných rúk, pričom sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní. Vzhľadom na zákonom vyžadované doručovanie písomností do vlastných rúk, je doručovanie podľa § 46 O.s.p. vylúčené. Ak ide o výkon záložného práva, veriteľ pred procesom dobrovoľnej dražby oznamuje dlžníkovi začiatok výkonu záložného práva, a to najmenej 30 dní vopred, ktorá povinnosť mu vyplýva z § 151l

§ 151mods.

1 Občianskeho zákonníka. Porušenie tejto povinnosti veriteľom síce nie je dôvodom neplatnosti dražby v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. môže však byť spojené so vznikom zodpovednostného vzťahu veriteľa za spôsobenú škodu. Z ustanovenia § 12 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. vyplýva dražobníkovi povinnosť vyzvať vlastníka predmetu dražby na umožnenie obhliadky draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní výzvy, a táto osoba je povinná umožniť vykonanie ohodnotenia v čase určenom vo výzve. Dražobník má tiež povinnosť v zmysle § 17 ods. 5 uvedeného zákona zaslať v lehote najmenej 15 dní pred otvorením dražby oznámenie o dražbe navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s dlžníkom záložného veriteľa. Uvedenému okruhu osôb v zmysle § 24 ods. 7 a 8 uvedeného zákona má dražobník povinnosť zaslať do 5 dní od vykonania dražby zápisnicu o vykonaní dražby, a ak sa osvedčuje priebeh dražby notárskou zápisnicou, tak 8 3 Cdo 233/2010 aj notársku zápisnicu. V posudzovanej veci pri doručovaní vyššie uvedených písomností bolo potrebné preto postupovať v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z.

§ 47ods.

2 O.s.p., pričom nedodržanie tohto postupu má za následok neplatnosť dražby. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovi v období od

  1. októbra 2006 do vykonania dražby
  2. januára 2007, žalovaný 2/ doručoval viacero relevantných písomností týkajúcich sa dražby jeho bytu, ktoré v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. mu museli byť doručené do vlastných rúk postupom upraveným v § 47 ods. 2 O.s.p. Podľa názoru dovolacieho súdu preto bolo potrebné zisťovať splnenie podmienok náhradného doručovania u každej z týchto písomností v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p., a teda nepostačovalo len zisťovanie pobytu žalobcu v uvedenom období, ako jednej z podmienok účinného náhradného doručenia uvedených písomností. Zo spisu dražobníka I., a.s. vyplýva, že tento doručoval žalobcovi: 1/ oznámenie o začatí realizácie zákonného záložného práva poštou na adresu, R., Lučenec (prvý pokus o doručenie sa uskutočnil
  3. októbra 2006, druhý pokus
  4. októbra 2006, kedy bola zásielka uložená na pošte, keďže adresát nebol pri doručovaní zastihnutý, 2/ oznámenie o vykonaní ohliadky bytu za účelom ocenenia (výzva na sprístupnenie bytu za účelom jeho ohodnotenia) bolo zasielané žalobcovi taktiež poštou na tú istú adresu (prvý pokus o doručenie zásielky sa uskutočnil
  5. novembra 2006, druhý pokus
  6. novembra 2006, kedy bola zásielka uložená na pošte z dôvodu, že adresát nebol zastihnutý pri doručovaní), 3/ oznámenie o termíne dražby s výzvou na sprístupnenie nehnuteľnosti bolo doručované žalobcovi znovu na tú istú adresu
  7. decembra 2006, opakované doručenie sa uskutočnilo
  8. decembra 2006, a v tento deň bola zásielka uložená na pošte, keďže adresát nebol pri doručovaní zastihnutý, 4/ oznámenie o výsledku dražby spolu s notárskou zápisnicou doručované
  9. januára
  10. Postup súdu pri doručovaní písomností určených do vlastných rúk adresáta, ktorý nebol pri doručovaní zastihnutý, je upravený v § 47 ods. 2 O.s.p. (v ďalšom sa toto ustanovenie uvádza v znení účinnom v čase doručovania). Podľa tohto ustanovenia platí, že ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce 9 3 Cdo 233/2010 a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku do troch dní od uloženia nevyzdvihne, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel. Pre vznik fikcie doručenia zakotvenej v citovanom ustanovení ("... považuje sa posledný deň lehoty za deň doručenia ...") je predpísané súčasné splnenie nasledovných podmienok: a/ možnosť náhradného doručenia nie je zákonom vylúčená, b/ adresát písomnosti nebol pri doručovaní zastihnutý, c/ adresát sa zdržuje v mieste doručovania, d/ doručovateľ nezastihnutého adresáta vhodným spôsobom upovedomil, kedy príde písomnosť doručiť znova (s uvedením dňa a hodiny), e/ druhý pokus o doručenie zostal taktiež bezvýsledný, f/ adresát písomnosti bol vhodným spôsobom upovedomený o uložení písomnosti na pošte alebo orgáne obce, g/ adresát si zásielku do 3 dní od uloženia nevyzdvihol. Tieto podmienky sú stanovené kumulatívne, preto ak z nich nie je splnená čo i len jedna, neuplatní sa fikcia doručenia v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. Miestom doručenia je spravidla miesto (obec alebo mesto), kde má adresát bydlisko alebo sídlo. V odôvodnených prípadoch môže byť miestom doručenia aj iné miesto pobytu, ktoré sám určí na doručovanie adresát (napríklad v podaniach adresovaných súdu). Zákonná konštrukcia umožňujúca náhradné doručenie v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. vychádza teda z toho, že adresát sa v čase doručovania (t.j. v konkrétny deň) skutočne zdržuje v mieste doručenia a má tak možnosť si doručovanú zásielku bezprostredne po náhradnom doručení prevziať, či vyzdvihnúť. Táto skutočnosť (zdržiavanie sa účastníka v mieste doručenia) je jedným z predpokladov a zákonnou podmienkou pre uplatnenie právnej fikcie doručenia v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p., pričom nie je rozhodujúce miesto trvalého bydliska ale okolnosť zdržiavania sa na adrese, kam je zásielka určená do vlastných rúk doručovaná. Gramatický výklad slov „hoci sa v mieste doručenia zdržuje“ nemôže byť iný ako ten, že zákon vyžaduje a predpokladá, že adresát sa v čase doručovania v mieste doručenia skutočne zdržuje a že len nebol zastihnutý tam, kde má doručovateľ písomnosť doručiť. Pri doručovaní poštou sa miesto, deň a spôsob doručenia preukazuje zásadne doručenkou, ktorú pošta vracia späť odosielateľovi. Príslušnou poštou vystavená doručenka zachytáva postup pri doručení, vrátane údajov vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 2 O.s.p., sa potvrdzuje to, čo je v nej uvedené. V zmysle § 45 ods. 2 O.s.p. sa údaje uvedené na doručenke považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Tento dôsledok však môže 10 3 Cdo 233/2010 nastať len vo vzťahu k tomu, čo je na doručenke skutočne uvedené. Pokiaľ doručenka neobsahuje údaj, že sa adresát v mieste doručenia zdržoval, nie je osvedčené, či táto podmienka náhradného doručenia je splnená. V takomto prípade je povinnosťou v danom prípade odosielateľa zásielky vykonať šetrenie na zistenie jej splnenia, pričom nie je povinnosťou účastníka, ktorému bola zásielka doručovaná, navrhnúť dôkazy na preukázanie svojho prípadného tvrdenia, že sa v čase doručovania v mieste doručenia nezdržoval (nie je povinnosťou preukazovať opak toho, čo nie je uvedené na doručenke a o čom neplatí predpoklad pravdivosti). Záver súdu o účinnom náhradnom doručení je možný len v prípade zistenia, že adresát sa v mieste doručenia v čase doručovania zdržoval. V preskúmavanej veci je z doručeniek o doručení písomností týkajúcich sa dražby žalobcovi zrejmé, že obsahujú len údaje o tom, že neúspešné pokusy o doručenie s výzvou o opakované doručenie boli vykonané, kedy boli zásielky uložené na pošte a že adresát zásielky neprevzal v odbernej lehote. Okolnosť, že adresát sa v mieste doručenia (R.L.) v dňoch, kedy boli jednotlivé zásielky doručované (
  11. októbra 2006,
  12. novembra 2006,
  13. decembra 2006,
  14. januára 2007) zdržiaval, doručenka nepotvrdzuje (neosvedčuje), pretože žiaden takýto údaj na nej uvedený nie je (doručenka neobsahuje predtlač so slovami „hoci sa v mieste doručenia zdržuje“). Odvolací súd nemal preto predmetné doručenky považovať za podklad pre záver o riadnom doručení jednotlivých zásielok (§ 47 ods. 2 O.s.p.). Jeho záver o ich riadnom doručení je preto predčasný a nemôže byť považovaný za správny. Na tom nič nemení skutočnosť, že pošta na zadnej strane dražobníkovi vrátených zásielok vyznačila a odtlačkom pečiatky potvrdila text „zásielku neprevzal v odbernej lehote“; toto potvrdenie sa totiž netýka okolnosti doručenia, ale jej vyzdvihnutia a je v danom prípade právne bezvýznamné. Pokiaľ ide o určenie ceny predmetu dražby, dovolací súd považuje za správny záver odvolacieho súdu, že určenie výšky ceny draženej nehnuteľnosti nemá za následok neplatnosť dražby, avšak nestotožňuje sa s jeho záverom, že výzva žalovaného 2/ na sprístupnenie bytu za účelom vykonania ohliadky a ocenenia bytu z
  15. novembra 2006 nebola žalobcovi doručená len z dôvodov na jeho strane, z ktorého dôvodu znalec Ing. P. vyhotovil znalecký posudok o hodnote draženého bytu podľa ceny obvyklej v meste Lučenec z dostupných údajov, ktoré mal dražobník k dispozícii v zmysle § 12 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.z. Uvedený záver odvolacieho súdu je v rozpore s vtedy platným znením § 12 zákona 11 3 Cdo 233/2010 č. 527/2002 Z.z., ktorý v tom čase neobsahoval terajší ods. 3 tohto ustanovenia. Ustanovenie § 12 ods. 3 umožňujúce vykonať ohodnotenie z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii v prípade, ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie ohodnotenie predmetu dražby, totiž nadobudlo účinnosť dňom
  16. januára 2008, pričom znalecký posudok bol vypracovaný k
  17. decembru 2006 a dražba sa uskutočnila
  18. januára
  19. Pokiaľ teda odvolací súd založil svoje zmeňujúce rozhodnutie na závere, že všetky písomnosti súvisiace s dražbou boli žalobcovi účinne doručené v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. náhradným spôsobom v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p., spočíva jeho rozhodnutie na nesprávnom právnom posúdení veci, keď dôsledne neposudzoval splnenie predpokladov pre doručenie v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. osobitne pri doručovaní každej z písomností súvisiacich s dražbou. Z týchto dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že dovolateľ v dovolaní opodstatnene uplatnil dovolací dôvod v zmysle § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p., preto rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil a ďalšie konanie (§ 243i O.s.p.

§ 243bods.

1 O.s.p.). Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 3. októbra 2013 JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.