Obsah (4)

§ 220§ 101§ 119§ 243b

Najvyšší súd Slovenskej republiky 6 Cdo 328/2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M. Š., bývajúcej v H., t.č. bytom H., proti odporcovi P. Š., bývajúcem

§ 220O.s.p.

zmenil tak, že návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal včas dovolanie odporca. Uviedol, že konanie pred odvolacím súdom je postihnuté vadou v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Poukázal na to, že svoju neúčasť na pojednávaniach v dňoch

1. júna 2012 a
2. júna 2012 náležite ospravedlnil v dostatočnom časovom predstihu z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu a s tým súvisiacej kontroly u svojho praktického lekára, resp. odborného lekára. Spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania predložil súdu potvrdenie zo psychologickej ambulancie z kontrolného vyšetrenia vykonaného dňa
3. mája 2012, z ktorého vyplynulo, že je liečený pre depresívnu poruchu ťažkého stupňa, v dôsledku čoho sa doporučuje vyhýbať sa stresovým situáciám na dobu minimálne do nástupu účinkov liekov. Odvolací súd mal preto správne pojednávania odročiť. Ak tak neurobil a odvolanie navrhovateľky prejednal bez jeho účasti, znemožnil mu právo na prerokovanie veci v jeho prítomnosti a právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom vyplývajúce z čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Týmto nesprávnym postupom mu odvolací súd odňal možnosť pred súdom konať, z ktorého dôvodu navrhol rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Navrhovateľka sa k dovolaniu odporcu písomne nevyjadrila. 3 6 Cdo 328/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods.1 O.s.p.), po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania, ktorý je zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania preskúmal napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu v rozsahu vyplývajúcom z § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že ho treba zrušiť. Z § 236 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Prípustnosť dovolania a súčasne aj jeho dôvodnosť zakladá tiež procesná vada uvedená v § 237 O.s.p.; dovolací súd je v zmysle § 242 ods. 1 O.s.p. povinný vždy skúmať, či v konaní nedošlo k takejto vade konania. Medzi vady vymenované v § 237 O.s.p. patrí aj prípad odňatia možnosti účastníkovi pred súdom konať v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Vo všeobecnosti pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým znemožní realizáciu tých procesných práv, ktoré účastníkom občianskeho súdneho konania procesné predpisy priznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov. Medzi takéto procesné práva patrí nepochybne aj právo účastníka na prejednanie veci v jeho prítomnosti a aj právo vyjadriť sa k všetkým vykonávaným dôkazom. Súdna prax je jednotná v tom, že ak súd prejedná (prípadne aj rozhodne) vec v neprítomnosti účastníka konania, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky, predstavuje takýto postup procesné pochybenie, ktoré má za následok porušenie práva na spravodlivý proces a teda odňatie možnosti konať pred súdom. Dovolací súd dospel po preskúmaní veci k záveru, že konanie pred odvolacím súdom je takouto vadou postihnuté.

§ 101ods.

2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

§ 119ods.

1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

§ 119ods.

2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom 4 6 Cdo 328/2012 dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä:

1. a)dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
2. b)deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
3. c)ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil.

§ 119ods.

3 O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Ustanovenie § 101 O.s.p. je prejavom prejednacej zásady civilného konania, ktoré okrem iného upravuje v jeho druhom odseku predpoklady, za splnenia ktorých súd môže prejednať vec v neprítomnosti účastníka. Súd môže uskutočniť pojednávanie v neprítomnosti účastníka len vtedy, ak účastník konania bol na pojednávanie riadne predvolaný, ak nepožiadal o odročenie pojednávania alebo dôvod, pre ktorý požiadal o odročenie, nebol dôležitý. Ak teda účastník konania chce využiť svoje právo byť prítomný na prejednaní veci, ale mu v tom bráni prekážka, je jeho povinnosťou požiadať o odročenie pojednávania (nestačí len ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní) a o odročenie pojednávania musí požiadať z dôležitého dôvodu. Aké náležitosti má obsahovať návrh na odročenie pojednávania upravuje odsek 2 a ods. 3 ustanovenia § 119 O.s.p., ktoré boli do Občianskeho súdneho poriadku vložené novelou vykonanou zákonom č. 388/2011 Z.z. s účinnosťou od 1. januára 2012. Táto novela v § 119 ods. 3 stanovila, že ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať ako ďalšiu, osobitnú náležitosť, vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní a upravila, čo musí ošetrujúci lekár vo svojom vyjadrení výslovne skonštatovať, aby vyjadrenie bolo možné považovať za právne relevantné. To znamená, že zdravotný stav účastníka

súčasnej právnej úpravy možno považovať za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania spravidla vtedy, ak účastník pripojí k návrhu vyjadrenie ošetrujúceho lekára v zákonom požadovanom 5 6 Cdo 328/2012 znení. Zákon však neuvádza, ako má súd postupovať, ak účastník síce požiada o odročenie pojednávania z dôvodu zdravotného stavu, ale vyjadrenie ošetrujúceho lekára súčasne s návrhom nepriloží, resp. ho pripojí, ale jeho obsah nezodpovedá zákonnej požiadavke uvedenej v § 119 ods. 3 O.s.p..

dovolacieho súdu v takomto prípade ide o podanie vykazujúce vady (neúplné podanie), kedy súd je povinný pokúsiť sa o ich odstránenie. Súd má totiž v občianskom súdnom konaní v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. povinnosť, postarať sa o odstránenie vád účastníkom už urobeného podania, včítane poučenia ako treba opravu alebo doplnenie urobiť, a tak účastníkovi konania umožniť, aby ním urobený procesný úkon aj v skutočnosti vyvolal sledované procesné účinky. Ak preto obsahom návrhu na odročenie pojednávania, ktorého dôvodom je zdravotný stav účastníka, nie je vyjadrenie ošetrujúceho lekára, resp. zákonným požiadavkám zodpovedajúce vyjadrenie, je súd povinný vyzvať účastníka na jeho doplnenie a súčasne ho poučiť ako treba doplnenie urobiť, resp. čo konkrétne má byť obsahom vyjadrenia ošetrujúceho lekára.

dovolacieho súdu iba takýto postup, vzhľadom na možné procesné dôsledky, zodpovedá zabezpečeniu spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutého účastníka konania. V opačnom prípade, t.j. ak by súd bez dodržania uvedeného postupu dospel k záveru, že zdravotný stav účastníka nie je dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania a vec by prejednal v jeho neprítomnosti, išlo by o postup nesprávny, ktorý by mal za následok odňatie možnosti pred súdom konať. V posudzovanej veci odvolací súd vychádzal zo zistenia, že odporca písomnými podaniami z

1. mája 2012 (na súd došlo
2. júna 2012) a z
3. júna 2012 (na súd došlo
4. júna 2012) požiadal o odročenie pojednávaní nariadených súdom na deň
5. júna 2012 a na deň
6. júna 2012 z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu a že vyjadrenia ošetrujúceho lekára z kontrolných vyšetrení z
7. mája 2012 a z
8. júna 2012, ktoré odporca pripojil k návrhom na odročenie pojednávania, len opisujú zdravotný stav odporcu, a preto nezodpovedajú zákonnej požiadavke uvedenej v § 119 ods. 3 veta druhá O.s.p. Ide teda o prípad, keď vyjadrenia ošetrujúceho lekára ako osobitné náležitosti návrhu na odročenie pojednávania vykazujú vady. Odvolací súd mal preto v súlade s ustanovením § 43 ods. 1 O.s.p. vyzvať odporcu na doplnenie návrhu pripojením nového vyjadrenia ošetrujúceho lekára s poučením o tom, čo konkrétne má byť obsahom tohto vyjadrenia, aby zodpovedalo zákonnej požiadavke, a tak umožniť odporcovi, aby ním vadne urobený procesný úkon po prípadnom doplnení vyvolal sledované procesné účinky. Ak tak odvolací súd neurobil, osobitne za situácie, keď mal na to dostatok časového priestoru (návrh na odročenie pojednávania 6 6 Cdo 328/2012 došiel na súd
9. júna 2012; pojednávanie nariadené na deň
10. júna 2012 bolo odročené na deň
11. júna 2012 za účelom predvolania odporcu) a dospel k záveru, že zdravotný stav odporcu nie je dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania a vec prejednal v jeho neprítomnosti, postupoval nesprávne v rozpore s ustanovením § 43 ods. 1 O.s.p. v spojení s 101 ods. 2 O.s.p. a § 119 ods. 3 O.s.p. Týmto postupom znemožnil odporcovi realizovať jeho právo na prejednanie veci v jeho prítomnosti a súčasne aj právo vyjadriť sa k všetkým vykonávaným dôkazom, čím mu odňal možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Konanie teda zaťažil vadou, ktorá zakladá jednak prípustnosť dovolania a je tiež dôvodom, pre ktorý dovolací súd musí napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť vecne správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozsudok odvolacieho súdu

§ 243bods.

1, ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a tiež dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 veta tretia O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. októbra 2013 JUDr. Daniela Švecová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová 7 6 Cdo 328/2012