o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7 Cdo 186/2013 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Š., bývajúceho v K., proti ţalovanej Slovenskej republike, v mene ktorej koná Ministerstvo financií Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 5, o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 10 C 87/2007, o dovolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z

1. februára 2012 sp. zn. 2 Co 126/2011, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní ţalobcu z a s t a v u j e . Ţalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I z
2. januára 2011 č.k. 10 C 87/2007-144 (ktorým bola ţaloba zamietnutá) Krajský súd v Košiciach rozsudkom z
3. februára 2012 sp. zn. 2 Co 126/2011 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa a účastníkom konania nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal ţalobca dovolanie na dovolacom súde (podanie z
4. marca 2012 – č.l. 174 aţ 175 spisu) a navrhol ho ako nesprávny zrušiť. Okresný súd Košice I uznesením z
5. mája 2013 č.k. 10 C 87/2007-191 mimo iného ţalobcovi v lehote 10 dní od doručenia uznesenia uloţil povinnosť predloţiť súdu plnomocenstvo udelené pre dovolacie konanie advokátovi, alebo aby súdu oznámil, či poţiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci vo forme zastúpenia 2 7 Cdo 186/2013 advokátom v dovolacom konaní, súčasne dovolateľa poučil podľa § 241 ods. 1 O.s.p. o tom, ţe dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a podľa § 30 O.s.p. o tom, ţe účastník, ktorý poţiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd ho odkáţe na Centrum právnej pomoci. Toto uznesenie ţalobca prevzal osobne
6. mája 2013 (viď doručenka č.l. 193 spisu). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) vzal na zreteľ, ţe podľa § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Uvedené ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená. Dovolateľ do rozhodnutia dovolacieho súdu v tejto veci napriek uzneseniu súdu prvého stupňa (ktoré osobne prevzal
7. mája 2013) v stanovenej lehote neodstránil nedostatok podania (dovolania) - nepredloţil plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, nepreukázal, ţe sám má právnické vzdelanie alebo ţe poţiadal súd o ustanovenie zástupcu v zmysel § 30 O.s.p., o čom bol osobitne poučený. V dôsledku nerešpektovania výzvy súdu zostal nedostatok vyššie uvedenej osobitnej podmienky dovolacieho konania neodstránený. Najvyšší súd Slovenskej republiky so zreteľom na to dovolacie konanie zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.). Ţalobca z procesného hľadiska zavinil, ţe konanie o jeho dovolaní bolo zastavené, preto ţalovanej vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.); dovolací súd jej nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodala návrh na uloţenie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
8. 3 7 Cdo 186/2013 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
9. septembra 2013 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová