1/ písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v celkovej sume 2407,92 € v 2 9So/51/2012 lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia Vo výroku písomného vyhotovenia rozsudku uviedol, že rozhodnutia odporkyne zrušuje
2 písm. a/, b/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). V odôvodnení rozsudku uviedol, že odporkyňa v rozhodnutí neuviedla, ktoré skutočnosti boli podkladom na jej rozhodnutie, ako hodnotila dôkazy a prečo nebola navrhovateľka vypočutá, pričom nebol preukázaný úmysel navrhovateľky. Rozhodnutie odporkyne preto považoval za nepreskúmateľné a nezákonné Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa. Namietla, že krajský súd nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Žiadala, aby najvyšší súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal, či sú splnené podmienky aby mohol o odvolaní konať a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je potrebné odmietnuť. Zo zápisnice o pojednávaní krajského súdu dňa
2 písm. c/ a d/ O.s.p. a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Z uvedeného je zrejmé, že odporkyňa podala odvolanie proti rozsudku ktorým krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil
2 písm. c/ a d/ O.s.p.
4 O.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný. 3 9So/51/2012
proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/. Výrokom vyhláseného rozsudku je súd viazaný a tento výrok je
4 O.s.p. rozhodujúci aj na posúdenie prípustnosti odvolania. Je preto irelevantné, že v písomnom vyhotovení rozsudku krajský súd účastníkov nesprávne poučil, že proti nemu možno podať odvolanie. Nesprávne poučenie súdu nezakladá prípustnosť odvolania.
1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Odvolací súd z uvedeného dôvodu odvolanie odporkyne považoval za neprípustné, lebo smeruje proti rozsudku, proti ktorému ho zákon nepripúšťa a preto odvolací súd odvolanie podané odporkyňou odmietol
1 písm. c/ O.s.p. Za podmienok § 164 O.s.p. môže odvolací súd nariadiť aj opravu napadnutého rozhodnutia (§ 222 ods. 3 O.s.p.)
súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Keďže písomné vyhotovenie rozsudku vo výroku vo veci samej sa nezhoduje so znením vyhláseného rozsudku, tak ako bolo zaznamenané v zápisnici o pojednávaní dňa 19. januára 2012, odvolací súd v súlade s ustanovením § 222 ods. 3 v spojení s § 164 O.s.p. nariadil krajskému súdu uvedenú zrejmú nesprávnosť opraviť. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
1 O.s.p. a analogicky
ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. 4 9So/51/2012 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 24. apríla 2013 JUDr. Viera Nevedelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.