← Slovensko

v konaní o návrhu žalobcu na obnovu konania

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo 25/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A., s. r. o., so sídlom B., M.,, IČO : X., proti žalovanému v

  1. rade Ž. V., a. s., so sídlom D.V., IČO: X., zast. advokátkou JUDr. J. B., narodená
  3. 1965, bytom P. V. R., v konaní o návrhu žalobcu na obnovu konania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 16 Cb/2/2010-101 zo dňa
  5. 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie voči uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp.zn. 16 Cb/2/2010-101 zo dňa
  7. 2011 o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 16 Cb/2/2010–101 zo dňa
  9. 2011 rozhodol tak, že uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 16 Cb/2/2010–53 zo dňa
  11. 2010 zrušil. V dôvodoch uznesenia uviedol, že napadnutým uznesením Krajský súd v Žiline uložil žalobcovi zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na obnovu konania vo výške 99,50 Eur podľa položky 16 Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Citoval odvolanie žalobcu a poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 16 Cb/2/2010-78 zo dňa
  13. 2010, potvrdené uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uznesením č. k. 3 Obo 142/2010–90 zo dňa
  15. 2010, ktorým žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Za potrebné považoval uviesť, že napadnuté uznesenie krajského súdu č. k. 16 Cb/2/2010-53 zo dňa
  17. 2010 o uložení zaplatiť súdny poplatok za obnovu konania vydal vyšší súdny úradník. Krajský súd v Žiline. Citoval ustanovenia zákona 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch ustanovenie § 1, § 2 ods. 1, § 5 ods. 1 písmeno a, § 12 ods. 1, § 12 ods. 3 a ustanovenie § 374 ods. 4 O. s. p. a s poukazom na tieto konštatoval, že v danom prípade konajúci súd vydal nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, keď napadnutým uznesením, to jest 16 Cb/2/2010-53 zo dňa
  19. 2010 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny 2 3 Obo 25/2011 poplatok za podaný návrh na obnovu konania a nepostupoval v súlade s ustanovením § 5 ods. 1 písmeno a./ v spojení s ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 71/ 1992 Zb., z ktorého dôvodu sudca odvolaniu navrhovateľa vyhovel a napadnuté uznesenie v zmysle § 12 ods. 3 zákona č. 71/ 1992 Zb. v spojení s ustanovením § 374 ods. 4 O. s. p. ako nesprávne vydané zrušil. Proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 16 Cb/2//2010-101 zo dňa
  21. 2011 podal žalobca odvolanie, podaním doručeným súdu
  23. 2011, v ktorom uviedol, že mu bolo doručené uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa
  25. 2011 v právnej veci žalobcu A., s. r. o. proti žalovanému v
  26. rade Ž. V., a. s., o zaplatenie 1 480 000 Sk s príslušenstvom vo veci odvolania navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 16 Cb/2/2010 zo dňa
  28. 2011 s tým, že Krajský súd v Žiline uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 16 Cb/2/2010 zo dňa
  30. 2010 zrušil. Žalobca uviedol, že v rámci uvedeného doručeného uznesenia podáva v zákonnej lehote odvolanie a to vo veci prerušenia konania vedeného pod sp. zn. 16 Cb/2/2010 a vydania rozhodnutia vo veci. Konštatoval, že odvolaním voči uzneseniu z
  32. 2010 Krajský súd v Žiline bol upozornený na procesnú vadu ,ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a to aj z dôvodu, že súd neúplne zistil skutkový stav, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a začatie konania vedenom pod sp. zn. 15 Cb/8/2005 a že súd pritom z dôvodu, že nezohľadnil vo svojom zistení skutkový stav dospel vo výroku uznesenia a z
  34. 2006 sp. zn. 15 Cb/8/2005 nesprávnym skutkovým zisteniam, ktorý stav pretrváva dodnes. Poukázal, že mu bolo umožnené na základe uznesenia proti uzneseniu Krajského súdu z
  36. 2006 sp. zn. 15 Cb/8/2005, podať odvolanie, vzhľadom na ktoré odvolanie žiada súd, aby súd prerušil konanie vedené pod sp. zn. 16 Cb/2/2010, čo zdôvodnil nasledovne. Uviedol, že v odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa
  38. 2006 sp. zn. 15 Cb/8/2005, žiada aby súd konal v zmysle jeho odvolania zo dňa
  40. 2009, aby tam súd vydal rozsudok, že konanie o námietkach sa zastavuje z dôvodu, že námietky boli podané neoprávnenou osobou a neboli podané včas. Navrhol, zmenkový platobný rozkaz 15 Zm 55/2004 vydaný Krajským súdom v Žiline zo dňa
  42. 2005 ponechať v platnosti. Ďalej konštatoval, že žiadal, aby súd v uvedenej veci sp. zn. 16 Cb/2/2010 dočasne nekonal vzhľadom na jeho súčasnú zmätočnosť a konanie o návrhu na obnovu konania dočasne prerušil do vynesenia rozsudku vo veci podaného odvolania zo dňa
  44. 2009 voči uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 15 Cb/8/2005 .Vzhľadom na uvedené navrhol aby konanie vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 16 Cb/2/2010 3 3 Obo 25/2011 v právnej veci navrhovateľa voči odporcovi o zaplatenie 1 480 000 Sk s príslušenstvom sa odkladá do skončenia konania vedného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 15 Cb/8/2005 vo veci zaplatenia 1 480 000 Sk s príslušenstvom. Žiada aby súd konal v zmysle podaného odvolania zo dňa
  46. 2009 voči uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa
  48. 2006 sp. zn. 15 Cb/8/2005, viď podané odvolanie z
  51. Navrhol konanie o námietkach zastaviť z dôvodu, že námietky boli podané neoprávnenou osobou a neboli podané včas a že zmenkový platobný rozkaz 15 Zm 55/2004 vydaný Krajským súdom v Žiline zo dňa
  53. 2005 sa ponecháva v platnosti. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 16 Cb/2/2010–109 zo dňa
  55. 2011 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia odstránil vady odvolania v zmysle citovaných ustanovení § 42 ods. 3 O. s. p. a ustanovenia § 205 ods. 2 v spojení s § 209 ods. 1 O. s. p. Žalobca na výzvu reagoval podaním doručeným súdu
  57. 2011, v ktorom uviedol, že žiada vydať uznesenie, ktorým sa konanie o námietkach zastavuje z dôvodu, že námietky boli podané neoprávnenou osobou a neboli podané včas a že zmenkový platobný rozkaz 15 Zm 55/2004 vydaný Krajským súdom v Žiline sa ponecháva v platnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nevyhovel. Z obsahu odvolania ,ktoré je predmetom odvolacieho konania je jednoznačné, že ide o odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 16 Cb/2/2010–101 zo dňa
  59. 2011, ktorým Krajský súd v Žiline uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 16 Cb/2/2010 zo dňa
  61. 2010 zrušil. Z ustanovenia § 201 O. s. p. vyplýva, že účastník konania môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Uznesením č. k. 16 Cb/2/2010 zo dňa
  63. 2001, ktoré žalobca predmetným odvolaním napáda, Krajský súd v Žiline rozhodol tak, že uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 16 Cb/2/2010 zo dňa
  65. 2010, ktorým bol uložený súdny poplatok za obnovu konania zrušil. Napadnutým uznesením Krajský súd v Žiline rozhodol v prospech žalobcu, keď uznesenie, ktorým mu uložil poplatkovú povinnosť za obnovu konania zrušil, teda týmto uznesením nebolo 4 3 Obo 25/2011 dotknuté právo žalobcu ako účastníka konania, ale práve naopak, predmetným uznesením bola zrušená jeho poplatková povinnosť. Voči takémuto uzneseniu odvolanie žalobcu nie je prípustné. Z ustanovenia § 205 O. s. p. je zrejmé čo sa má v odvolaní popri všeobecných náležitostí uviesť, teda proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Fakt, že odvolanie žalobcu nespĺňa náležitosti dané ustanovením § 205 O. s. p. potvrdzuje aj vydané uznesenie Krajským súdom v Žiline č. k. 16 Cb/2/2010-109 zo dňa
  67. 2011, keď žalobcu vyzval na odstránenie vád podania. Žalobca ani v odpovedi na výzvu doručenej konajúcemu súdu dňa
  69. 2001 vady podania neodstránil. Z jeho podania nie je zrejmé, v čom vidí nesprávny postup Krajského súdu v Žiline, keď jeho poplatkovú povinnosť uloženú uznesením zo dňa
  71. 20210 zrušil. Dôvody, ktoré žalobca uviedol v odvolaní voči uzneseniu, ktorým bola zrušená poplatková povinnosť žalobcu za obnovu konania sa netýkajú veci poplatkovej povinnosti žalobcu za obnovu konania, ale úplne iných skutočností a dokonca aj iného konania, ako konania vedeného pod sp. zn. 16 Cb/2/
  72. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených skutočností s poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písmeno b./, c/, d./ O. s. p. odvolanie odmietol. P o u č e n i e : Proti touto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa
  73. mája 2011 JUDr. J. Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.