Obsah (5)

§ 241§ 103§ 104§ 30§ 243c

Najvyšší súd 1 Cdo 143/2012 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Ľ. G., bývajúcej vo Z., proti žalovanej Ing. E. H., bývajúcej vo Z., o zap

§ 241ods.

1 O. s. p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov 1 Cdo 143/2012 2 dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné odvolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti

odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O. s. p.). Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa nie je v dovolacom konaní zastúpená advokátom a nie ani je doložené, že by mala právnické vzdelanie.

§ 103O. s.

p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

§ 104ods.

2 O. s. p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Obsahom spisu je doložené, že súd prvého stupňa uznesením z 29. mája 2012 č. k. 6C 220/2011-37 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia (okrem iného) predložila súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní a zároveň ju poučil i

§ 30O.s.p.

Žalobkyňa na túto výzvu reagovala podaním zo

1. júna 2012, v ktorom bez bližšieho odôvodnenia žiadala súd o predĺženie lehoty z 10 dní na 30 dní. Po predložení veci súdom prvého stupňa dovolací súd telefonicky zisťoval v Centre právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica, či žalobkyňa v posudzovanej veci nepodala žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. V nadväznosti na tento telefonický dopyt
2. augusta 2012 zaslalo uvedené centrum elektronickou poštou dovolaciemu súdu kópiu svojho rozhodnutia sp. zn. 3N 1948/12 z
3. júna 2012, právoplatného
4. júla 2012, ktorým žalobkyni nepriznalo nárok na poskytovanie právnej pomoci v predmetnej veci. Žalobkyňa i napriek tomu, že bola súdom prvého stupňa riadne poučená o podmienke povinného zastúpenia dovolateľa advokátom, ani po právoplatnom zamietnutí žiadosti o poskytnutie právnej pomoci požadované plnomocenstvo súdu nepredložila. 1 Cdo 143/2012 3 Nedostatok právneho zastúpenia dovolateľa advokátom

§ 241ods.

1 druhej vety O. s. p. je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľ napriek poučeniu o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní a výzve

§ 241ods.

4 O. s. p. uvedený procesný nedostatok neodstránil (nepredložil plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní), tak svojim procesným postupom spôsobil, že v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolacie konanie treba zastaviť

§ 243cv spojení s § 104 ods.

2 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky dovolacieho konania, ktorý pre nečinnosť dovolateľky zostal neodstránený, konanie o dovolaní žalobkyne zastavil. So zreteľom na zastavenie dovolacieho konania nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti dovolania (ani vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu). Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 13. augusta 2012 JUDr. Jana B a j á n k o v á, v. r. Za správnosť : predsedníčka senátu Hrčková Marta