Najvyšší súd 4 Ndob 28/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: B., s. r. o., Š., B., IČO: X., zastúpený advokátskou kanceláriou S., s. r. o., Š., B., proti ţalovanému: v
- rade: S. L., nar. X., bytom H.H., v
- rade: M. L., nar. X., bytom H.H., v
- rade: A. P., nar. X., bytom H.H., v
- rade: J. L., nar. X., bytom H.H. a v
- rade: M. B., nar. X., bytom H.H., o zaplatenie 1 010,82 eur s príslušenstvom, o prikázaní veci z dôvodu vhodnosti, vedenej na Okresnom súde Bratislava I, pod sp. zn. 31 Cb 225/2007, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31 Cb 225/2007 Okresnému súdu Banská Bystrica n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I predloţil spis vedený na tomto súde pod sp. zn. 31 Cb 225/2007 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o návrhu ţalovanej v
- rade na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti podľa § 12 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.). Ţalovaná v
- rade v návrhu uviedla, ţe je pre ňu a aj pre ţalovaných v
- aţ
- rade je finančne náročné cestovať na pojednávanie do Bratislavy. Keďţe pôvodný ţalovaný si bral pôţičku v Banskej Bystrici a pobyt mal v H., nevie o ţiadnom dôvode, pre ktorý by konanie malo prebiehať v Bratislave. Navrhla, aby vec bola prikázaná na konanie Okresnému súdu Banská Bystrica. K návrhu ţalovanej v
- rade sa vyjadril ţalobca, ktorý mal za to, ţe na zmenu miestnej príslušnosti sa vyţaduje súhlas obidvoch účastníkov. Vzhľadom na to súhlas na prikázanie veci nedal a ţiadal, aby uţ začaté konanie pokračovalo na Okresnom súde Bratislava I. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal návrh ţalovanej v
- rade na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti v zmysle § 12 ods. 3 O. s. p., ako súd najbliţšie nadriadený 2 4 Ndob 28/2013 Okresnému súdu Bratislava I a Okresnému súdu Banská Bystrica a dospel k záveru, ţe návrh ţalovanej v
- rade nie je dôvodný. Podľa § 12 ods. 2 O. s. p., vec moţno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Podľa § 12 ods. 3 O. s. p. o prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbliţšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať. Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa citovaného ustanovenia je existencia okolností, ktoré umoţňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci. Dôvody delegácie môţu byť rôzne v závislosti od predmetu konania, postavenia účastníkov, ale aj doterajších výsledkov konania. Dôvody na strane účastníkov môţu mať najmä osobnú, zdravotnú, finančnú prípadne sociálnu povahu. Nemoţno však pritom opomenúť, ţe prikázanie veci inému súdu je výnimkou zo zásady, ţe vec má prejednať miestne príslušný súd, a teda podmienky prikázania veci treba – ako výnimku – vykladať reštriktívne. Totiţto, ak by príslušný súd prikázal vec inému súdu podľa § 12 ods. 2 O. s. p., hoci by pre takéto rozhodnutie neboli splnené podmienky, porušil by tým ústavne zaručenú zásadu, ţe nikoho nemoţno odňať jeho zákonnému sudcovi a ţe príslušnosť súdu ustanovuje zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). V neposlednom rade nadriadený súd musí brať do úvahy aj prípadné dôsledky navrhovanej vhodnej delegácie a starostlivo skúmať, či delegovaním veci inému súdu nedôjde iba k tomu, ţe obdobným spôsobom zaťaţí druhého účastníka konania. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôleţité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa komplexné posúdenie predmetu konania a pomerov účastníkov na oboch procesných stranách. Súd prihliada na pomery a dopad prípadného prikázania veci tak na strane účastníka, ktorý vhodnú delegáciu navrhuje, ako aj na pomery a dopad prípadnej delegácie veci na ostatných účastníkov. V prejednávanej veci ţalovaná v
- rade odôvodnila prikázanie veci Okresnému súdu Banská Bystrica tým, ţe je pre ňu finančne náročné cestovať na pojednávania do Bratislavy. 3 4 Ndob 28/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, ţe dôvody uvádzané ţalovanou v
- rade nemoţno povaţovať za tak výnimočné, aby dostatočne odôvodňovali prelomenie zásady zakotvenej v čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Skutočnosti, ţe ţalovaná v
- rade nemá bydlisko v obvode miestne a vecne príslušného súdu, ţe musí prekonať medzi miestnom bydliska a sídlom tohto súdu väčšiu vzdialenosť alebo ţe cesta k príslušnému súdu je spojená s finančnými problémami, sú skôr beţné a nemôţu sami o sebe presvedčivo odôvodniť prikázanie veci inému súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky k prejednávanej veci dodáva, ţe Okresný súd Bratislava I je s vecou uţ oboznámený a za takéhoto stavu by prikázanie veci bolo na úkor rýchlosti a hospodárnosti konania. Navyše príslušný súd môţe v prípade potreby vypočutia ţalovaných zváţiť aj postup podľa § 122 ods. 2 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti dospel k záveru, ţe v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O. s. p. a návrhu ţalovanej v
- rade na prikázanie veci Okresnému súdu Banská Bystrica preto nevyhovel. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 . P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2013 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Poliačiková