Najvyšší súd 4 Ndob 19/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Ing. J., H.H., zást. Mgr. Ing. P., advokát so sídlom v T., proti ţalovanému: V., H.H., o návrhu na vylúčenie predsedníčky senátu Krajského súdu v Trnave z prejednávania a rozhodovania veci, vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 21 Cob 111/2013, takto r o z h o d o l : Predsedníčka senátu Krajského súdu v Trnave JUDr. B. n i e j e v y l ú č e n á z prejednávania a rozhodovania veci, vedenej na tomto súde pod sp. zn. 21 Cob 111/
- O d ô v o d n e n i e : Ţalobca podaním doručeným Krajskému súdu v Trnave dňa
- 2013 vzniesol námietku zaujatosti voči sudkyni Krajského súdu v Trnave JUDr. B., predsedníčke senátu, ktorej ako členke senátu odvolacieho súdu bola pridelená na rozhodnutie vec, vedená na tomto súde pod sp. zn. 21 Cob 111/
- Námietku zaujatosti odôvodnil pochybnosťami o objektívnej nestrannosti JUDr. H. pri rozhodovaní o predmetnej veci, a to v duchu tzv. teórie zdania, podľa ktorej nie je dostatočné, ţe sudca má pocit, ţe je subjektívne nestranný, ale musí sa ako nestranný javiť aj z pohľadu účastníkov konania. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 47/05 zo dňa
- Ako dôvod, spochybňujúci nestrannosť sudkyne uviedol, ţe JUDr. H. v období od
- 1980 do
- 1990 pracovala ako podnikový právnik v Š., š. p. H., pričom v tomto období prichádzala do styku so ţalovaným ako aj ţalobcom a všetkými bývalými ako aj súčasnými spoločníkmi spoločnosti F., s. r. o. Prejednávané odvolanie smeruje proti uzneseniu o nariadení predbeţného opatrenia, ktorým Okresný súd Piešťany uloţil spoločnosti A. povinnosť zdrţať sa všetkých úkonov, v ktorých koná ako spoločník 4 Ndob 19/2013 2 spoločnosti F., s. r. o. Práve ţalobca a Ing. Č. boli v čase zamestnaneckého pomeru JUDr. H. jej blízkymi spolupracovníkmi a do dnešného dňa sa stretávajú na spoločenských akciách a podujatiach uskutočňovaných v meste H. a okolí. Sudkyňa bola v spoločnosti F., s. r. o. vedená na zozname partnerov spolupracujúcich so spoločnosťou a pravidelne sa kaţdoročne zúčastňovala a na akciách, usporiadaných touto spoločnosťou. Podľa názoru ţalovaného JUDr. H. mala a má blízky vzťah so ţalobcom, ktorého snahou je spolu s Ing. Č. akýmikoľvek dostupnými prostriedkami obmedziť konanie ţalovaného a spoločníkov F., s. r. o. s cieľom ovládnuť spoločnosť a jej majetok. JUDr. H. neposkytuje dostatočné záruky ako sudca pre to, aby došlo k naplneniu práva na spravodlivý proces a k vydaniu rozhodnutia nestranným súdom. Rozhodnutie o odvolaní voči napadnutému uzneseniu je kritickým momentom pre ďalší priebeh sporov medzi ţalobcom, a Ing. Č. na jednej strane, a ţalovaným, Ing. D., a p. M. na strane druhej, a práve z tohto dôvodu by malo byť rozhodnuté nestranným zákonným sudcom. Navyše, sudkyňa rozhoduje alebo rozhodovala v konaniach, týkajúcich sa obchodných záleţitostí spoločnosti F., s. r. o., ako aj v konaniach v ktorých sú ako účastníci konania bývalí či terajší spoločníci spoločnosti F., s. r. o., s ktorými na jednej strane udrţiava blízke priateľské vzťahy a na strane druhej prevláda skryté nepriateľstvo, aţ výrazná osobná nevraţivosť. Pochybnosti o nestrannosti a nezaujatosti sudkyne potvrdzuje aj fakt, ţe v konaní sp. zn. 4 Cb 7/2013 /sp. zn. KS TT 21 Cob 85/2013/ o odvolaní ţalovaného proti uzneseniu o nariadení predbeţného opatrenia rozhodla za menej ako 16 pracovných dní. Odvolávajúc sa na tzv. teóriu zdania, podľa ktorej sa sudca musí javiť ako objektívne nestranný v očiach strán ţalovaný konštatuje, ţe na základe uvedených skutočností, týkajúcich sa nestrannosti sudkyne JUDr. H. je moţné dôvodne pochybovať, t. j. je prítomná obava, ţe jej nestrannosť chýba. Preto navrhuje, aby JUDr. B. bola z konania o odvolaní voči uzneseniu sp. zn. 7 Cb 5/2013-32 vyučená pre zaujatosť a zároveň ţiada, aby o podanom odvolaní rozhodoval zákonný a nestranný sudca, tak ako to ţalovanému zaručuje čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Sudkyňa JUDr. B., predsedníčka odvolacieho senátu 21 Cob Krajského súdu v Trnave, ktorý v predmetnej veci koná, sa k podanej námietke zaujatosti vyjadrila dňa
- 4 Ndob 19/2013 3 Uviedla, ţe predmetná vec bola do oddelenia senátu 21 Cob zapísaná dňa
- Odvolaním je napadnuté uznesenie o nariadení predbeţného opatrenia, o ktorom musí odvolací súd rozhodnúť najneskôr do 30 dní /§ 217 ods. 1 O. s. p./ Návrh na nariadenie predbeţného opatrenia bol ţalobcom vzatý späť, odvolací súd bude rozhodovať len o späťvzatí návrhu postupom podľa § 208 O. s. p. Poukázala tieţ na skutočnosť, ţe o odvolaní rozhoduje senát, pozostávajúci z troch sudcov, nejedná sa teda o rozhodnutie samosudcu. Sudkyňa potvrdila skutočnosť, ţe do
- 1990 bola zamestnaná v Š. š. p. H. vo funkcii podnikového právnika a v tomto čase z hľadiska svojho pracovného zaradenia nevyhnutne prichádzala do styku s mnohými osobami, ktoré boli v tom čase zamestnancami uvedeného podniku, medzi ktorými boli aj účastníci konania. Po skončení pracovného pomeru so Š., š. p. H., čo bolo pred 22 rokmi, sa o účastníkov konania nezaujímala, nie sú priateľmi a neudrţiava s nimi ţiadne bliţšie kontakty. Do času oboznámenia sa s obsahom ţalovaným vznesenej námietky zaujatosti nemala vedomosť o tom, ţe v spoločnosti F. , s. r. o. bola vedená na zozname partnerov spolupracujúcich s touto spoločnosťou, a ani ţe sa pravidelne zúčastňovala akcií usporadúvaných touto spoločnosťou, o jej aktivity sa vôbec nezaujíma, ţiadnych sa nezúčastňovala, uvádzané tvrdenia preto povaţuje za vymyslené a nepravdivé. O tom, aké sú vzájomné vzťahy spoločníkov spoločnosti F., s. r. o. nemá dôvod sa osobitne zaujímať, neudrţiava ţiadne vzťahy so ţalobcom ani s Ing. Č., nikdy neboli priateľmi a nie sú jej známe ţiadne dôvody, pre ktoré by mala pociťovať výraznú osobnú nevraţivosť aţ skryté nepriateľstvo voči ţalovanému alebo Ing. M., ktorá nie je účastníčkou konania. Ţalovaný uvádzaním skresľujúcich a nepravdivých skutočností okrem údajov, ţe pracovala v Š., š. p. H. do
- 1990 a ţe v tom čase boli zamestnancami tohto podniku i ţalobca a ţalovaný, zrejme koná v snahe vytvoriť predpoklady pre pouţitie, tzv. teórie zdania, na ktorej zaloţil samotné dôvody námietky zaujatosti, a moţno i s cieľom vyvolať negatívny pomer k ţalovanému, a tak dosiahnuť jej vylúčenie z rozhodovania danej veci. Ďalej sudkyňa poukazuje na skutočnosť, ţe podľa § 217 ods. 1 O. s. p. je povinná o odvolaní proti rozhodnutiu o nariadení predbeţného opatrenia rozhodnúť do 30 dní, v dôsledku čoho skutočnosť, ţe v konaní sp. zn. 21 Cob 85/2013 rozhodla za 16 dní od pridelenia veci, nemôţe vyvolávať u účastníkov podozrenie z jej zaujatosti. 4 Ndob 19/2013 4 Zdôrazňuje tieţ, ţe s navrhovateľom nemá ţiadne intenzívne priateľské väzby, ako to uvádza ţalovaný, nemá ţiaden vzťah k veci ani účastníkom konania a ich právnym zástupcom takej intenzity, ţe by bránil vo veci nezávisle a nestranne rozhodnúť. Vo veci, vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 21 Cob 228/2012 bola spoločnosťou F., s. r. o. H. voči nej vznesená námietka zaujatosti zaloţená na takmer totoţných skutočnostiach ako v predmetnej veci, o ktorej uţ bolo rozhodnuté uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn. 4 Ndob 32/2012 zo dňa
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený /§ 16 ods. 1 O. s. p./ po preskúmaní vznesenej námietky zaujatosti dospel k záveru, ţe nie je daná existencia dôvodov na vylúčenie predsedníčky senátu JUDr. B.H. z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci. Podľa § 14 ods. 1 O. s. p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, účastníkom alebo k ich právnym zástupcom moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Citované ustanovenie predpokladá taký vzťah osobného záujmu sudcu vo veci alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, alebo k ich zástupcom, ktorý by napriek snahe o objektívnosť rozhodovania mohol ovplyvniť jeho nestrannosť a tým v konečnom dôsledku zákonnosť rozhodovania. Osobná nestrannosť sudcu sa predpokladá, pokiaľ sa nepreukáţe opak. Nestrannosť sudcu je súd povinný skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska, kedy je potrebné skúmať subjektívny postoj sudcu, zaloţený na základe jeho osobného presvedčenia a správania konajúceho sudcu v prejednávanej veci a súčasne z objektívneho hľadiska, na základe ktorého moţno vyvodiť dostatočné záruky pre záver, ţe je moţné vylúčiť akúkoľvek pochybnosť o zaujatosti sudcu. Pokiaľ ide o subjektívne hľadisko, nadriadený súd vychádzal z vyjadrenia konajúcej sudkyne, ktorá sa vo veci necíti zaujatá. Najvyšší súd preskúmal nestrannosť namietanej sudkyne aj z objektívneho hľadiska so zameraním na ţalobcom uvádzané dôvody. 4 Ndob 19/2013 5 Ţalobca spochybňuje nestrannosť sudkyne s poukazom na jej pôsobenie vo funkcii podnikovej právničky v štátnom podniku Š. H. v období do
- Skutočnosť, ţe sudkyňa prichádzala v rámci beţných pracovných kontaktov pred 22 rokmi do styku s účastníkmi konania prípadne ďalšími spoločníkmi spoločností, ktorých sa konanie v predmetnej veci týka, nemoţno povaţovať za dôvod pre spochybnenie jej nezaujatosti, pričom sudkyňa poprela intenzitu týchto vzťahov v rozsahu, uvádzanom ţalobcom, rovnako ako aj ich pretrvávanie. Podľa ţalobcu sa zaujatosť sudkyne prejavila aj urýchleným rozhodovaním v konaní, vedenom pod sp. zn. 4 Cb 7/2013, v ktorom odvolací senát, predsedníčkou ktorého je namietaná sudkyňa, rozhodol v lehote 16 pracovných dní po pridelení veci. Keďţe v danom prípade bolo odvolaním napadnuté rozhodnutie o predbeţnom opatrení, jednalo sa o dodrţanie zákonnej lehoty /§ 217 ods. 1 O. s. p./. Na základe uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe námietka zaujatosti voči JUDr. B. nie je dôvodná, a preto návrhu na jej vylúčenie z konania a rozhodovania predmetnej veci v zmysle ustanovenia § 16 ods. 1 O. s. p. nevyhovel. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2013 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Poliačiková