o 750 eur s prísl.

Najvyšší súd 5 Ndc 25/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. D., bývajúceho vo V., zastúpeného JUDr. S. H., advokátkou, so sídlom v K., proti žalovanému F., s.r.o., so sídlom v K., IČO: X., zastúpenému JUDr. P. F., advokátom, so sídlom v K., o zaplatenie 750 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Kežmarok pod sp.zn. 2 C 88/2012, o návrhu žalobcu na prikázanie veci inému súdu, takto r o z h o d o l : Vec Okresného súdu Kežmarok sp.zn. 2 C 88/2012 sa až do právoplatného skončenia veci p r i k a z u j e Okresnému súdu Košice I. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Kežmarok predložil podľa § 12 ods. 3 O.s.p. na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh žalobcu na prikázanie veci inému súdu, a to Okresnému súdu Košice z dôvodu vhodnosti. Svoj návrh na prikázanie veci inému súdu žalobca odôvodnil tým, že obaja právni zástupcovia účastníkov konania majú sídlo v Košiciach a na pojednávania do miesta sídla Okresného súdu Kežmarok cestujú z Košíc. Žalovaný, ako aj jeho právny zástupca sa pripojili k návrhu žalobcu a jeho právnej zástupkyne a s prikázaním veci inému súdu súhlasili. Najvyšší súd Slovenskej republiky, príslušný rozhodnúť o tomto návrhu na prikázanie veci (§ 12 ods. 3 O.s.p.), preskúmal vec a dospel k záveru, že návrh na prikázanie veci inému súdu je dôvodný. 2 5 Ndc 25/2013 Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejedná a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný (mimoriadny) charakter, pretože takýto postup je súčasne výnimkou z ústavne garantovanej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Preto aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy len z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom na pomery účastníka, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov konania. Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa citovaného ustanovenia je existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným ako príslušným súdom. Za dôvod vhodnosti je možné podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky považovať v predmetnej veci okolnosť hospodárnosti konania s prihliadnutím na tú skutočnosť, že obaja právni zástupcovia účastníkov konania majú sídlo v Košiciach a poskytovanie právnej služby (účasť na pojednávaní na Okresnom súde Kežmarok) vykonávajú v mieste, ktoré nie je ich sídlom (cestovaním do sídla teraz príslušného súdu). Najvyšší súd Slovenskej republiky preto považoval návrh na prikázanie veci a žalobcom uvádzané dôvody za akceptovateľné a v súlade s podmienkami na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu na prikázanie veci v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p. vyhovel. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. 3 5 Ndc 25/2013 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. novembra 2013 JUDr. Vladimír Magura, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová