Najvyšší súd 5 ECdo 285/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného E., s.r.o., so sídlom v B., IČO: X. (pôvodný oprávnený Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: X.), proti povinným 1/ D. F., 2/ M. F., oboch bývajúcich vo V., o vymoženie 10 083,45 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Piešťany, pod sp.zn. 6 Er 551/2008, na dovolanie povinného 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
- novembra 2009 sp.zn. 9 CoE 53/2009, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Oprávnenému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Trnava uznesením zo
- októbra 2008 č.k. 6 Er 551/2008-107 námietky povinného 1/ proti exekúcii vykonávanej súdnym exekútorom Bc. P. U. na základe poverenia Okresného súdu Trnava zo dňa
- novembra 2005, číslo 5207*029181, sp.zn. 6 Er 551/2008, EX 1613/2005, doručené exekútorovi dňa
- januára 2006 zamietol. Rozhodnutie právne posúdil podľa § 47, 41 ods. 2 písm. c/ a § 50 Exekučného poriadku a zistil, že dňa
- októbra 2003 oprávnený previedol sumu 374 000 Sk na účet č. 10220971/6500 vedený v Poštovej banke, a.s. Vykonal tak na základe čl. II. bod 4 zmluvy o úvere, v ktorom si zmluvné strany dohodli bezhotovostnú formu poskytnutia úveru prevodom na účet č. 10220971/
- Povinný 1/ v námietkach namietal, že nie je majiteľom tohto účtu, priznal len prijatie sumy 119 000 Sk v hotovosti. Súd mal za to, že povinní 1/ a 2/ podpísali zmluvu o úvere, čím vyhlásili súhlas s jej obsahom. Dňom podpísania všetkými účastníkmi nadobudla zmluva o úvere platnosť a účinnosť a týmto okamihom vznikli účastníkom práva a záväzky z tejto zmluvy. Uviedol, že pokiaľ bol v zmluve na výplatu úveru dohodnutý účet, ktorý nepatrí povinnému, nemožno túto skutočnosť pripísať na ťarchu 2 5 ECdo 285/2013 oprávneného, ktorý plnil v súlade so zmluvou o úvere. Je vecou povinného, aby si prípadne uplatnil svoje právo na náhradu škody, ktorá mu týmto vznikla. Súd posúdil notársku zápisnicu N 470/2003, Nz 96529/2003 ako exekučný titul v súlade s ustanovením § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, keď táto obsahuje právny záväzok, v ktorom je vyznačená oprávnená osoba, povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia a povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Na základe uvedeného dospel k záveru, že po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo bránia jeho vykonateľnosti, ani nie sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, preto námietky povinného 1/ zamietol. Krajský súd v Trnave uznesením z
- novembra 2009, sp.zn. 9 CoE 53/2009 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého obsahu spisového materiálu, dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie uznesenia, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. V celom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého uznesenia, pričom v podrobnostiach na ne odkázal. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal povinný 1/ podanie označené ako dovolanie, v ktorom opísal opakovane svoje tvrdenia uvedené v námietkach proti exekúcii. Okresný súd Trnava uznesením z
- januára 2011, č.k. 6 Er 551/2008-134 vyzval povinného 1/, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady podania zo
- apríla 2010 označené ako dovolanie. Zároveň ho poučil, že musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Z obsahu uznesenia tiež vyplýva, že dovolateľ nebol súdom prvého stupňa poučený v zmysle § 30 O.s.p. o možnosti ustanovenia zástupcu z radov advokátov. Povinný 1/ uvedené uznesenie prevzal
- mája 2011 a podaním doručeným
- júna 2011 súdu oznámil, „že sa ozve advokát v mojom mene, aby pokračoval v danom probléme“. Okresný súd Trnava uznesením zo
- decembra 2012, č.k. 6 Er 551/2008-143 (po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky) opätovne vyzval povinného 1/, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil svoje neúplné podanie zo
- apríla 2010 3 5 ECdo 285/2013 s poukazom na ustanovenie § 241 ods. 1 a 4 O.s.p. a predložil plnomocenstvo udelené advokátovi. Zároveň ho poučil v zmysle § 30 druhá veta O.s.p., že má možnosť poskytnutia právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci s tým, že ak v lehote 15 dní požadované plnomocenstvo nepredloží a ani neoznámi a nedoloží, že požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci, dovolací súd konanie zastaví. Povinný 1/ uvedené uznesenie prevzal
- apríla 2013, na výzvu súdu však nereagoval a svoje podanie nedoplnil. V dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1 veta prvá O.s.p.). V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyžaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený profesijným advokátom. Napriek tomu, že povinný 1/ nemá právnické vzdelanie vyžadované na zastupovanie v dovolacom konaní, ktorým je v zmysle konštantnej judikatúry súdov len vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy, alebo uznaný doklad o vysokoškolskom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou, a ako dovolateľ takéhoto zástupcu potrebuje, keďže ide o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania, nepoveril v súdom určenej lehote, a ani doposiaľ svojím zastupovaním žiadneho kvalifikovaného zástupcu. So zreteľom na nerešpektovanie výzvy okresného súdu na predloženie plnomocenstva zo
- decembra 2012 v stanovenej lehote, ani do času rozhodovania dovolacieho súdu, musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) s poukazom na ustanovenie § 243c O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p. pre nesplnenie zákonom požadovaných náležitostí dovolania, konanie o dovolaní povinného 1/ zastaviť, pričom sa nezaoberal otázkou procesnej prípustnosti (ani dôvodnosti) dovolania. 4 5 ECdo 285/2013 O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- decembra 2013 JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová