Najvyšší súd 5 ECdo 283/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávneného P. V., bývajúceho v N., H., proti povinnému JUDr. J. M., správcovi konk

§ 142ods.

1 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal oprávnený (zastúpený Š. V., bývajúcim v N., H.) dovolanie, v ktorom namietal nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom, na základe ktorého ţiadal, aby súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora. Okresný súd Košice II vyzval dovolateľa výzvou z

1. októbra 2011 a následne uznesením z
2. novembra 2011, č.k. 48 Er 3037/2010-43 na odstránenie vád dovolania v 10-dňovej lehote a doručenie plnomocenstva pre právneho zástupcu z radov advokátov na zastupovanie v dovolacom konaní na Najvyššom súde Slovenskej republiky v zmysle § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. s poučením, ţe inak konanie zastaví. Oprávnený na tieto výzvy súdu nereagoval. Najvyšší súd Slovenskej republiky po predloţení spisu na rozhodnutie o dovolaní ho vrátil súdu prvého stupňa ako predčasne predloţený s usmernením, ţe je potrebné dovolateľa 5 ECdo 283/2013 3 opätovne vyzvať, aby v stanovenej lehote predloţil plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní a zároveň v zmysle § 30 druhá veta O.s.p. v znení účinnom od
3. januára 2012 (pretoţe do
4. januára 2011 mu súd neustanovil za zástupcu advokáta), riadne poučiť o moţnosti poskytnutia právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci, ako aj o tom, ţe ak v stanovenej lehote plnomocenstvo nepredloţí, ani neoznámi, nedoloţí, ţe poţiadal Centrum právnej pomoci, dovolací súd konanie zastaví. Okresný súd Košice II uznesením z
5. marca 2012, č.k. 48Er 3037/2010-56 opätovne vyzval dovolateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady dovolania, doručil súdu plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi na zastupovanie v dovolacom konaní a poučil ho o moţnosti poţiadať o poskytnutie právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci. Oprávnený doručil súdu ďalšie podania
6. júna 2012,
7. júla 2012 a
8. februára 2013, no ich obsahom neboli súdom poţadované listiny. Uznesenie súdu prvého stupňa z
9. marca 2012, č.k. 48Er 3037/2010-56 vydané vyšším súdnym úradníkom napadol oprávnený odvolaním z
10. júla
11. V zmysle ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p. došlo podaným odvolaním ex lege k zrušeniu rozhodnutia a opätovne rozhodoval sudca, ktorý znova vyzval dovolateľa uznesením z
12. septembra 2013, č.k. 48Er 3037/2010-86 na odstránenie vád dovolania v súlade s vyššie uvedeným usmernením dovolacieho súdu. Uvedené uznesenie s výzvou na doplnenie vád dovolania bolo oprávnenému doručené
13. septembra 2013 (č.l. 88 spisu). Napriek tomu do rozhodnutia dovolacieho súdu nepredloţil plnú moc na zastupovanie v dovolacom konaní, tieţ neoznámil, ani nedoloţil, ţe poţiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci - zastupovanie advokátom v dovolacom konaní. Povinný sa k dovolaniu oprávneného vyjadril (č.l. 41) zak, ţe ţiadal dovolanie zamietnuť z dôvodu neexistencie oprávnených dovolacích dôvodov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe o dovolaní konať. Zistil, ţe tieto podmienky konania nie sú splnené. 5 ECdo 283/2013 4 Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (§ 103 O.s.p.). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môţe pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). V dovolaní sa musí popri všeobecných náleţitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1 veta prvá O.s.p.). V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyţaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený profesijným advokátom. Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je moţné odstrániť tým, ţe si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. V danej veci oprávnený, ktorý podal mimoriadny opravný prostriedok, nemá právnické vzdelanie. Súd ho v súlade s § 104 ods. 2 O.s.p. vyzval na odstránenie vád podania s náleţitým poučením o povinnom zastúpení advokátom a o moţnosti poţiadať Centrum právnej pomoci o ustanovenie zástupcu z radov advokátov podľa § 30 O.s.p. Dovolateľ na predmetnú výzvu súdu adekvátne nereagoval. Napriek tomu, ţe sám nemá právnické vzdelanie, nepredloţil v súdom určenej lehote plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, ani nepreukázal, ţe by poţiadal o ustanovenie kvalifikovaného zástupcu. So zreteľom na nerešpektovanie výzvy na odstránenie procesného nedostatku podmienky dovolacieho konania zo strany dovolateľa Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p.

§ 243cO.s.p.

zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. 5 ECdo 283/2013 5 O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. novembra 2013 JUDr. Vladimír Magura, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová