1 zákona č. 182/1993 Z. z. v čase výkonu exekúcie nevzniklo, a to napriek tomu, že údaj o ňom v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov bol zapísaný na liste vlastníctva. Z potvrdenia Spoločenstva vlastníkov bytov E.- 28z 25. novembra 2009 totiž vyplýva, že spoločenstvo návrh na zápis záložného práva do katastra nehnuteľností nepodalo a že voči spoluvlastníkom draženého bytu neexistujú žiadne pohľadávky uvedené v § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. Súd mal preto právne vec vyhodnotiť tak, že zákonné záložné právo v čase exekúcie neexistovalo a teda, že nebol dôvod doručovať úkony exekučnej činnosti Spoločenstvu vlastníkov bytov.
dovolateľa zákonné záložné právo vyplývajúce z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. vzniká súčasne so vznikom pohľadávky uvedenej v tomto ustanovení. Toto záložné právo nemá povahu zábezpeky pohľadávok vznikajúcich v budúcnosti, čo možno vyvodiť predovšetkým gramatickým výkladom citovaného zákonného ustanovenia. Vznik záložného práva nemôže preto nastať pred vznikom zabezpečovanej pohľadávky. Ak exekučný súd dospel k opačnému záveru (čo možno vyvodiť z výroku jeho rozhodnutia), nesprávne vyložil ustanovenie § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. Okrem toho exekučný súd v odôvodnení rozhodnutia bližšie nevysvetlil dôvody, prečo bolo potrebné konať aj so Spoločenstvom vlastníkov bytov. Účastníci konania sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.), po zistení, že mimoriadne dovolanie bolo podané včas osobou oprávnenou na tento opravný prostriedok (§ 243g O.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné.
1 EP na exekúciu predajom spoluvlastníckeho podielu na hnuteľnej veci alebo na nehnuteľnosti sa použijú ustanovenia o exekúcii predajom hnuteľných vecí a nehnuteľností. O vykonaní exekúcie upovedomí exekútor ostatných spoluvlastníkov.
2 EP spoluvlastník hnuteľnej veci alebo nehnuteľnej veci, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve, môže zabrániť predaju veci, ak najneskôr do začiatku dražby zloží u exekútora v hotovosti alebo šekom na účet exekútora sumu vo výške podielu, ktorý sa má vydražiť. Ak jeden zo spoluvlastníkov zloží túto sumu na účet exekútora, považuje sa za vydražiteľa podielu; ak uvedenú sumu zloží na účet exekútora viac spoluvlastníkov, zužuje sa 3 6 M Cdo 8/2010 okruh dražiteľov podielu iba na spoluvlastníkov. Ďalej exekútor postupuje
ustanovení o dražbe.
3 EP nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu podlieha schváleniu súdom.
2 EP exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému, spoluvlastníkom a osobám, ktoré majú k nehnuteľnosti predkupné alebo iné vecné právo, správe katastra nehnuteľností, daňovému úradu, správe finančnej kontroly a obci, v ktorej obvode je nehnuteľnosť, ako aj obvodnému úradu, v ktorého obvode je bydlisko povinného. Povinnému, osobám, ktoré majú k nehnuteľnosti predkupné alebo iné vecné právo, a katastrálnemu úradu sa doručí do vlastných rúk.
1 písm. a/ EP dražobná vyhláška sa doručí oprávnenému, povinnému, spoluvlastníkovi a každému, kto má k nehnuteľnosti vecné alebo predkupné právo, ak sú zjavné zo spisov alebo z katastra nehnuteľností.
1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom od
1 zákona č. 182/1993 Z.z. svedčil zápis na príslušnom liste vlastníctva a to s ostatnými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, resp. so Spoločenstvom vlastníkov bytov E. – 28. Účelom citovaného zákonného ustanovenia je zaistiť zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva. K vzniku (aj k zániku) záložného práva zákon vyžaduje zápis do katastra nehnuteľností a to na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, pričom návrh na zápis je oprávnený podať predseda spoločenstva alebo správca. Generálny prokurátor správne v mimoriadnom dovolaní uvádza, že zákonné záložné právo k bytu
1 zákona č. 182/1993 Z.z. musí existovať v čase výkonu exekúcie vo vzťahu k osobe (vlastníkovi, spoluvlastníkovi bytu), ktorej sa exekúcia týka. Dovolací súd sa stotožňuje s generálnym prokurátorom aj v tom, že vznik tohto zákonného záložného práva nemôže nastať pred vznikom zabezpečovanej pohľadávky (nemá povahu zábezpeky do budúcnosti). Existencia zákonného záložného práva
citovaného zákonného ustanovenia je teda podmienená vznikom pohľadávky uvedenej v tomto ustanovení. V posudzovanej veci z písomného potvrdenia Spoločenstva vlastníkov bytov E. – 28 z 25. novembra 2009 vyplýva, že spoločenstvo návrh na zápis záložného práva do katastra nehnuteľností nepodalo a že voči spoluvlastníkom draženého bytu neexistujú žiadne pohľadávky uvedené v § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. To znamená, že v čase výkonu exekúcie zákonné záložné právo k draženému bytu, ktorého spoluvlastníkom je aj povinný, neexistovalo. Exekučný súd dospel preto k nesprávnemu záveru, že exekúcia bola vykonávaná nezákonným spôsobom, lebo nebolo konané (písomnosti neboli doručované) so všetkými záložnými veriteľmi. Generálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne 5 6 M Cdo 8/2010 podal mimoriadne dovolanie
v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p., z ktorého dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.) s tým, že právny názor ním vyslovený je pre okresný súd záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. júla 2011 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.