← Slovensko

o vyhlásenie konkurzu

Najvyšší súd 5 Obo 30/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: T., spol. s r.o., „v konkurze", N., IČO: X., na odvolanie Ing. S. S., konateľa úpadcu T., spol. s r. o. „v konkurze", N., Kráľovohoľská 17, Banská Bystrica a JUDr. J. M., pôvodného správcu konkurznej podstaty úpadcu T., spol. s r. o., „v konkurze", N., so sídlom AK S., proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo

  1. júla 2012, č. k. 47-24K 164/98-KI-1908, takto r o z h o h o I : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie Ing. S. S., konateľa úpadcu T., spol. s r. o., „v konkurze“, N. a JUDr. J. M., pôvodného správcu konkurznej podstaty úpadcu T., spol. s r. o. „v konkurze", N. so sídlom AK S., o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo
  2. júla 2012, č. k. 47-24K 164/98-KI-1908 ustanovil do funkcie nového správcu konkurznej podstaty JUDr. Ing. V. Š., so sídlom kancelárie K. a uloţil pôvodnému správcovi konkurznej podstaty JUDr. J. M. povinnosť riadne informovať novoustanovenú správkyňu a dať jej k dispozícii všetky doklady do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tej istej lehote uloţil súd prvého stupňa JUDr. J. M. povinnosť predloţiť súdu správu o jeho činnosti od vyhlásenia konkurzu, správu o príjmoch a výdavkoch konkurznej podstaty úpadcu v tabuľkovej forme, poloţkovite a správu o hotových výdavkoch od vyhlásenia konkurzu. Zároveň pôvodnému správcovi a novoustanovenému správcovi uloţil povinnosť predloţiť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podpísaný protokol o odovzdaní a prevzatí všetkých dokladov. 2 5 Obo 30/2013 Uznesenie súdu prvého stupňa bolo v skrátenej forme uverejnené v Obchodnom vestníku č. 136/2012 pod zn. K 009075 dňa
  3. júla 2012 a taktieţ bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu
  4. júla
  5. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie: l./ konateľ úpadcu Ing. S. S., a to osobne dňa
  6. augusta
  7. Vo svojom odvolaní tvrdí, ţe predmetné uznesenie prevzal dňa
  8. augusta 2012 a 2./ pôvodný správca konkurznej podstaty JUDr. J. M., ktorý ho taktieţ osobne podal na súde prvého stupňa dňa
  9. augusta
  10. Obidvaja odvolatelia nesúhlasia s predmetným napadnutým uznesením súdu prvého stupňa vo všetkých jeho troch výrokových vetách a ţiadajú odvolací súd, aby napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) skôr, ako pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania odvolateľov skúmal, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovej lehote a osobou oprávnenou na takýto právny úkon. Z predloţeného spisového materiálu odvolací súd zistil, ţe napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nebolo v zmysle pokynu prvostupňového súdu doručované konateľovi úpadcu- Ing. S. S.. Preto nie je pravdou, ţe odvolateľ prevzal predmetné uznesenie
  11. augusta 2012, keďţe v spise sa z tohto dôvodu ani nenachádza doručenka o prevzatí napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa odvolateľom Ing. S. S.. Pre Ing. S. S. preto platila lehota 30 dní od zverejnenia skráteného predmetného uznesenia v Obchodnom vestníku podľa ust. § 66c ods. 2 a 3 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov. V zmysle vyššie citovaného ust. § 66c ods. 3 ZKV ustanovenia osobitného predpisu Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov o odvolaní zostávajú týmto nedotknuté, ak tento zákon neustanovuje inak. Pre včasnosť podania odvolania preto odvolací súd poukazuje na § 57 ods. l O. s. p., podľa ktorého do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. 3 5 Obo 30/2013 V danej veci je pre odvolanie (§ 66c ods. 3 ZKV) začiatkom plynutia lehoty deň
  12. júla 2012, pričom lehota 30 dní začína plynúť dňom
  13. júla 2012 a posledným dňom 30-dňovej lehoty na podanie odvolania je
  14. august
  15. Deň
  16. augusta 2012 pripadol na pracovný deň - t. j. štvrtok. Odvolateľ Ing. S. S. podal osobne odvolanie na súde prvého stupňa dňa
  17. augusta 2012, teda po zákonom stanovenej lehote na odvolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto odvolanie Ing. S. S. - konateľa úpadcu ako oneskorene podané podľa ust.§ 218 ods. l písm. a/
  18. s. p. odmietol. Odvolateľ 2./ JUDr. J. M., pôvodný správca konkurznej podstaty, podal odvolanie taktieţ
  19. augusta 2012, tomuto však bolo napadnuté uznesenie súdom prvého stupňa doručované. Napadnuté uznesenie prvostupňového súdu prevzal dňa
  20. augusta 2012, pričom 15-dňová odvolacia lehota by mu uplynula
  21. augusta
  22. Teda odvolateľ JUDr. J. M. podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto skúmal, či pôvodný správca konkurznej podstaty JUDr. J. M. je osobou oprávnenou na podanie odvolania proti predmetnému uzneseniu súdu prvého stupňa. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z
  23. októbra 1998 č. k. 47-24K 164/98-80 bol vyhlásený konkurz na majetok dlţníka T., spol. s r. o., N., IČO:X. a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. J. M.. Schôdza konkurzných veriteľov, konaná
  24. septembra 2010 v súlade s ust. § 10 ods. 7 ZKV, schválila návrh konkurzného veriteľa za účelom ustanovenia nového správcu konkurznej podstaty, ktorým sa stal P., k. s., R.. JUDr. J. M. podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa z
  25. septembra 2010, č. k. 47-24K 164/1998-KI-1721, ktorým bol do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovený nový správca konkurznej podstaty. O odvolaní odvolaného správcu konkurznej podstaty rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3 Obo 175/2010 dňa
  26. júna 2011 tak, ţe potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a odvolanie podané správcom konkurznej podstaty odmietol. Konateľ úpadcu a správca konkurznej podstaty podali proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Obo 175/2010 dovolanie, o ktorom rozhodol dovolací súd uznesením sp. zn. l Obdo V/34/2011, 1 Obdo V/35/2011 dňa
  27. októbra 2011 tak, ţe dovolanie dovolateľov 4 5 Obo 30/2013 odmietol. Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z
  28. septembra 2010, č. k. 47-24K 164/1998-KI-1721 nadobudlo právoplatnosť
  29. júla
  30. Dňa
  31. marca 2012 uznesením č. k. 47-24K 164/98-KI-1878 súd prvého stupňa zbavil P., k. s., R., funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu T., spol. s r. o. „v konkurze", N. a ustanovil za správcu konkurznej podstaty v tejto veci JUDr. G. M., PhD., U.. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie konateľ úpadcu a JUDr. J. M.. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací uznesením č. k. 3 Obo 33/2012-1889 dňa
  32. mája 2012 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil a odvolanie JUDr. J. M. odmietol. Predmetné rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa stalo právoplatným l
  33. júla
  34. Dňa
  35. júna 2012 došlo na Najvyšší súd Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora, smerujúce proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
  36. septembra 2010, č. k. 47-24K 164/98-KI-1721 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
  37. júna 2011, č. k. 3 Obo 175/2010-1810, a to do časti, ktorou bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie. Teda generálny prokurátor mimoriadnym dovolaním nenapadol výrok rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým bolo odvolanie JUDr. J. M. odmietnuté. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací uznesením z
  38. januára 2013, č. k. 1M ObdoV4/2012 rozhodol o mimoriadnom dovolaní tak, ţe mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky odmietol. Zo spisu taktieţ vyplýva, ţe správca konkurznej podstaty - P., k. s., B., podaním doručeným súdu
  39. marca 2012 (č. l. l873) oznámil súdu prvého stupňa, ţe kanceláriu v Banskej Bystrici zrušil a v najbliţšej dobe bude zrušená aj spoločnosť. Prvostupňový súd preto v súlade s ust. § 8 ods. 5 ZKV uznesením z
  40. marca 2012, č. k. 47-24K 164/98-KI-1875 zbavil P., k. s., B., funkcie správcu konkurznej podstaty a ustanovil za správkyňu JUDr. G. M., PhD. z B.. 5 5 Obo 30/2013 Následne súd prvého stupňa uznesením zo
  41. júla 2012, č. k. 47-24K 164/98-1908 ustanovil do funkcie nového správcu konkurznej podstaty JUDr. Ing. V. Š. so sídlom kancelárie K. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedeného vyvodil k odvolaniu JUDr. J. M. nasledovný právny záver. Je nesporné, ţe JUDr. J. M. bol správcom konkurznej podstaty úpadcu T., spol. s r. o., N., v čase od
  42. októbra 1998 do
  43. septembra 2010, kedy na schôdzi konkurzných veriteľov bol ustanovený nový správca konkurznej podstaty. Pôvodnému správcovi konkurznej podstaty JUDr. J. M. jeho funkcia dňom
  44. septembra 2010 zanikla ex lege. Ţiadne rozhodnutie súdu prvého stupňa, odvolacieho súdu a ani dovolacieho súdu túto skutočnosť nespochybnilo. To, ţe následne boli ustanovovaní ďalší správcovia konkurznej podstaty, nemení nič na fakte, ţe JUDr. J. M. nie je správcom konkurznej podstaty od
  45. septembra
  46. Za tohto skutkového stavu Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací musel konštatovať, ţe odvolanie JUDr. J. M. je odvolaním, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Podľa ust. § 201 O. s. p. účastník môţe napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Zákon o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov v ustanovení § 7 definuje, kto je účastníkom konkurzu. Pôvodného správcu platne odvolaného moţno povaţovať za účastníka konkurzného konania vzhľadom na ust. § 8 ods. 3 ZKV len pre určitú časť konkurzného konania - a to tú, v ktorej sa koná a rozhoduje o jeho právach a povinnostiach. Postavenie účastníka konkurzného konania získa správca konkurznej podstaty v tej časti konkurzného konania, v ktorej súd rozhoduje o jeho odmene (výdavkov) alebo v tej časti konkurzného konania, v ktorej mu súd uloţil pokutu z dôvodu neuposlúchnutia súdu. V predmetnej veci k takému stavu nedošlo, pôvodný správca JUDr. J. M. bez akýchkoľvek pochybností správcom konkurznej podstaty nie je od
  47. septembra 2010 a napadnuté uznesenie prvostupňového súdu neriešili ani jeho odmenu (výdavky) 6 5 Obo 30/2013 za čas, kedy pôsobil ako správca konkurznej podstaty a ani nejakú sankciu uloţenú mu voči súdom prvého stupňa. Za týchto skutkových a právnych skutočností odvolací súd odvolanie JUDr. J. M. odmietol podľa ust. § 218 ods. l písm. b/
  48. s. p. ako odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  49. augusta 2013 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.