2 písm. c/ zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „O. s. p.“), keď dospel k záveru, ţe v danom prípade postup ţalovaného vo veci zisťovania kto na koho podal trestné oznámenie nebol dôsledný, pre zistenie skutkového stavu nedostačujúci pre posúdenie veci. 2 8Sžo/200/2010 Krajský súd uviedol, ţe vzhľadom na rozporné tvrdenia účastníkov konania o tom, kto na koho podal trestné oznámenie, doplnil dokazovanie tým, ţe si vyţiadal od Okresného riaditeľstva PZ, UJaKP, OJP, OEK Trebišov zápisnicu o trestnom oznámení spísanú dňa 18.9.2008 o 12.15 hod., z ktorej zistil, ţe ţalobkyňa podala trestné oznámenie na JUDr. J. D., pričom v celom obsahu tohto trestného oznámenia sa nikde nevyskytuje oznámenie o tom, ţe by sa podávalo trestné oznámenie na J. M., preto krajský súd uzavrel, ţe trestné oznámenie je v rozpore so ţalovaným zisteným skutočným stavom veci, lebo ţalobkyňa podala trestné oznámenie na J. D., a teda o tom, ţe J. D. je v skutočnosti J. M. sa dozvedela aţ z uznesenia OO PZ Sečovce zo dňa 1.10.2008 č. ČVS: OPP-1377/SE-TV-2008,
ktorého bolo vznesené obvinenie a začaté trestné stíhanie pre podvod proti J. M.. O trovách konania rozhodol krajský súd
1 O. s. p., tak ţe ţalovaného zaviazal k ich náhrade vo výške 406,14 €. Proti predmetnému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalovaný domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia ţaloby dôvodiac nesprávnym právnym posúdením veci krajským súdom. Uviedol, ţe trvá na svojom závere vyjadrenom v rozhodnutí o odvolaní Č. p. KRP-34- -8/DI-1-2009 zo dňa 24.4.2009,
ktorého ţalobkyňa nepodala návrh na obnovu konania v zákonom stanovenej trojmesačnej lehote, ktorá začína plynúť odo dňa, kedy sa účastník konania dozvedel o dôvodoch obnovy konania. Je irelevantné tvrdenie, ţe ţalobkyňa sa dozvedela o tom, ţe J. D., ktorá ju svojim konaním podviedla, sa v skutočnosti volá J. M. aţ z uznesenia o vznesení obvinenia zo dňa 1.10.2008. Skutočnosť, ţe osoba, ktorá sa jej predstavila ako JUDr. J. D. a sľúbila jej zastupovanie v konaní o priestupku, sa volá ináč, je pre posúdenie včasnosti podania návrhu na obnovu konania bezpredmetné. Ţalovaný ďalej uviedol, ţe uţ dňa 18.9.2008, kedy ţalobkyňa podala trestné oznámenie vedela, ţe osoba (ktorú poznala pod menom JUDr. J. D.) ju nezastupovala v konaní o priestupku, a teda subjektívna lehota pre podanie návrhu na obnovu konania začala plynúť dňom 18.9.2008, pričom zároveň poukázal aj na časť návrhu na povolenie obnovy konania, v ktorej ţalobkyňa uvádzala, ţe z rozhodnutia o priestupku zo dňa 14.5.2008 sa dozvedela, ţe to na čom sa dohodla s právnou zástupkyňou, vrátane účasti na procesných úkonoch, navrhovania a vykonávania dôkazov, sa neuskutočnilo a rozhodnutie bolo vydané bez toho, aby sa ţalobkyňa bránila procesnými úkonmi, ktoré jej patrili. V tejto súvislosti ţalovaný polemizoval, či uţ deň doručenia tohto rozhodnutia t. j. 21.5.2008, nebolo moţné 3 8Sžo/200/2010 povaţovať za začiatok plynutia subjektívnej lehoty, nakoľko z toho rozhodnutia sa ţalobkyňa dozvedela, ţe jej údajná právna zástupkyňa nekonala. Ţalobkyňa sa k podanému odvolaniu vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 22.7.2010, v ktorom uviedla, ţe napadnutý rozsudok povaţuje za skutkovo a vecne správny. Krajský súd zistil skutkový stav veci a na zistený skutkový stav aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a správne ho aj v napadnutom rozsudku vykladal. Ţalobkyňa uviedla, ţe podala trestné oznámenia na JUDr. J. D., ktorú poznala ako sudkyňu Najvyššieho európskeho súdu, ale mala uţ určité podozrenie. Dôvod obnovy si ţalovaný vysvetlil nekvalitne poskytnutou právnou pomocou, avšak JUDr. J. D. sa nezúčastňovala procesných úkonov, pričom ţalobkyňa si tento postup právnej zástupkyne nevedela vysvetliť. Nekvalitne poskytnutá právna sluţba právnikom, ktorý je oprávnený poskytovať právnu pomoc
osobitného právneho predpisu by zakladala nárok ţalobkyne na náhradu škody porušením právnej povinnosti zo záväzkového vzťahu, ktorej sa právnik dopustil tým, ţe neposkytol právne sluţby resp. ţe právne sluţby boli poskytnuté nekvalitne. V čase, keď ţalobkyňa podávala trestné oznámenie na JUDr. J. D. uţ mala podozrenie, poukázala ţe odovzdala JUDr. D. odmenu za poskytnutú právnu pomoc 58 600 Sk a právna pomoc jej nebola poskytnutá, ale aţ z uznesenia OO PZ Sečovce zo dňa 1.10.2008 ČVS: OPP-1377/SE-TV-2008 sa dozvedela o tom, ţe bolo vznesené obvinenie pre trestný čin podvodu, ktorého sa dopustila J. M., ktorá pod zámienkou poskytnutia právnej pomoci vylákala od ţalobkyne finančnú hotovosť 58 600 Sk. ţalobkyňa uviedla, ţe súd prvého stupňa správne posúdil, ţe od toho času ide o dôvod obnovy, ktorý mohla uplatniť, pretoţe práve trestným činom spáchaným na nej obvinenou J. M. sa ţalobkyňa nezúčastnila právnych úkonov, nevyjadrovala sa k jednotlivým dôkazom a nekládla otázky, nepodala účastnícku výpoveď, nenavrhovala dôkazy a nevyuţila právo na právnu pomoc. Aţ po tom, čo sa ţalobkyňa oboznámila s uznesením vyšetrovateľa zistila, ţe nešlo o nekvalitné právne sluţby, ale o trestný čin podvodu spáchaný na nej J. M., ktorá sa za právničku len vydávala, za účelom vylákať peniaze. Záverom uviedla, ţe záver súdu o tom, ţe návrh na obnovu konania podala v trojmesačnej lehote povaţuje za správny a navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu 4 8Sžo/200/2010 predchádzalo (
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného je potrebné vyhovieť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 4.8.2011 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).
1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Z obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, ţe predmetom preskúmania je rozhodnutie ţalovaného Č. p. KRP-34-8/DI-1/2009 zo dňa 24.4.2009, ktorým zmenil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa Č. p. ORP-492/DI-2008 zo dňa 22.1.2009, ktorým nebola povolená obnova konania vo veci právoplatne skončeného priestupkového konania (rozhodnutie OR PZ v Trebišove Č. p. ORP-P-59/DI-2008-I zo dňa 14.5.2008, ktorým bola ţalobkyňa uznaná vinnou zo spáchania priestupku
1 písm. i/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola jej uloţená sankcia – pokuta vo výške 4000 Sk, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.6.2008 a vykonateľnosť dňa 6.9.2008) tak, ţe vypustil z výroku text, ktorým bol zamietnutý návrh ţalobkyne zo dňa 23.12.2008 a nebola povolená obnova konania a nahradil ho textom „na základe návrhu A. Š. zo dňa 23.12.2008
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov podanom po zákonom stanovenej lehote, obnovu konania nepovoľuje“. V dôvodoch napadnutého rozhodnutia v časti týkajúcej sa včasnosti podania návrhu na obnovu konania ţalovaný uviedol, ţe návrh nebol podaný včas, nakoľko trestné oznámenie podala ţalobkyňa na J. M. dňa 18.9.2008 na obvodnom oddelení PZ v Sečovciach, teda uţ toho dňa mala vedomosť o tom, ţe J. M. nevykonala jej právne zastupovanie v konaní o priestupku, z ktorého bola obvinená. Návrh na obnovu konania bol podaný na poštovú prepravu dňa 22.12.2008, teda po zákonom stanovenej lehote. Subjektívna lehota musí byť 5 8Sžo/200/2010 zachovaná aj v prípade, ak sa rozhodnutie dosiahlo trestným činom (§ 62 ods. 1 písm. e/ zák. č. 71/1967 o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „Správny poriadok“), v tomto prípade sa neuplatňuje len objektívna lehota
4 Správneho poriadku. Konanie o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky o obnovenie ktorého ţalobkyňa ţiadala nebolo obnovené, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky vymedzené v § 62 ods. 1 Správneho poriadku.
1 Správneho poriadku, konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak
1 Správneho poriadku, obnovu konania povolí na návrh účastníka konania alebo nariadi správny orgán, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni.
2 Správneho poriadku, v návrhu na obnovu konania treba uviesť dôvody obnovy konania a skutočnosti svedčiace o tom, ţe návrh je podaný včas.
3 Správneho poriadku, návrh sa podáva na správnom orgáne uvedenom v odseku 1 v lehote 3 mesiacov odo dňa, keď sa účastník dozvedel o dôvodoch obnovy, najneskôr však do 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia; v rovnakej lehote môţe správny orgán obnovu konania nariadiť. Zmeškanie lehoty (§ 28) nemoţno odpustiť.
4 Správneho poriadku, po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia moţno podať návrh na obnovu konania alebo obnovu konania nariadiť len vtedy, ak sa rozhodnutie dosiahlo trestným činom. 6 8Sžo/200/2010 Ţalobkyňa v návrhu na obnovu konania uviedla dôvody obnovy
1 písm. a/, c/ a e/ Správneho poriadku. Podstatou v konaní, tak správnom ako aj súdnom, bolo vysporiadať sa s otázkou včasnosti podania návrhu na obnovu konania. V návrhu na obnovu konania je potrebné špecifikovať dôvod obnovy v zmysle § 62 ods. 1 Správneho poriadku a okolnosti, z ktorých vyplýva. Pri posúdení prípustnosti návrhu na obnovu konania sa následne skúma včasnosť podania návrhu. Podstatou v tomto konaní, tak správnom ako aj súdnom, bolo vysporiadať sa s otázkou včasnosti podania návrhu na obnovu konania. Ţalobkyňa v návrhu na obnovu konania v podstate poukazovala na to, ţe dňa 9.6.2008 ústne dojednala zmluvu o právnej pomoci, obsahom ktorej bolo zastupovanie vo veci priestupku s osobou, ktorá sa jej predstavila ako JUDr. J. D., pričom neskôr zistila, ţe táto ţiadne úkony v konaní o priestupku nevykonala, ani nezabezpečila prisľúbené dôkazy (znalecký posudok, stanoviská konzultantov a. i.) a keďţe ţalobkyňa predpokladala, ţe domnelá právna zástupkyňa vo veci koná, osobne nevyuţila procesné práca, ktoré jej ako obvinenej z priestupku náleţali. O tom, ţe domnelá právna zástupkyňa nekonala, sa ţalobkyňa dozvedela v septembri 2008, kedy (ako sama uviedla v zápisnici o trestnom oznámení zo dňa 18.9.2008), na základe listu z poisťovne K., v ktorom bola vyzvaná na zaplatenie náhrady poistného plnenia, sa osobne dostavila dňa 17.9.2008 na Okresný dopravný inšpektorát v Trebišove a zistila, ţe od rozhodnutia, ktorým bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku, sa vo veci nič nekonalo, nebol nikto nahliadať do spisu ani neboli podané ţiadne návrhy. Pre posúdenie včasnosti podania návrhu na obnovu konania je irelevantné, či ţalobkyňa podala trestné oznámenie na oznámenie na JUDr. J. D. alebo J. M. Podstatným faktom ostáva, ţe uţ v septembri 2008 sa ţalobkyňa dozvedela o skutočnostiach, v ktorých videla dôvod na obnovu konania, a to ţe osoba, ktorá ju vo veci mala zastupovať, nekonala, čiţe ţalobkyňa uţ vtedy zistila, procesné práva, ktoré jej patrili ako obvinenej z priestupku nevyuţila, čo povaţovala za dôvod obnovy konania
1 písm. a/ Správneho poriadku. To či sa domnelá právna zástupkyňa volala JUDr. J. D. alebo J. M. nemá vplyv na obsah týchto skutočností. 7 8Sžo/200/2010 Nad rámec nutného odôvodnenia Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe pokiaľ sa ţalobkyňa domáhala obnovy konania
1 písm. c/ Správneho poriadku, v danej veci nemoţno správnemu orgánu vytýkať nesprávny úradný postup, ktorým malo dôjsť k odňatiu moţnosti zúčastniť sa na konaní. V prvostupňovom konaní o priestupku ţalobkyňa nebola zastúpená (odvolací súd dáva do pozornosti, že k stretnutiu a dojednaniu zmluvy o právnej pomoci s domnelou právničkou JUDr. D. došlo až po právoplatnosti rozhodnutia o priestupku Č. p.: ORP-P-59/DI-2008-I zo dňa 14.5.2008), plnú moc pre inú osobu v konaní o priestupku ţalobkyňa nepredloţila a keďţe po predchádzajúcich predvolaniach na ústne prejednanie priestupku sa bez náleţitého ospravedlnenia nedostavila, boli
1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov splnené podmienky pre prejednanie priestupku v neprítomnosti obvinenej z priestupku. Ak ide o dôvod obnovy konania
1 písm. e/ Správneho poriadku odvolací súd uvádza, ţe o rozhodnutie dosiahnuté trestným činom pôjde vtedy, ak súčasťou subjektívnej stránky trestného činu je úmysel dosiahnuť vydanie rozhodnutia s určitým obsahom, pričom moţno predpokladať, ţe bez spáchania tohto trestného činu by dané rozhodnutie vydané nebolo. Nepôjde o akýkoľvek trestný čin spáchaný účastníkom správneho konania, členom alebo zamestnancom správneho orgánu, či inej osoby zúčastnenej na konaní, úmysel tohto trestného činu smeruje k vydaniu ním zamýšľaného, poţadovaného rozhodnutia, pričom v preskúmavanej veci o takýto prípad nešlo, keďţe páchateľka konala v úmysle dosiahnuť majetkový prospech. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky sa nemohol stotoţniť so závermi krajského súdu, ktorý mal za preukázané, ţe ţalobkyňa podala návrh na obnovu konania v rámci zákonom stanovenej subjektívnej trojmesačnej lehoty, a preto napadnutý rozsudok postupom
p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej a § 250ja ods. 3 vety tretej O. s. p. zmenil rozsudok krajského súdu a ţalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
ustanovenia § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 2 O. s. p. a § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p., keď ţalovanému, hoci mal vo veci úspech ich náhradu nepriznal, keďţe v takomto konaní nárok na náhradu trov neprináleţí. 8 8Sžo/200/2010 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. V Bratislave 4. augusta 2011 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.