8Sžo/210/2010 2 § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie ţalobcu a B. H. a rozhodnutie stavebného úradu Mesto Piešťany v zastúpení primátorom mesta č. 7224/22/5/2007-Su zo dňa 13.7.2007 potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia ţalovaný uviedol, ţe napadnutým územným rozhodnutím stavebný úrad Mesto Piešťany umiestnil stavbu „Bytový dom“ na pozemkoch parc. č. X. a X. v kat. ú. P. pre navrhovateľa, spoločnosť T., s.r.o. so sídlom P. X., P.. Ţalovaný ako odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a zistil, ţe rozhodnutie prvostupňového orgánu je správne a vydané v zmysle príslušných ustanovení stavebného zákona a jemu súvisiacich predpisov, ako aj ustanoveniami správneho poriadku. Dňa 10.4.2007 podala spoločnosť T., s.r.o., P. návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby. Stavebný úrad oznámil začatie územného konania listom č. 7224/22/2/2007-Su zo dňa 16.4.2007. Všetky oznámenia a rozhodnutia v územnom konaní boli oznámené verejnou vyhláškou na úradných tabuliach a webových stránkach. Do vlastných rúk boli písomnosti doručované tým účastníkom územného konania, ktorí sú navrhovanou stavbou najviac dotknutí, t. j. vlastníci susedných parciel prislúchajúcich k rodinným domom. Po doloţení všetkých poţadovaných náleţitostí stavebný úrad mesto Piešťany vydalo dňa 13.7.2007 napadnuté územné rozhodnutie, proti ktorému sa v zákone stanovenej lehote odvolali účastníci konania J. N. a B. H.. K námietke, týkajúcej sa prechodu a prejazdu cez pozemok parc. č. X. v kat. ú. P. na pozemok parc. č. X. v kat. ú. P., na ktorom má byť navrhovaná stavba umiestnená a na pozemok parc. č. X. v kat. ú. P., ktorý s uvedeným pozemkom susedí, ţalovaný uviedol, ţe navrhovateľ T., s.r.o. doloţil zmluvu o zriadení vecného bremena v prospech pozemku parc. č. X. právo prechodu, prejazdu a kladenia inţinierskych sietí na ťarchu parciel č. X., X. a X.. V odvolacom konaní doloţil list vlastníctva č. X.,
ktorého je vlastníkom pozemkov parc. č. X. a X. v kat. ú. P. a v ktorom je zapísané vecné bremeno – právo prechodu peši a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok parc. č. X. a X. v prospech kaţdodobého vlastníka pozemku parc. č. X. a právo uloţenia inţinierskych sietí na pozemky pare. č. X., X., X. v prospech kaţdodobého vlastníka pozemku parc. č. X. Príjazd z K. je zabezpečený cez pozemok parc. č. X. v kat. ú. P., ktorý má navrhovateľ v nájme od mesta Piešťany za účelom zriadenia prístupovej cesty k pozemkom parc. č. X.,X. a X. v kat. ú. P. Výjazd motorových vozidiel zo suterénu navrhovaného objektu nezasahuje do pozemku parc. č. X. v kat. ú. P., nakoľko je od uvedeného pozemku vzdialený 6 m. K námietke týkajúcej sa parkovacích miest ţalovaný uviedol, ţe
rozhodnutia o umiestnení stavby je statická doprava zabezpečená pre 27 automobilov; pre navrhovaný bytový dom je navrhnutý počet parkovacích miest 17. 8Sžo/210/2010 3 K námietke pani H., ţe navrhovaný obytný dom zatieni jej nehnuteľnosť ţalovaný poukázal na svetlotechnický posudok,
ktorého obytné miestnosti rodinných domov a polyfunkčného domu oknami orientované smerom k novostavbe bytového domu budú preslnené viac ako je normou stanovené hygienické minimum a vplyvom výstavby nedôjde k prekročeniu povoleného ekvivalentného uhla vonkajšieho zatienenia 30°. II. Proti tomuto rozhodnutiu podal ţalobca včas ţalobu
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), ktorou sa domáhal preskúmania jeho zákonnosti. Krajský súd v Trnave ako súd prvého stupňa preskúmal napadnuté rozhodnutie ţalovaného, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v medziach podanej ţaloby a dospel k záveru, ţe ţaloba je nedôvodná. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, ţe po oboznámení sa s pripojenou spisovou dokumentáciou ţalovaného ako aj so spisovou dokumentáciou prvostupňového správneho orgánu Mesta Piešťany zistil, ţe stavebný úrad postupoval v intenciách citovaných právnych noriem, pre svoje rozhodnutie si zadováţil dostatok skutkových podkladov, vo veci zistil skutkový stav správne a zo skutkových podkladov vyvodil správny právny záver, s ktorým sa súd stotoţnil.
názoru krajského súdu sa aj ţalovaný ako odvolací správny orgán v preskúmavanej veci riadil v celom rozsahu vyššie uvedenými ustanoveniami stavebného zákona. Reagujúc na námietky ţalobcu poukázal na to, ţe rozhodnutie o umiestnení stavby bolo vydané príslušným správny orgánom, keď v zmysle § 117 stavebného zákona je stavebným úradom obec, za ktorú koná primátor. Namietané právo prechodu je vyriešené vecným bremenom, a to právom prechodu peši a motorovými vozidlami cez pozemky parc. č. X., X., X. a X. Súd nesúhlasí s názorom ţalobcu, ţe nadobudnutím vlastníctva k parcelám, na ktorých má byť stavba umiestnená, došlo k splynutiu práv; stavebník je spoluvlastníkom parc. č. X. a X. a preto má rovnaké práva ako ostatní spoluvlastníci na právo prechodu a prejazdu cez tieto pozemky a nepotrebuje od ostatných spoluvlastníkov ţiaden súhlas. K počtu parkovacích miest súd uviedol, ţe z obsahu spisu mal za preukázané, ţe ich počet pre navrhovaný bytový dom je prekročený o 10 oproti platnej právnej norme a výjazd vozidiel z navrhovaného domu nebude zasahovať do pozemku parc. č. X. Riešenie parkovania pre uţ existujúce bytové domy nie je predmetom tohto 8Sžo/210/2010 4 konania. Doručovanie oznámenia o začatí konania , ako aj rozhodnutia vo veci formou verejnej vyhlášky je v súlade s § 36 stavebného zákona. Z uvedených dôvodov krajský súd ţalobu ako neopodstatnená v celom rozsahu zamietol v zmysle § 250j ods. 2 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol
tak, ţe ţalobcovi pre jeho neúspech v konaní náhradu trov konania nepriznal. Rovnako nepriznal náhradu trov konania ani zúčastneným osobám, pretoţe im ţiadne trovy nevznikli. III. Proti rozsudku krajského súdu podali včas odvolanie ţalobca a zúčastnená osoba v 3. rade. Ţalobca v odvolaní uviedol, ţe
jeho názoru rozhodnutie súdu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, z nesprávneho právneho posúdenia veci a je vecne nesprávne. Namietal, ţe v konaní nebolo zistené ani preukázané, ţe by mal stavebník oprávnenie z akéhokoľvek vecného bremena, ktoré by ho oprávňovalo na prechod z pozemku parc. č. X. v k.ú. P. na pozemok parc. č. X. v k. ú. P. Navyše na LV č. X. pre k. ú. P. je vecné bremeno obmedzené len v rozsahu geometrického plánu, preto sa nedotýka celého pozemku parc. č. X. v k. ú. P. Má tieţ za to, ţe umiestnenie stavby nevyhovuje všeobecným technickým poţiadavkám na výstavbu, stanoveným v ustanovení § 47 Stavebného zákona a vo vyhláške MŢP SR č. 532/2002 Z.z, a nie je v súlade s poţiadavkami na ochranu ţivotného prostredia z dôvodov namietaných v konaní pred správnym orgánom. Ďalej namietal, ţe prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu nevydal na to oprávnený orgán, pretoţe zo zákona o obecnom zriadení vyplýva, ţe starosta obce je v administratívno- právnych vzťahoch priamo správnym orgánom a nie zástupcom obce, ktorá by bola týmto orgánom. Ţiaden zákonný predpis neumoţňuje ţalovanému potvrdiť v správnom konaní rozhodnutie, ktoré je vydané mestom, ktoré nie je príslušným správnym orgánom. Opakovane namietal nedostatok parkovacích miest pre navrhovanú stavbu, pretoţe tie, ktoré prezentujú stavebník a ţalovaný, v skutočnosti nemôţu byť na tento účel pouţité, nakoľko tomu bránia súčasné existujúce parkovacie miesta pre existujúcu stavbu bytového domu súpisné číslo X. 8Sžo/210/2010 5 na adrese P. X., P., ktorá má určený počet a umiestnenie parkovacích miest na pozemku parcelné číslo X. v k. ú. P. Navrhované riešenie umiestnenia stavby by znamenalo znemoţnenie uţívania súčasne existujúcich a stavebným povolením predpísaných parkovacích miest pre označený bytový dom. Za nesprávne povaţuje aj skutkové zistenie súdu, ţe výjazd z navrhovanej stavby nebude zasahovať do pozemku parcelné číslo X. v k. ú. P., k čomu nebolo v konaní vykonané dokazovanie. Navrhol preto, aby odvolací súd zopakoval dokazovanie a následne napadnuté rozhodnutie zmenil a vyhovel podanej ţalobe. Zúčastnená osoba v 3. rade v odvolaní uviedla, ţe umiestnenie stavby nevyhovuje všeobecným technickým poţiadavkám a nespĺňa kritéria stavebného zákona. Od vydania rozhodnutia o umiestnení stavby sa situácia v okolí stavby značne zmenila, v priebehu rokov 2008- -2009 boli v tejto lokalite vybudované bytové domy a garáţe, pričom ţalovaný aj krajský súd vychádzali len zo spisového materiálu bez skúmania novo vzniknutej situácie. Ţalovaný sa k odvolaniam nevyjadril. IV.
1 O. s. p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 O. s. p. sa v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, postupuje
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“.
p. je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu uvedenými v opravnom prostriedku a či z takto 8Sžo/210/2010 6 vymedzeného rozsahu správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného a po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O. s. p.), jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu ani zúčastnenej osoby v 3. rade nemoţno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 4. augusta 2011 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.). Ţalobca podané odvolanie odôvodnil tým, ţe 1/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a 2/ ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Naplnenie prvého odvolacieho dôvodu vidí jednak v tom, ţe v konaní nebolo preukázané, ţe by mal stavebník oprávnenie na prechod z pozemku parc. č. X. v k. ú. P. na pozemok parc. č. X. v k. ú. P. a jednak ţe umiestnenie stavby nevyhovuje všeobecným technickým poţiadavkám na výstavbu, stanoveným v ustanovení § 47 Stavebného zákona z dôvodov namietaných v konaní pred správnym orgánom. Ide o námietky, ktoré ţalobca uplatňoval uţ v územnom konaní a s ktorými sa
názoru odvolacieho súdu ako prvostupňový, tak aj odvolací správny orgán dostatočne vyporiadali a napokon sa touto námietkou v dostatočnom rozsahu zaoberal aj krajský súd. Ţalobca ani nereaguje na dôvody napadnutého rozhodnutia, iba stále opakuje svoju námietku o chýbajúcom oprávnení prechodu cez pozemok parc. č. X. a X., resp. X. Ako uţ uviedol ţalovaný správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia, v konaní bola preukázaná existencia vecného bremena, spočívajúceho v práve prechodu peši i prejazdom motorovým vozidlom cez pozemok parc. č. X. a X. v prospech kaţdodobého vlastníka pozemku parc. č. X. v rozsahu vyznačenom v GP 670- 126/2004 – V 226/05-667/05 (ktorý je súčasťou administratívneho spisu). Príjazd z K. cez pozemok parc. č. X. v k. ú. P. je zabezpečený nájomnou zmluvou č. X. zo dňa 13.7.2007, ktorou prenajímateľ, Mesto Piešťany, prenajal nájomcovi časť parcely vo výmere 159 m2 na zriadenie prístupovej cesty k parc. č. X., X. a k parc. č. X. z K. ul. v P. po dobu výstavby bytového domu na ul. K. na parc. č. X. K námietke týkajúcej sa počtu parkovacích miest odvolací súd poukazuje na vyjadrenie ţalovaného k ţalobe, v ktorom je uvedené, ţe na splnenie poţiadaviek na zabezpečenie počtu parkovacích miest pre stavbu bytového domu je potrebných 17 stojísk, navrhnutých je 27, čo presahuje rámec vyhlášky č. 532/2002 Z.z. 8Sžo/210/2010 7 Druhým odvolacím dôvodom je tvrdenie, ţe prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu nevydal na to oprávnený orgán, pretoţe ho nemalo vydať Mesto Piešťany v zastúpení primátorom mesta, ale primátor, ktorý je správnym orgánom. Zhodne so záverom krajského súdu ani túto námietku nepovaţoval odvolací súd sa dôvodnú.
1 stavebného zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov, na územné konanie je príslušný stavebný úrad, ktorým je
1 cit. zákona obec. Podstatou odvolania zúčastnenej osoby v 3. rade je námietka, ţe od vydania územného rozhodnutia sa situácia v okolí navrhovanej stavby podstatne zmenila, pričom ţalovaný aj krajský súd vychádzali len zo spisového materiálu bez skúmania novo vzniknutej situácie. K tejto námietke odvolací súd uvádza, ţe úlohou súdov je preskúmanie zákonnosti predmetných rozhodnutí správnych orgánov, ktorú posudzuje
okolností v čase ich vydania. Pokiaľ ide o ďalšie námietky, odvolací súd odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia ţalovaného, s ktorým sa v plnom rozsahu stotoţňuje. Na základe uvedeného sa odvolací súd stotoţnil so záverom súdu prvého stupňa, ţe v danom prípade bol dostatočne zistený skutkový stav a ţalovaný správny orgán postupoval v súlade so zákonom, keď potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Odvolací súd dospel k záveru, ţe rozhodnutie ţalovaného obsahuje všetky formálne aj obsahové náleţitosti vyţadované správnym poriadkom, je z neho zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom pre ich vydanie, akými úvahami sa správny orgán riadil pri hodnotení dôkazov a výklade relevantných právnych predpisov. Rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, z ktorého ţalovaný vyvodili aj správny právny záver a jeho obsah zodpovedá právu účastníkov na spravodlivý proces v medziach podaného odvolania, preto námietkam odvolateľov nevyhovel a napadnutý rozsudok
p. v spojení s § 246c O. s. p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c O. s. p. tak, ţe účastníkom odvolacieho konania ich náhradu nepriznal, pretoţe ţalobca nebol úspešný a ţalovaný na ich náhradu nemá zákonný nárok. 8Sžo/210/2010 8 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 4. augusta 2011 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.