Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Ndob 8/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu L., s. r. o. v likvidácii, M. R. Š., IČO: X., zastúpeného advokátkou Mgr. G. H., M. proti ţalovanej L. F., nar.
- 1961, L., zastúpenej splnomocneným zástupcom Ing. V. F., nar.
- 1958, L., o zaplatenie 39 832,70 Eur, o návrhu ţalovanej na vylúčenie sudkyne JUDr. Márie Dubcovej vo veci vedenej na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 13Cob/336/2010, 13 Cob/337/2010, takto r o z h o d o l : Sudkyňa Krajského súdu v Ţiline JUDr. Mária Dubcová n i e j e v y l ú č e n á z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 13Cob/336/2010,13Cob/337/
- O d ô v o d n e n i e : Ţalovaná v podaní zo dňa
- apríla 2011 / na l. č. 755 spisu / vzniesla námietku zaujatosti v odvolacom konaní voči sudkyni – predsedníčke senátu Krajského súdu v Ţiline, ktorú odôvodnila tým, ţe uvedená sudkyňa rozhodovala viacero vecí v odvolacom konaní jej manţela, ktorý tieţ vznášal námietku zaujatosti, preto si myslí, ţe sudkyňa bude rozhodovať zaujato voči jej osobe. Navrhla jej vylúčenie. JUDr. Mária Dubcová k vznesenej námietke zaujatosti uviedla, ţe v odvolacích veciach vedených na odvolacom súde pod sp. zn. 13Cob/336/2010 a 13Cob/337/2010 sa necíti byť zaujatá, nemá pomer k účastníkom ani k ich zástupcom. Predmetné odvolacie veci boli pridelené do senátu 13Cob náhodným výberom, v ktorom predsedá podľa Rozvrhu práce na rok
- Skutočnosť, ţe splnomocnený zástupca ţalovanej, ktorý je účastníkom konania v iných veciach prideľovaných taktieţ náhodným výberom v súlade s rozvrhom práce a vzniesol námietku zaujatosti voči jej osobe, povaţuje to za zákonné právo účastníka a táto skutočnosť u sudkyne nevyvoláva ţiaden pocit zaujatosti. 2 3 Ndob 8/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený podľa § 16 O. s. p. po preskúmaní veci dospel k záveru, ţe nie sú dôvody pre vylúčenie sudkyne. Podľa § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom, moţno mať pochybnosti o ich zaujatosti. Uvedené zákonné ustanovenie predpokladá u sudcu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, taký vzťah jeho osobného záujmu k veci, účastníkom, alebo ich zástupcom, ktorý by napriek snahe o objektívnosť rozhodovania mohol ovplyvniť jeho objektivitu. Pomer sudcu k účastníkom alebo ich zástupcom môţe byť zaloţený predovšetkým na príbuzenskom alebo jemu obdobnom vzťahu. Za pomer k veci ako okolnosti rovnakého významu ako pomer účastníkovi, ktorý vyplýva predovšetkým z priameho právneho záujmu sudcu k prejednávanej veci, moţno v zmysle uvedeného povaţovať za taký pomer, kedy by sudca bol sám účastníkom konania, alebo rozhodnutím súdu by bol priamo dotknutý na svojich právach resp. by získal o veci poznatky iným spôsobom, neţ z dokazovania počas konania. Nestrannosť sudcu je teda zabezpečovaná ust. § 14 a nasl. O. s. p. a má aspekty subjektívne / ide o nedostatok vzťahu sudcu k prejednávanej veci, účastníkom, zástupcom / a objektívne / neexistencia okolností, ktoré by mohli viesť k pochybnostiam o tom, ţe sudca nemá subjektívny vzťah k veci, účastníkom, zástupcom /. Pre nestrannosť sudcu teda nestačí, ţe subjektívne nepociťuje k veci, účastníkom taký vzťah, ktorý by sa mohol prejaviť na jeho rozhodovaní. Podľa § 14 ods. 3 O. s. p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe súdu v konaní o prejednávanej veci. Z predloţeného spisu však nemoţno vyvodiť záver, ţe u namietanej sudkyne krajského súdu by bol osobný záujem k veci, k účastníkom alebo zástupcom, ktorý by napriek snahe o objektívnosť rozhodovania mohol ovplyvniť jej objektivitu. Dôvody uvádzané ţalovanou neboli osvedčené ako relevantný dôvod prípadného vylúčenia sudkyne označenej vo vznesenej námietke zaujatosti, ale sú dôvodmi ţalovanej ako účastníka konania, ktoré spochybňujú postup resp. rozhodnutie súdu v inom konaní resp. budúce rozhodnutie sudkyne vo veci, čo však podľa platnej právnej úpravy nezakladá právne relevantný dôvod vylúčenia sudcu. Skutočnosť, ţe uvedená sudkyňa koná v inej veci, kde je účastníkom 3 3 Ndob 8/2011 konania zástupca ţalovanej, ktorý vzniesol námietku zaujatosti, nie je takým dôvodom, ako predpokladá ustanovenie § 14 O. s. p. na vylúčenie sudcu. Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu na vylúčenie sudkyne Krajského súdu v Ţiline JUDr. Márie Dubcovej nevyhovel. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. V Bratislave
- mája 2011 Mgr. Ľubomíra Kúdelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková