Obsah (11)

§ 172§ 382§ 171§ 48§ 61§ 42§ 319§ 371§ 368§ 381§ 2

N a j v y š š í s ú d 2 Tdo 36/2013 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 24. septembra 2013 v Bratislave v senáte zloţenom z predsed

§ 172ods.

1 písm. d/ Tr. zák. zák. a iné o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 20. októbra 2011, sp. zn. 2To 114/2011, takto r o z h o d o l:

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného D. B. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo 17. mája 2011, sp. zn. 1 T 78/2008, bol obvinený D. B. uznaný za vinného v bode 1/ zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov

§ 172ods.

1 písm. d/ Tr. zák., v bodoch 2/ a 3/ aj z trestného činu marenia úradného rozhodnutia

§ 171ods.

1 písm. c/ Tr. zák. v znení účinnom do

1. januára 2006 na tom skutkovom základe, ţe
2. od presne nezisteného času do 23.45 hod. dňa 20.12.2006 v B. na M. bola u obţalovaného počas bezpečnostnej prehliadky nájdená zatavená plastová 2 Tdo 36/2013 2 injekčná striekačka s obsahom neznámej bielej látky, ktorá

záverov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v B. obsahovala metamfetamín s hmotnosťou 644 mg a s koncentráciou účinnej látky 75,3% hmotnostných obsahujúca 485 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 12 - 24 obvykle jednorazovým dávkam drogy, metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

1. dňa 4.12.2005 v čase o 12.10 hod. v B. po S. viedol osobné motorové vozidlo zn. Ford Scorpio, EČV:U. napriek tomu, ţe rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Piešťany č.p.: ORP-141/DI-P-SK-2005 zo dňa 28.6.2005, právoplatným dňa 17.8.2005, mu bol uloţený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, t.j. od 17.8.2005,
2. dňa 22.12.2005 v čase o 23.15 hod. v B. na M. ulici smerom na S. ulicu viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, EČV:P. napriek tomu, ţe rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Piešťany č.p.: ORP-353/DI-P-SK-2004 zo dňa 21.12.2004, právoplatným dňa 18.1.2005, mu bol uloţený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, t.j. od 18.1.
3. Za to mu bol uloţený

§ 172odsek 1 Tr.

zák. s pouţitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. h/, § 38 ods. 7 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 8 mesiacov. Pre jeho výkon bol

§ 48ods.

2 písm. b/ Tr zák. zaradený do ústavu so stredným stupňom stráţenia.

§ 61ods.

1, 2 Tr. zák. mu bol uloţený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 1 rok.

§ 42ods.

2 Tr. zák. súd zrušil zároveň výrok o treste, ktorý mu bol uloţený rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa

1. októbra 2009, sp. zn. 2 T 98/2007, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. 2 Tdo 36/2013 3 Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote obvinený podal odvolanie, ktoré Krajský súd v Bratislave uznesením z
2. októbra 2011, sp. zn. 2 To 114/2011, ako nedôvodné

§ 319Tr.

por. zamietol. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu následne obvinený podal dovolanie, ktoré sám aj prostredníctvom svojho obhajcu ako písomne odôvodnil. V jeho odôvodnení ako dovolacie dôvody uviedol dovolacie dôvody uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ a g/ Tr. por. t.j., ţe vo veci bolo zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu a dôkazy neboli vykonané zákonným spôsobom. Obvinený k uvedeným dovolacím dôvodom uviedol, nasledovné: K dovolacej námietke

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por. namietal, ţe na hlavnom pojednávaní 17. mája 2011 oznámil, ţe si chce zvoliť iného obhajcu, pretoţe v zastupujúceho obhajcu stratil dôveru. Odvolací súd však na hlavnom pojednávaní napriek tomu konal. Okrem toho odvolací súd rozhodol o odvolaní na verejnom zasadnutí len za prítomnosti náhradného obhajcu, voči ktorému som nemal dôveru, senát nemal vec dostatočne naštudovanú, čim boli vo svojom súhrne porušené moje práva na obhajobu. K dovolacím dôvodom

§ 371ods.

1 písm. g/ Tr. por. uviedol, ţe v trestnom konaní neboli vykonané ním navrhované dôkazy, konfrontácia svedkov R. L. a svedkyne N. K. a nebol vykonaný výsluch znalcov, ktorých poţadoval na hlavnom pojednávaní

1. mája 2011, ale boli prečítané len ich výpovede. Ţiadal preto, aby najvyšší súd zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj jemu predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Bratislava II a tomuto súdu prikázal, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací najskôr skúmal, či podané dovolanie spĺňa všetky obsahové a formálne náleţitosti, či je podané oprávnenou osobou a či je prípustné. 2 Tdo 36/2013 4 Dovolaním bolo napadnuté právoplatné uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
2. októbra 2011, sp. zn. 2 To 114/2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie D. B. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 17.mája 2011, sp. zn. 1 T 78/
3. Proti takémuto rozhodnutiu

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie je prípustné. Dovolanie bolo podané prostredníctvom obhajcu a sú v ňom uvedené dôvody, prečo je rozhodnutie napádané a aké konkrétne chyby sú mu vytýkané (§ 369 ods. 2 písm. b/, § 371 ods. 1 a § 373 Tr. por.). Predseda senátu preto

§ 381Tr.

por. nariadil neverejné zasadnutie, v rámci ktorého bolo zistené, ţe dovolanie obvineného nie je dôvodné, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky toto

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietol. Pokiaľ sa týka dovolacích dôvodov uplatnených obvineným

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por., o tento dôvod by išlo v prípade porušenia práva na obhajobu, ale zásadným spôsobom. Tento dovolací dôvod bude spravidla naplnený pri nerešpektovaní ustanovení Trestného poriadku o povinnej obhajobe, pri vykonávaní procesných úkonov bez prítomnosti obhajcu a pod. Nie je moţné sa preto stotoţniť s názorom obvineného, ţe bolo porušené jeho právo na obhajobu tým, ţe súd mu ustanovil náhradného obhajcu, ktorý bol povinný obhajobu prijať a mohol ju vykonávať len pri neúčasti zvoleného obhajcu /§ 42 Tr. por./. Napokon náhradná obhajkyňa ani nemohla vykonávať obhajobu pretoţe, zvolený obhajca obvineného na verejnom zasadnutí bol prítomný /čl. 217/. Preto nemohlo byť porušené právo obvineného na obhajobu a ani naplnený dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por. Rovnako najvyšší súd zistil, ţe nie je naplnený ani dovolací dôvod, ktorý obvinený subsumoval pod § 371 písm. g/ Tr. por.

§ 2ods.

10 Tr. por. totiţ orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. V uvedenom smere oba konajúce súdy aj postupovali, keď zamietli návrh obvineného na konfrontáciu a výsluch znalca MUDr. Š. z dôvodu, ţe tento sa týka okolností, ktoré nie sú podstatné pre rozhodnutie. O správnosti tohto postupu nemal pochybnosti ani krajský súd na základe odvolacej námietky obvineného. Dovolací súd tieto okolnosti preskúmavať uţ ani nemôţe, pretoţe takúto námietku, ktorá sa týka správnosti skutkových zistení a hodnotenia dôkazov súdmi prvého a druhého stupňa, dovolací súd nie je oprávnený skúmať. 2 Tdo 36/2013 5 Na základe uvedených skutočností je zrejmé, ţe dovolacie dôvody uplatnené obvineným

§ 371ods.

1 písm. c/ a g/ evidentne nie sú dané, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie D. B.

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietol na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 24. septembra 2013 JUDr. Milan L i p o v s k ý, v.r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Libuša Jánošíková