2 a § 11 ods. 3 O.s.p. na rozhodnutie o určení, ktorý súd vec prejedná a rozhodne, a to z dôvodu, že lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že pobyt príjemcu je mimo územia Slovenskej republiky, a preto chýbajú podmienky miestnej príslušnosti
1 písm. m/ O.s.p., ktorá je výlučná pri konaní o úschovách. V predmetnej veci zložiteľ podal návrh na prijatie do úschovy zo dňa 7.11.2012 na Okresný súd Prešov z dôvodu, že zložiteľ v súlade so zákonom č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov a Obchodným zákonníkom vykonal na základe rozhodnutia Valného zhromaždenia spoločnosti zmenu podoby zaknihovaných akcií na listinné.
5 Obchodného zákonníka 2 8 Ndc 2/2013 spoločnosť E., a.s. v likvidácii vyhlásila akcie akcionárov, ktorí si nevyzdvihli napriek výzve listinné akcie ani v dodatočnej lehote za neplatné a tieto predala. Výťažok z predaja týchto akcií po započítaní pohľadávok spoločnosti, ktoré jej vznikli v súvislosti s vyhlásením akcií za neplatné a s predajom má spoločnosť bez zbytočného odkladu vyplatiť dotknutej osobe, ktorej akcie boli vyhlásené za neplatné alebo výťažok uloží do súdnej úschovy
osobitného predpisu. V danej veci príjemca, teda A. Š. bola akcionárom zložiteľa, na základe čoho má pohľadávku voči zložiteľovi, predstavujúcu podiel na výťažku z predaja akcií. Zložiteľ dňa 22.6.2006 poukázal výťažok z predaja, a to sumu 610 Sk (20,25 €) pre príjemcu A. Š., bytom P., šekovou poukážkou na adresu
údajov zo zákonnej evidencie zaknihovaných cenných papierov – zoznamu akcionárov, ktorý zložiteľ obdržal od Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. pri zrušení emisie zaknihovaných cenných papierov. Veriteľ si z dôvodov zložiteľovi neznámych riadne poskytnuté plnenie neprevzal, čím
Občianskeho zákonníka vzniká situácia, keď dlžník nemôže splniť svoj záväzok veriteľovi. Z obsahu spisu vyplýva, že príjemca A. Š. má
lustrácie Registri obyvateľov miesto pobytu od 2.3.2005 J., Česká republika.
1 písm. m/ namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v ktorého v obvode je miesto plnenia, ak ide o konanie o úschovách; ak sú miesta plnenia v obvode niekoľkých súdov, je na konanie o úschovách príslušný súd, ktorý najskôr začne konanie. V zmysle uvedeného ustanovenia v konaní o úschovách je miestna príslušnosť súdu určená ako výlučná a spravuje sa miestom plnenia. Keďže v predmetnej veci je miesto plnenia v sídle označeného príjemcu, teda J., Česká republika, mimo územia Slovenskej republiky, nie sú dané podmienky miestnej príslušnosti, a preto je potrebné miestnu príslušnosť určiť postupom
3 O.s.p. 3 8 Ndc 2/2013
1 O.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.
3 O.s.p., ak ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú alebo ich nemožno zistiť, Najvyšší súd Slovenskej republiky určí, ktorý súd vec prejedná a rozhodne. V tomto ustanovení je zakotvená zásada,
ktorej sa má konanie uskutočňovať na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný, čo znamená, že zákon určuje konkrétne kritéria, a to v § 9 pre založenie vecnej príslušnosti a v § 84 a nasl. pre založenie miestnej príslušnosti. I keď zákon stanovuje všeobecné a osobitné kritéria na určenie miestnej príslušnosti, môže nastať situácia, že podmienky miestnej príslušnosti úplne chýbajú alebo ich nemožno zistiť. V takom prípade, ak je inak daná právomoc súdov Slovenskej republiky, je Najvyšší súd Slovenskej republiky oprávnený určiť, ktorý súd vec prejedná a rozhodne s tým, že ustanovenia o vecnej príslušnosti musia byť zachované.
1 O.s.p. na súde možno zložiť do úschovy peniaze, cenné papiere a iné hnuteľné veci, hodiace sa na úschovu za účelom splnenia záväzku. V zmysle tohto ustanovenia účelom úpravy konania o úschovách je ochrana a zabezpečenie práv dlžníka, ktorý chce splniť svoj dlh riadne a včas a existujú dôvody na strane veriteľa, ktoré tomu bránia. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi zložiteľom a príjemcom existuje právny vzťah, na základe ktorého príjemca bol akcionárom zložiteľa a pohľadávka voči zložiteľovi predstavuje podiel na výťažku z predaja akcií v sume 20,25 €, ktorú zložiteľ dňa 22.6.2006 poukázal príjemcovi s tým, že príjemca ako veriteľ si riadne poskytnuté plnenie neprevzal a tak zložiteľ tvrdí, že
Občianskeho zákonníka vznikla situácia, keď nemôže splniť svoj záväzok veriteľovi. Subjekty tohto právneho vzťahu majú sídlo na území členských štátov Európskej únie a pri určení právomoci Slovenských súdov na konanie o úschove, účelom ktorého je splnenie záväzku je potrebné vychádzať z Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. 4 8 Ndc 2/2013
čl. 5 ods. 1 písm. a/ Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v druhom členskom štáte v zmluvných veciach na súde,
miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby. V predmetnej veci na základe zmluvného vzťahu príjemca bol akcionárom zložiteľa, na základe čoho má pohľadávku voči zložiteľovi, ktorá predstavuje podiel na výťažku z predaja akcií vo výške 20,25 €. Návrh na prijatie do úschovy, ktorý podal zložiteľ na Okresnom súde Prešov, bol podaný na základe zmluvného vzťahu medzi zložiteľom a príjemcom, čím je daný predmet žaloby v zmysle tohto nariadenia, ktorý vyplýva zo zmluvného vzťahu a je možné dospieť k záveru, že
článku 5 nariadenia je možné osobu z bydliskom na území členského štátu žalovať v druhom členskom štáte, a to
miesta zmluvného plnenia. Preto za žalobu v zmysle článku 5 ods. 1 písm. a/ tohto nariadenia, ktorej predmetom je zmluvné plnenie, treba považovať aj návrh na prijatie poskytnutého zmluvného plnenia do úschovy súdu, za účelom splnenia záväzku toto plnenie vrátiť a keďže ide o plnenie dodané do miesta v Slovenskej republike, je na konanie o úschove daná právomoc Slovenských súdov. V zmysle § 88 ods. 1 písm. m/ O.s.p. namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého je miesto plnenia, ak ide o konanie o úschovách a v danom prípade treba za miesto plnenia pri odovzdaní peňazí príjemcovi považovať sídlo označeného príjemcu, ktoré
zistenia súdu sa nachádza mimo územia Slovenskej republiky (Jablonec nad Nisou) na území Českej republiky, a preto chýbajú podmienky pre určenie výlučnej miestnej príslušnosti súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky
3 O.s.p. rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 26 U 190/2012 je miestne príslušný Okresný súd Prešov s prihliadnutím na hospodárnosť konania a aj na skutočnosť, že na tomto súde bol podaný návrh na prijatie do úschovy, keďže zložiteľ označil príjemcu so sídlom P., v ktorého obvode zložiteľ aj poskytol príjemcovi plnenie vo výške 20,25 € ako výťažok z predaja akcií, ale nedošlo k prevzatiu riadne poskytnutého plnenia, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky určil miestnu príslušnosť na tom súde, na ktorom bol aj návrh na prijatie do úschovy podaný, a to na Okresný súd Prešov. 5 8 Ndc 2/2013 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 27. novembra 2013 JUDr. Ľubor Š e b o, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.