1 písm. c/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 21. februára 2013, sp. zn. 7 To 53/2011, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. R. D. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 22. februára 2011, sp. zn. 3 T 31/2007, bol obvinený Ing. R. D. uznaný vinným z pomoci k trestnému činu neodvedenia dane a poistného
1 písm. c/ k § 148a ods. 1, ods. 3 Tr. zák. a trestným činom zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. c/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že Ing. R. D. ako zamestnanec – kontrolór Daňového úradu v Z. na základe dožiadania z Daňového úradu K. z dôvodu prešetrovania oprávnenosti uplatnenia nadmerného odpočtu spol. O. s.r.o. D. K., IČO:X. vo výške 3 172 949,- Sk za obdobie
3, § 35 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. bol obvinený na výkon trestu zaradený do prvej nápravnovýchovnej skupiny.
1, § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bol uložený trest zákazu činnosti výkonu zamestnania v sústave daňových úradov na dobu 3 (troch) rokov. Proti uvedenému rozsudku podal obvinený v zákonnej lehote odvolanie. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21. februára 2013, sp. zn. 7 To 53/2011, bol zrušený rozsudok súdu prvého stupňa u obvineného Ing. R. D. v celom rozsahu a obvinený bol týmto rozsudkom uznaný vinným z trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. c/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že ako zamestnanec – kontrolór Daňového úradu v Z. na základe dožiadania z Daňového úradu K. IV z dôvodu prešetrovania oprávnenosti uplatnenia nadmerného odpočtu spol. O. s.r.o. D. K., IČO: X. vo výške 3,172.949,- Sk za obdobie 3. štvrťroku 2003 mal vykonať miestne zisťovanie s cieľom zistiť, či skutočne existuje automatická linka BOERE 90 s príslušenstvom a transformátor 51 KVA s príslušenstvom, toto miestne zisťovanie nevykonal, ale vyhotovil nepravdivú zápisnicu o miestnom zisťovaní č. 629/340/13283/2004 zo dňa 22.4.2004, v ktorej potvrdil existenciu a skontrolovanie predmetných vecí, na základe ktorej následne Daňový úrad K. IV uznal nárok spol. O. s.r.o. na vrátenie dane z pridanej hodnoty za uvedené obdobie, čím pre konateľa spol. O. s.r.o. K., R. C., zadovážil neoprávnený prospech vo výške 3,172.949,- Sk /105 322,61 eur/. Za to mu krajský súd
zák. uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do prvej nápravnovýchovnej skupiny. 3 2 Tdo 50/2013
zák. súd uložil obvinenému aj trest zákazu činnosti výkonu zamestnania v sústave daňových úradov na dobu 3 (troch) rokov. Proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa
1 písm. c/ Tr. por. Namietal tak porušenie jeho práva na obhajobu tým, že napriek nepreukázanému skutkovému stavu súdom bez dôvodných pochybností, súd odmietol tieto pochybnosti odstrániť, keď dlhodobo neakceptoval návrh obhajoby obvineného, aby pre overenie účasti kľúčového svedka M. T. na miestnom zisťovaní dňa 18. novembra 2004 pribral znalca na overenie pravosti jeho podpisu na zápisnici, v ktorej sa potvrdzovala existencia linky s príslušenstvom. Súdu vytkol neumožnenie dopočutia tohto svedka ku skutočnostiam, ktoré vyšli najavo. V ďalšej časti dovolania obvinený poukazoval na údaje, ktoré mohol vedieť iba od svedka T.. Rozporoval závery súdu ohľadom schátralosti objektu, kde sa mala uskutočniť kontrola strojov a
neho nesprávne vyhodnotenie výpovedí svedkov súdom. Od dopočutia tohto svedka a objektivizovania jeho účasti a aktivity na šetreniach vykonaných v apríli a novembri 2004, závisí posúdenie skutočnosti, či M. T. neuviedol obvineného a daňový úrad do omylu a len jeho dopočutím možno rozhodnúť o forme zavinenia vzhľadom na naplnenie znakov skutkovej podstaty
ustanovenia § 158 Tr. zák., ktoré vyžaduje preukázať úmysel zadovážiť inému značný prospech a s týmto úmyslom nesplniť povinnosť vyplývajúcu z právomoci obvineného. Obvinený žiadal, aby dovolací súd
1 Tr. por. rozsudkom vyslovil, že rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z
por. zistil, že dovolanie podané obvineným Ing. R. D. nie je dôvodné, a preto ho
c/ Tr. por. odmietol. Dovolanie má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Preto možnosti podania dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, musia byť nutne obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Dôvody dovolania sú v porovnaní s dôvodmi zakotvenými pre zrušenie rozsudku v odvolacom konaní, podstatne užšie. Dovolateľom uplatnený dôvod dovolania
1 písm. c/ Tr. por. vyžaduje, aby bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu. Nie je ním len všeobecné právo obvineného zvoliť si obhajcu a radiť sa s ním počas úkonov vykonávaných orgánom činným v trestnom konaní a súdu (§ 34 Tr. por.), ktoré právo obvineného bolo v celom konaní zachované (obvinený mal zvoleného obhajcu na plnú moc), ale aj právo na navrhovanie dôkazov priamo obvineným - § 34 ods. 1 Tr. por., alebo prostredníctvom obhajcu - § 44 ods. 2 Tr. por. Ak uplatnenie práva na obhajobu spočíva aj v navrhovaní dôkazov, zodpovedá mu povinnosť orgánov činných v trestnom konaní a súdu zaoberať sa každým dôkazným návrhom a najneskôr pred meritórnym rozhodnutím tomuto návrhu buď vyhovieť, alebo ho odmietnuť (§ 272 ods. 3 Tr. por.), resp. rozhodnúť, že sa ďalšie dôkazy vykonávať nebudú (§ 274 ods. 1 Tr. por.). Nemožno však úspešne podať dovolanie z dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. na podklade toho, že sa návrhu na vykonanie dôkazu nevyhovelo. Za porušenie práva na obhajobu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nemožno považovať obsah a rozsah vlastnej úvahy súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov pri plnení povinností
10 Tr. por., resp. práva
11 Tr. por. Ak by záver súdu urobený v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. o tom, že určitú skutkovú okolnosť považuje 5 2 Tdo 50/2013 za dokázanú a že ju nebude overovať ďalšími dôkazmi, zakladal opodstatnenosť dôvodu dovolania
1 písm. c/ Tr. por., odpovedalo by to viazanosti dovolacieho súdu zisteným skutkom v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., ktorá vyjadruje zásadu, že účelom dovolacieho konania je posudzovanie právnych otázok, a nie posudzovanie správnosti a úplnosti zistenia skutkového stavu. Obvinený Ing. R. D. sa tak v odvolacom ako aj v dovolacom konaní domáhal (opätovného) výsluchu svedka M. T. po tom, že tento svedok bol na hlavnom pojednávaní Okresného súdu Košice II dňa
1 písm. c/ Tr. por. otváral otázku správnosti a úplnosti zisteného skutku – naviac v prípade opätovného výsluchu svedka M. T. apriori v prospech obhajobou naznačených a žiadaných záverov, čo odporuje vete za bodkočiarkou ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., keď správnosť a úplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Ostatné v dovolaní naznačené pochybnosti obhajoby o správnych záveroch súdov prvého a druhého stupňa presahujú rámec dovolacieho dôvodu § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. uplatneného obvineným, a preto sa nimi nad rámec zákona dovolací súd nezaoberá. 6 2 Tdo 50/2013
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. V prejednávanej trestnej veci obvineného Ing. R. D. tak dovolací súd podané dovolanie
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 24. septembra 2013 JUDr. Peter K r a j č o v i č , v.r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. René Štepánik Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.