Obsah (4)

§ 193§ 15§ 192§ 3

N a j v y š š í s ú d 3 Tost 3/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. J

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby A. W. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Predseda senátu Krajského súdu v Bratislave na základe návrhu prokurátorky Krajskej prokuratúry v Bratislave z 10. januára 2014, sp. zn. 2KPt 7/2014, uznesením z 11. januára 2014, sp. zn. 4Ntc 1/2014,

§ 15ods.

2 zák. č. 154/2010 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze v znení zmien a doplnkov (ďalej len „zákon o EZR“) vzal vyžiadanú osobu A. W., nar. X. v B., trvale bytom B., Slovenská republika, občana Slovenskej republiky, do predbežnej väzby na základe formulára typu A k európskemu zatýkaciemu rozkazu Úradu predbežného vyšetrovania pri trestnom súde v Bolzane (Bozen), Talianska republika z 2. augusta 2013, sp. zn. 5128/12 R.G.N.R. – 501446/R.G. GIP, na účely trestného stíhania pre dva trestné činy účasti na trestnom zoskupení, organizovaní ozbrojenej lúpeže

č.l. 416, 56, 110, 624 par. 1 a 625 ods. 2 a 61 ods. 5 talianskeho Trestného zákona. Obvinenie z uvedenej trestnej činnosti bolo vznesené na tom skutkovom základe, že obvinený A. W. bol súčasťou zločineckej skupiny, ktorej cieľom bolo nedovolené obohacovanie sa z trestnej činnosti, okrem iného krádeže pretekárskych bicyklov. Táto zločinecká skupina mala logistický základ v Slovenskej republike v B., kde boli skladované všetky bicykle ukradnuté v Taliansku, Rakúsku, Švajčiarsku a Nemecku. Táto zločinecká 2 3 Tost 3/2014 skupiny použila na krádeže vozidlá na prevoz rozobratých ukradnutých bicyklov; telefóny, ktoré boli zakúpené v Rakúsku, GPS zn. Garmin, ktoré zaznamenávali presné miesta pretekov; vysielačky pre vzájomnú komunikáciu počas krádeže, rôzne nástroje a internetové stránky, ktoré sa využívali na predaj odcudzených bicyklov. Dňa

1. septembra 2012 v nočných hodinách sa menovaný obvinený spoločne s osobou B. P. pokúšali o krádež bicyklov, ktoré boli uložené v zadnej časti hotela „Sport“ v M. (pomocou rozbitia dverí). Predbežná väzba začala plynúť dňom
2. januára 2014 o 10.20 hod. a vykonáva sa v ústave na výkon väzby v Bratislave. Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení zahlásila vyžiadaná osoba A. W. sťažnosť. V jej dodatočnom písomnom odôvodnení podanom prostredníctvom obhajcu namieta nesprávne opakované uvádzanie jedného z rozhodujúcich údajov pre realizáciu európskeho zatýkacieho rozkazu, a to označenie mesta „Bozen“ namiesto správneho označenia mesta „Bolzano“ vo formulári justičného orgánu štátu pôvodu. Poukazuje tiež na nezrovnalosti v popise skutkového deja ako aj jeho právnej kvalifikácie v predmetnom formulári. Okrem toho skutok uvádzaný vo formulári v druhej časti bol talianskymi justičnými orgánmi už rozhodnutý a nie je možné, vzhľadom na „res indicata“ v konaní pokračovať. A. W. od začiatku popiera dôvodnosť svojho trestného obvinenia a stíhania v cudzine a opakovane tvrdí, že sa žiadnej trestnej činnosti nedopustil, okrem tej, za ktorú už bol právoplatne postihnutý.

názoru vyžiadanej osoby v danom prípade neboli zistené konkrétne dôvody väzby

§ 15ods.

1 zákona o EZR o to viac, že príslušné talianske orgány sa vyžiadanú osobu ani len nepokúsili informovať o údajnom prebiehajúcom trestnom konaní a zabezpečiť jej účasť na procesných úkonoch, hoci o pobyte vyžiadanej osoby na území Slovenskej republiky preukázateľne a dlhodobo vedeli. Z týchto dôvodov A. W. navrhol, aby jeho sťažnosti bolo vyhovené tým, že sa napadnuté uznesenie zruší a rozhodne sa o jeho prepustení na slobodu pri prípadnom uložení primeraných opatrení alebo obmedzení. Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 192ods.

1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému bola sťažnosť 3 3 Tost 3/2014 podaná a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť vyžiadanej osoby A. W. nie je dôvodná.

§ 15ods.

1 zák. o EZR účelom predbežnej väzby je zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje.

§ 15ods.

2 uvedeného zákona, sudca krajského súdu je povinný do 48 hodín od prevzatia zadržanej osoby a od doručenia návrhu prokurátora na vzatie do predbežnej väzby túto osobu vypočuť a rozhodnúť o jej vzatí do predbežnej väzby alebo je prepustiť na slobodu. Dôvodmi väzby

všeobecného predpisu o trestnom konaní (Poznámka: Trestný poriadok) nie je pritom viazaný.... Ak v čase rozhodovania o predbežnej väzbe nie je k dispozícii európsky zatýkací rozkaz, sudca krajského súdu rozhoduje na návrh prokurátora, ku ktorému je pripojený záznam

§ 3písm.

l/ (Poznámka: formulár).

ustanovenia § 15 ods. 5 tohto zákona, predbežná väzba nesmie trvať viac ako 40 dní odo dňa zadržania osoby. Sudca krajského súdu na návrh prokurátora vykonávajúceho predbežné vyšetrovanie môže rozhodnúť o prepustení osoby z predbežnej väzby aj pred uplynutím tejto lehoty. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že krajský súd pri rozhodovaní o návrhu prokurátorky krajskej prokuratúry na vzatie vyžiadanej osoby A. W. do predbežnej väzby postupoval v súlade s uvedenými zákonnými ustanovenia. S jeho závermi sa najvyšší súd stotožňuje a v ďalšom na ne odkazuje. Pokiaľ ide o jednotlivé námietky vyžiadanej osoby uvedené v podanej sťažnosti, najvyšší súd konštatuje nasledovné: Z obsahu formulára typu A justičného orgánu štátu pôvodu nie je pochybné, ktorý orgán a v ktorom meste predmetný európsky zatýkací rozkaz týkajúci sa vyžiadanej osoby A. W. vydal. Označenie mesta Bolzen (v slovenčine Bolzano), nie je zameniteľné so žiadnym iným. Stále ide o to isté mesto, takže predmetná námietka je právne irelevantná. 4 3 Tost 3/2014 Rovnako zreteľná je aj formulácia skutku majúceho charakter organizovanej trestnej činnosti vrátane druhej časti vzťahujúcej sa, na rozdiel od právoplatného odsúdenia, na ktoré sa poukazuje v sťažnosti, ku skutku spáchaného dňa 9. septembra 2012, nie ku dňu 8. septembra 2012, kedy bol spáchaný skutok obsiahnutý v uvádzanom odsudzujúcom rozhodnutí talianskeho súdu. V konečnom dôsledku vyžiadanou osobou vznesené námietky skutkovej povahy a povahy „ne bis idem“ musia byť predmetom predbežného vyšetrovania (§ 19 zák. EZR) a následného postupu týkajúceho sa výkonu európskeho zatýkacieho rozkazu, resp. odmietnutia jeho vykonanie (§ 23 zák. EZR). Z dikcie už uvedeného § 15 ods. 2 zák. EZR je zrejmé, že inštitút „predbežnej väzby“ nie je možné stotožňovať s inštitútom väzby

Trestného poriadku. Dôvod tejto „predbežnej väzby“ je determinovaný účelom uvedeným v prvej vete § 15 ods. 1 zák. EZR, čo krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite konkretizoval na strane 4 a 5 napadnutého uznesenia. Keďže dôvod tejto predbežnej väzby trvá, najvyšší súd sťažnosť vyžiadanej osoby A. W. ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 28. januára 2014 JUDr. Igor B u r g e r , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová