ktorej sa na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v beţných veciach, odporca sa zaviazal prispievať na výţivu maloletého M. sumou 70 eur mesačne vţdy do 15. dňa kaţdého mesiaca dopredu k rukám navrhovateľky počnúc právoplatnosťou rozsudku. Súčasťou rozsudku je rodičovská dohoda o úprave styku,
ktorej je odporca oprávnený stretávať sa s maloletých M. kaţdú párnu sobotu v týţdni v kaţdom roku v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti navrhovateľky. Obaja rodičia sa zaviazali v prípade, ak sa styk nebude môcť realizovať v určenom čase z váţnych dôvodov oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr 24 1Cdo 200/2012 2 hodín pred začatím styku, o trovách konania rozhodol tak, ţe účastníci nemajú právo ich náhradu. Proti tomuto rozhodnutiu Okresného súdu Trnava podal dovolanie odporca a ţiadal ho zrušiť „z titulu absencie legitímnosti dôvodov pre ich vynesenie a platnosť v právnom štáte“. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe o dovolaní konať.
1 druhej vety O. s. p. dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné odvolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náleţitosti
odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloţí súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O. s. p.). Z obsahu spisu vyplýva, ţe odporca nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom (k podanému dovolaniu nedoloţil plnomocenstvo na svoje zastúpenie advokátom v dovolacom konaní
1 druhej vety O. s. p.), tieţ nie je doloţené, ţe by mal právnické vzdelanie.
p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania).
2 O. s. p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môţe pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Obsahom spisu je doloţené, ţe súd prvého stupňa uznesením z 22. marca 2012 č. k. 8C 46/2011-78 dovolateľa o. i. poučil aj o potrebe predloţenia plnomocenstva pre právneho zástupcu na zastupovanie v dovolacom konaní
1 druhej vety O. s. p. 1Cdo 200/2012 3 v spojitosti s § 30 O. s. p., výzvou na doplnenie – odstránenie tohto nedostatku v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Toto uznesenie odporca osobne prevzal 17. júna 2012, výzve však nevyhovel a poţadované plnomocenstvo súdu nepredloţil. Nedostatok právneho zastúpenia dovolateľa advokátom
1 druhej vety O. s. p. je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľ napriek poučeniu o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní a výzve
4 O. s. p. uvedený procesný nedostatok neodstránil (nepredloţil plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní), tak svojim procesným postupom spôsobil, ţe v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je moţné pokračovať a dovolacie konanie treba zastaviť
2 O. s. p. Dovolateľ napriek výzve a podrobnému a náležitému poučeniu, ktoré zo strany Okresného súdu Trnava dostal, poţadované plnomocenstvo súdu nepredloţil. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky dovolacieho konania, ktorý pre nečinnosť dovolateľa zostal neodstránený, konanie o dovolaní odporcu zastavil. So zreteľom na zastavenie dovolacieho konania nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti dovolania (ani vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu). Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. októbra 2012 JUDr. Jana B a j á n k o v á , v. r. Za správnosť: predsedníčka senátu Hrčková Marta
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.