1, ods. 2 Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e v celom rozsahu.
1 Tr. por. vec sa v r a c i a Špecializovanému trestnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z 1. decembra 2011, sp. zn. BB - 4T 41/2011, bol obžalovaný J. H. uznaný vinným zo zlocinu prijímania úplatku
1, ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustit na tom skutkovom základe, že ako starosta obce S. v presne nezistenom case v mesiaci november roku 2009 v kancelárii starostu obce S. pred podpisom Zmluvy o dielo zo dna
2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. na trest odnatia slobody v trvaní 5 rokov, na výkon ktorého bol
2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupnom stráženia.
1 Tr. zák. mu bol zároven uložený penažný trest v sume 3 000 eur s tým, že pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byt úmyselne zmarený, mu bol
3 Tr. zák. ustanovený náhradný trest odnatia slobody v trvaní 6 mesiacov. A napokon
2 Tr. zák. mu bol uložený tiež i trest zákazu cinnosti výkonu funkcie verejného cinitela na dobu 4 rokov. Proti vyššie citovanému rozsudku zahlásil hned po jeho vyhlásení obžalovaný J. H. odvolanie, a to co do viny ako i trestu, ktoré neskôr prostredníctvom svojho obhajcu aj písomne zdôvodnil (c. l. 361, 385 – 389 spisu). Uviedol v nom pritom, že napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné a nedôvodné, a to z dôvodu jeho nepreskúmatelnosti a predcasnosti. Konkrétne pokial ide o hodnotenie pravdivosti výpovede svedka Ing. R. zo strany súdu, tak toto je
jeho názoru nepresvedcivé a urobené v rozpore s vykonaným dokazovaním. Súd neskúmal, ci výpoved menovaného svedka – agenta je logická, ci sa tento prípadne aj v okolnostiach menej podstatných neodchyluje od svojej predchádzajúcej výpovede (R NS c. 30/1966 - 1). 3 6 To 1/2012 Ako pritom zdôraznil dalej, výrok o vine môže byt založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylucujú pochybnost, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného konania. To platí tým skôr, ked vierohodnost jediného svedka je pochybná (R NS c. 14/1964). Taktiež upozornil na to, že prvostupnový súd sa nevysporiadal s predloženými listinnými dôkazmi, a to listom z p. (tento dôkaz vôbec nevyhodnotil) a listami od odberatelov sv. R. (tieto hodnotil úcelove a v rozpore s predloženým znaleckým posudkom na svedkom vykonané práce naviac). Obžalovaný má za to, že vykonaným dokazovaním sa obžalobe nepodarilo preukázat jeho priamy úmysel, že žalovaný skutok chcel skutocne spáchat. Nikdy nemal v úmysle od svedka žiadat úplatok, no po uvedomení si, že svojím konaním porušil VZN obce, platné právne predpisy upravujúce rezervný fond a hospodárenie obce, po písomných a ústnych upozorneniach úctovnícky a kontrolóra obce sa rozhodol od svedka získat vrátenie pôžicky akýmkolvek spôsobom. Samotná skutocnost, že bol zadržaný pri prebratí penazí od svedka, nepreukazuje jeho úmysel si ich privlastnit, pretože ako sám uviedol, ak by išlo o úplatok, nebral by na stretnutie inú osobu a následne chcel odniest peniaze do banky, ktorá bola niekolko metrov od hotela, kde došlo k jeho zadržaniu. S posledne uvedeným tvrdením sa pritom súd vôbec nevysporiadal. Pravdivost jeho výpovede navyše preukazuje i to, že nevedel o tom, že svedok mu odovzdá peniaze a z toho dôvodu teda ani nemal potvrdenie. Dalej obžalovaný poukázal na to, že na strane 9 napadnutého rozsudku je konštatované, že strany sa jednoznacne dohodli, že konecná faktúra bude prerobená a bude z nej odpocítaná suma 10 000 eur, a to napriek tomu, že tento záver nevyplýva zo zvukového záznamu. Predložené dôkazy vyvracajú možnost takéhoto spôsobu zapocítania, pricom aj na odposluchu na túto skutocnost upozornuje svedkyna Z.. Pokial ide potom o ten záver súdu, uvedený na str. 10 napadnutého rozsudku, že neuhradenie faktúr agentom je z pohladu prípadu irelevantné, tak tento
neho ignoruje podstatnú skutocnost, a to casovú líniu udalosti. Agent si totiž peniaze na okná vypýtal v januári, pricom tvrdil, že ich nezaplatil z dôvodu neuhradenia „údajných prác naviac“, ktoré však fakturoval až v auguste. Neuhradenie okien po poskytnutí pôžicky je teda dôležitou skutocnostou, s ktorou sa súd nevysporiadal. Vzhladom na osem mesacný rozdiel v casovej súvislosti ide o maximálne nedôveryhodné tvrdenie agenta, ktoré súd akceptoval. 4 6 To 1/2012 Vo vztahu k tomu tvrdeniu súdu, že agent neinicioval korupcnú situáciu poukazuje pritom obžalovaný na prepisy ITP, ktoré
neho jednoznacne svedcia o opaku, pretože skoro v každom odposluchu zacne na tému úplatok práve agent. Je zrejmé, že práve agent ho navádzal na korupcnú situáciu, pricom práve pre túto skutocnost v dobrej vôli videl možnost uvedeným spôsobom vrátit zapožicanú sumu, ktorú agent odmietol vrátit. A napokon obžalovaný nesúhlasí ani s tým konštatovaním súdu, že suma 10 000 eur mohla byt zapožicaná, kedže táto skutocnost je v rozpore tak s predloženými listinnými dôkazmi ako aj výpovedami svedkov. Zo zmluvy medzi obcou a P. (cl. 5) jasne vyplýva, že obec je povinná vykonávat všetky platby bezhotovostným spôsobom, inak nebudú uhradené, co potvrdzuje i P. vo svojom vyjadrení. Dalšou skutocnostou je aj rozpor so zmluvou o dielo, ktorá jednoznacne preberá ustanovenia zo zmluvy medzi obcou a P. a tvrdením agenta. Toto pritom priamo a presvedcivo podporuje jeho obranu, a teda, že musel vyvinút maximálnu snahu akýmkolvek spôsobom a za každých okolností predmetnú sumu vrátit na úcet. Vzhladom na všetky vyššie uvedené dôvody, úcelové konanie svedka – agenta, ktorý sa podaním trestného oznámenia snažil vyhnút vráteniu pôžicky, jeho nevierohodnú a nepravdivú výpoved s poukazom na dôvod vypýtania si týchto penazí, je obžalovaný toho názoru, že existujú znacné pochybnosti o jeho vine. Navrhuje preto, aby odvolací súd postupoval v zmysle zásady „in dubio pro reo“, a aby pre nejasnost a neúplnost skutkových zistení, nevysporiadanie sa so všetkými predloženými dôkazmi v zmysle § 321 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. napadnuté rozhodnutie zrušil a
por. vec vrátil súdu prvého stupna na nové prejednanie a rozhodnutie. K predmetnému odvolaniu bolo dna 19. januára 2012 na súd prvého stupna dorucené i písomné vyjadrenie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Ten pritom považuje napadnuté rozhodnutie za zákonné, dôvodné a spravodlivé.
jeho názoru sa prvostupnový súd pri rozhodovaní dostatocne vysporiadal so všetkými dôkazmi a tiež aj obhajobou obžalovaného. Odôvodnenie podaného odvolania oznacil ako úcelové a nedôvodné, pricom sa zároven pomerne podrobným spôsobom vyjadril k jednotlivým tvrdeniam obžalovaného, ktoré by mali svedcit o jeho nevine. Co sa týka 5 6 To 1/2012 potom dalších podrobností, odkázal na už vyslovenú argumentáciu obsiahnutú v záverecnej reci prokurátora, ktorej sa v plnom rozsahu pridržiava. Vzhladom na vyššie uvedené preto navrhol v zmysle § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnut. Na podklade podaného odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky, primárne zistiac, že neprichádza do úvahy postup
1 Tr. por., ci § 316 ods. 3 Tr. por.,
1 Tr. por. preskúmal zákonnost a odôvodnenost napadnutého rozsudku, ako aj správnost postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného bolo podané dôvodne.
1 Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj b/ pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnost alebo neúplnost jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnostami významnými pre rozhodnutie, c/ ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovat alebo vykonat dalšie dôkazy. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal predložený spisový materiál a predovšetkým s poukazom na vyššie uvedené skutocnosti a citované zákonné ustanovenia zastáva ten názor, že súd prvého stupna sa v danom prípade dostatocným spôsobom nevysporiadal so všetkými okolnostami významnými pre rozhodnutie, obhajoba obžalovaného nebola doposial vykonanými dôkazmi bezpecným spôsobom vyvrátená, a teda napadnutý rozsudok treba považovat za predcasný. Odvolací súd pritom poukazuje v prvom rade na tú skutocnost, že s ohladom na v spise doložené listy od dodávatelov Ing. R. R., znalecký posudok týkajúci sa stanovenia všeobecnej hodnoty stavebných prác vykonaných firmou E.-S., s. r. o., nepoužitie 10 000 eur poskytnutých vyššie menovanému obcou S. v januári 2010 na vypýtaný úcel - zaplatenie plastových okien a dverí (v tejto súvislosti treba zároven preverit, ci a kedy boli tieto okná a dvere uhradené), a napokon i vyslovené podozrenie, že by tento mal údajne hrávat 6 6 To 1/2012 na automatoch, bolo
neho žiaduce v posudzovanom prípade podrobit svedka – agenta R. R. znaleckému skúmaniu, a to za úcelom posúdenia jeho vierohodnosti. Taktiež mal byt zároven doložený aj jeho aktuálny výpis z registra trestov, pricom až po zadovážení uvedených dôkazov malo byt pristúpené k hodnoteniu pravdivosti jeho výpovede. Co sa týka potom otázky možného zapocítania sumy 10 000 eur poskytnutej agentovi v januári 2010 do záverecnej faktúry vystavenej spolocnostou E.-S., s. r. o., resp. celkovo problému prerobenia/vystavenia faktúr touto spolocnostou s ohladom na následné preplatenie všetkých nou vykonaných prác obci S. zo strany P., tak v tomto smere vidí najvyšší súd aj po vykonanom dokazovaní nadalej rozpory a nezrovnalosti. Nie je zrejmé, ako sa malo vzhladom na vzniknutú situáciu v danom prípade správne postupovat, aby boli napokon vyššie menovanej obci preplatené všetky jej náklady v hodnote 124 117 eur vzniknuté v súvislosti s prácami vykonanými v rámci projektu „Prestavba strechy a stavebné úpravy – budova kultúrno-spolocenského strediska S.“, a preto by bolo vhodné si za týmto úcelom vyžiadat odborné vyjadrenie ci potvrdenie od osoby znalej danej oblasti, príp. ju tiež podrobit výsluchu na hlavnom pojednávaní. Odvolací súd má rovnako za to, že v doterajšom konaní nebolo jednoznacne vyvrátené to tvrdenie obžalovaného, že tento konal voci svedkovi Ing. R. R. tak ako konal - podvodne, predstieraním potreby vyplatenia úplatku - preto, lebo bol v tom, že 10 000 eur, ktoré mu v januári poskytol z rezervného fondu obce ako pôžicku je treba do tohto fondu aj vrátit. Nebola dostatocným spôsobom rozptýlená pochybnost o tom, ci obžalovaný v rozhodnom case konal, resp. nekonal s vedomím, že peniaze za vykonané práce je možné spolocnosti E.-S., s. r. o., uhradit len bezhotovostným prevodom. V tomto ohlade by bolo pritom potrebné sa oboznámit aj so zmluvou medzi obcou S. a P.. A napokon pokial ide o posledný nedostatok, na ktorý treba v danom prípade upozornit, tak tento spocíva v tom, že súcastou predloženého spisového materiálu nie je návrh prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na vydanie príkazu na použitie agenta. Jeho zaobstaranie zo strany súdu prvého stupna po vrátení veci mu na opätovné prejednanie je pritom nevyhnutné z hladiska posúdenia zákonnosti ustanovenia Ing. R. R. za agenta. 7 6 To 1/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky má teda za to, že z dôvodov vyššie uvedených je napadnutý rozsudok predcasný, a preto je nevyhnutné, aby súd prvého stupna predmetnú vec opätovne prejednal a rozhodol, riadiac sa pritom ust. § 327 ods. 1 Tr. por. Nic mu pritom nebráni v tom, aby prípadne vykonal i dalšie dôkazy, ktorých potreba vykonania sa ukáže v doplnenom konaní – dokazovaní na hlavnom pojednávaní. Až po odstránení vyššie uvedených nedostatkov a vyhodnotení dôkazov v zmysle hladísk uvedených v § 2 ods. 12 Tr. por. bude možné znova rozhodnút. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zrušil a Špecializovanému trestnému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. P o u c e n i e : Proti tomuto uzneseniu stažnost nie je prípustná. V Bratislave 26. apríla 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Za správnost vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kónová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.