1 Tr. zák. a iné, o odvolaní obţalovanej proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 1. februára 2013, sp. zn. BB-3T 34/2012, takto r o z h o d o l :
1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e vo výroku o treste. Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaná JUDr. D. Z., rod. S., nar. X. v L., trvale bytom L., sa o d s u d z u j e
1 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. § 36 písm. j/ Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov. 2 4 To 4/2013
2 písm. a/ Tr. zák. obţalovaná na výkon trestu sa zaraďuje do ústavu s minimálnym stupňom stráţenia.
1 Tr. zák. obţalovanej sa ukladá peňaţný trest vo výmere 5 000 (päťtisíc) €.
2 Tr. zák. zaplatená suma peňaţného testu pripadá štátu.
3 Tr. zák. sa pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ukladá náhradný test odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.
1 písm. c/ Tr. zák. súd ukladá trest prepadnutia veci, a to 4 000 € (štyritisíc) a šperku – brošne v tvare kvetu uloţenú v modrej krabičke s priehľadným vrchom s názvom Star Crystal (Swarovski Elements).
6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu pracovisko Banská Bystrica z 1. februára 2013, sp. zn. BB-3T 34/2012, bola obţalovaná JUDr. D. Z. uznaná za vinnú z trestného činu prijímania úplatku
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe na stretnutí s Mgr. M. V., J. T. a R. T., uskutočnenom dňa
1 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. uloţený trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.
2 písm. a/ Tr. zák. obţalovaná bola na výkon uloţeného trestu zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia.
1 Tr. zák. bol obţalovanej uloţený peňaţný trest vo výmere 5 000 € (päťtisíc eur).
2 Tr. zák. zaplatená suma peňaţného trestu pripadá štátu.
3 Tr. zák. pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, bol obţalovanej uloţený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.
1 písm. b/ Tr. zák. súd zároveň uloţil aj trest prepadnutia veci, a to 4 000 € (štyritisíc eur) a šperku – brošne v tvare kvetu uloţenú v modrej krabičke s priehľadným vrchom s názvom Star Crystal (Swarovski Elements).
6 Tr. zák. súd vyslovil, ţe vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. Naproti tomu bola obţalovaná
b/ Tr. por. o s l o b o d e n á spod obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky Bratislava, sp. zn. VII/2 Gv 156/11 – 88, z 11. septembra 2013 pre skutok v bode II. 4 4 To 4/2013 obţalobou kvalifikovaný ako prečin zneuţívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Trestného zákona, ktorý mala spáchať tak, ţe dňa
názoru obţalovanej je odôvodnená pochybnosť, či telefonické rozhovory medzi svedkami Mgr. M. V., J. T. a bratmi T. sú pre posúdenie jej viny relevantnými dôkazmi, pretoţe z ich vzájomných hovorov je zrejmé, ţe manţelka a bývalá manţelka R. T. chceli z tejto veci získať finančný prospech. Vzniknuté rozpory na hlavnom pojednávaní však odstrániť nebolo moţné a súd prvého stupňa sa musel zaobísť bez vysvetlenia uvedených svedkov a odstránenia určitých pochybností, ktoré sa javia veľmi dôleţitými. Uţ samotná skutočnosť, ţe bývalá a súčasná manţelka R. T. vyuţili svoje právo a vo veci vypovedať odmietli z dôvodu, aby si neprivodili trestné stíhanie, odôvodňuje predpoklad, ţe ako svedkyne niečo taja. Napriek tomu, ţe svedkovia R. a R. T. vypovedali, ich vedomosti o okolnostiach prípadu boli len sprostredkované a informácie, ktoré dostali od menovaných svedkýň nemusia byť pravdivé. Obţalovaná upriamila pozornosť na výpoveď svedka R. T. z hlavného pojednávania, v ktorej svedok uviedol, ţe ani jednej zo svedkýň neverí a predmetný šperk obţalovaná nechcela prevziať a dali jej ho do tašky ako dar pre jej dcéru. Zdôraznila, ţe o šperk nešlo, pretoţe v skutočnosti sa jedná o biţutériu, ktorej hodnota je nepatrná. Svedkovia síce vypovedali, ţe sa mali nejakou sumou zloţiť pre obţalovanú, ale sumu, ktorá jej mala byť odovzdaná, nevedeli konkretizovať. Tieto informácie im mali byť sprostredkované skôr uvedenými svedkyňami. 6 4 To 4/2013 Obţalovaná s poukazom na stranu desať napadnutého rozsudku zdôraznila, ţe napriek vykonanému dokazovaniu nebolo bez pochybností preukázané, ţe o úplatok ţiadala a sporné sumy si dala sľúbiť. Zo zaznamenaných telefonických hovorov je zrejmé, ţe v rozhovoroch medzi ňou a svedkami ţiadna suma neodznela. Spoľahlivo nebolo preukázané ani samotné prevzatie úplatku 21. augusta 2011, ktorému predchádzal telefonát medzi ňou a svedkyňou Mgr. M. V.. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedať odmietla a ona knihu, ktorá nebola v poţadovanom jazyku, ako nepotrebnú vyhodila a prítomnosť obálky s úplatkom, ktorý neprevzala, preukázaná nebola. Ani obsahom telefonického rozhovoru medzi Mgr. M. V. a jej bývalým manţelom prevzatie úplatku preukázané nebolo, pretoţe v ňom svedkyňa hovorila len o odovzdaní knihy s obálkou, ktorej obsah nekonkretizovala. Pokiaľ prvostupňový súd jej obhajobu spochybnil tým, ţe so zreteľom na jej vzdelanie ju označil za neuveriteľnú, účelovú a nepochopiteľnú, nepostupoval v súlade so zákonom, pretoţe vychádzal len zo svojho subjektívneho názoru. V podanom odvolaní obţalovaná poukázala na tie ustanovenia Trestného poriadku, ktoré sú pri hodnotení dôkazov významné a konštatovala, ţe týmito sa súd prvého stupňa neriadil, pretoţe vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednostranne, výlučne v jej neprospech. Namietla, ţe ani vysoký stupeň podozrenia sám osebe nevytvára zákonný podklad pre spoľahlivý výrok o vine, a preto mal prvostupňový súd postupovať v zmysle zásady „v pochybnostiach v prospech obţalovaného“. Svoj záver o vine súd v podstate oprel len o jej priznanie pred sudcom pre prípravné konanie, dôvody ktorého uţ vysvetlila, avšak tento dôkaz pri rozhodovaní so zreteľom na ustanovenie § 2 ods. 19 Tr. por. súd pouţiť nemohol, pretoţe nebol vykonaný na hlavnom pojednávaní. Okrem toho ho pouţiť nemohol aj preto, ţe na hlavnom pojednávaní vypovedala a táto jej výpoveď z prípravného konania so zreteľom na ustanovenie § 272 ods. 3 Tr. por. čítaná byť ani nemôţe. Ţiaden iný priamy dôkaz svedčiaci v jej neprospech na hlavnom pojednávaní vykonaný nebol a vo veci existujúci súhrn nepriamych dôkazov k spoľahlivému záveru o jej vine nevedie. 7 4 To 4/2013 Na podklade tohto stavu veci nemoţno bez pochybností vysloviť, ţe skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku sa skutočne aj tak stal, teda ţe si nechala sľúbiť, alebo poţadovala úplatok vo forme peňaţných prostriedkov. Namietla aj hodnotenie svojej osoby spôsobom uvedeným v napadnutom rozsudku. Označila ho za neodôvodnené a uviedla, ţe spisy, ktoré boli u nej pri domovej prehliadke nájdené, jej okrem jedného boli pridelené a tento bol do jej dozorového spisu zaloţený omylom. Spisy mala doma len pre nedostatočné personálne obsadenie prokuratúry, keď pridelenú agendu vybavovala často aj v čase svojho osobného voľna. Z týchto dôvodov obţalovaná navrhla, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok zrušil a spod obţaloby ju oslobodil. V prípade, ak odvolací súd dospeje k záveru, ţe vo veci je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, alternatívne navrhla, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade odvolania obţalovanej JUDr. D. Z. preskúmal v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, ţe odvolanie obţalovanej je dôvodné aj keď z iných, neţ ňou uvedených dôvodov.
1 Tr. por. zločinu prijímania úplatku
1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, ţiada, alebo si dá sľúbiť úplatok.
1 písm. c/ Tr. zák. súd uloţí trest prepadnutia veci, ktorú páchateľ získal trestným činom alebo ako odmenu zaň.
e/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok, aj ak je uloţený trest neprimeraný. 8 4 To 4/2013
3 Tr. por. ak odvolací súd preskúmava všetky výroky, ale je chybná len časť napadnutého rozsudku a moţno ju oddeliť od ostatných, zruší odvolací súd rozsudok len v tejto časti.
3 Tr. por. odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak moţno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. Najvyšší súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, ţe súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní zákonom predpísaným spôsobom všetky dostupné a na náleţité zistenie skutkového stavu potrebné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a pre zákonu zodpovedajúce rozhodnutie v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. Prvostupňový súd vykonané dôkazy vyhodnotil riadiac sa pritom ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a dospel tak k úplným a správnym skutkovým záverom, ktoré aj
názoru odvolacieho súdu plne zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania. V odôvodnení napadnutého potom súd prvého stupňa vyloţil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä tých, ktoré si navzájom odporujú. Keďţe písomné odôvodnenie napadnutého rozsudku zodpovedá ustanoveniu § 168 ods. 1 Tr. por. a odvolacie námietky obţalovanej, resp. iné zistené okolnosti nemajú zásadný vplyv na rozhodnutie o otázke viny, odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na tam uvedené dôvody, ktoré si osvojuje. Nad rámec odôvodnenia napadnutého rozsudku povaţuje najvyšší súd za potrebné k odvolacím námietkam obţalovanej uviesť nasledovné. Obţalovaná JUDr. D. Z. nielenţe v prípravnom konaní pred sudcom pre prípravné konanie po zákonnom poučení o právach obvineného. Po porade s obhajkyňou a v jej prítomnosti spáchanie skutku priznala, ale uviedla aj okolnosti, za ktorých trestný čin spáchala a pohnútku svojho konania. Pri výsluchu uviedla navyše, ţe prijatý úplatok má 9 4 To 4/2013 uschovaný, tento chcela neskôr J. T. vrátiť (potom uvádzala, ţe ho chcela pouţiť pre detičky internátnej školy v Leviciach), ale dokonca upresnila sumu, ktorú prevzala, keď uviedla, ţe neprevzala sumu 5 000 €, ale len 4 000 €. Ani v neskorších štádiách trestného stíhania, ani na hlavnom pojednávaní (kde spáchanie skutku poprela) nevysvetlila u koho a z akých dôvodov vydanú sumu uschovávala napriek tomu, ţe neskôr vypovedala, ţe peniaze patria jej. Na výpoveď obţalovanej nadväzujú aj oboznámené listinné dôkazy, ktorými sú zápisnice o vydaní vecí, z ktorých vyplýva, ţe obţalovaná vydala sumu 4 000 € a jej manţel skôr uvedenú brošňu. Aj svedok Ľ. V...., ktorého výpoveď po splnení zákonných podmienok bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, uviedol, za akých okolností a kým k odovzdaniu a prevzatiu úplatku obţalovanej došlo. Vo svojej výpovedi zo spáchania trestného činu navyše usvedčil aj svoju manţelku Mgr. M. V. ešte v čase pred vydaním trestného rozkazu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo 4. marca 2013, sp. zn. BB–3T 7/2003, ktorým boli právoplatne odsúdení R. T., J. T. a Mgr. M. V.. Odsúdení boli za prečin podplácania v štádiu pokusu
1 k § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. (obvinení R. a J. T.) a prečin podplácania v štádiu pokusu
1 k § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. formou účastníctva
1 písm. d/ Tr. zák. (Mgr. M. V.) na tom skutkovom základe, ţe obvinené J. T. a Mgr. M. V. spoločne s R. T. sa dňa
1 Tr. zák., pretoţe v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba si dala sľúbiť a prijala úplatok a svoje úvahy v tomto smere veľmi podrobne v odôvodnení napadnutého rozsudku vysvetlil (č. l. 12 – 17). Prvostupňový súd však pochybil pri úvahách o výške trestu, pretoţe uloţený trest odňatia slobody je neprimeraný a dôsledne nevychádzal z ustanovení rozhodujúcich pri ukladaní trestu (§ 34 Tr. zák.) a pri ukladaní trestu prepadnutia veci neprihliadol na skutočnosť, ţe prepadnuté predmety obţalovaná získala trestným činom alebo ako odmenu zaň (§ 60 ods. 1 písm. c/ Tr. por.) a na spáchanie trestného činu ich pouţili iní, a to R. a J. T. a Mgr. M. V.. Najvyšší súd pri úvahách o výške trestu vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., majúc pritom na zreteli individuálno – preventívnu funkciu ako aj jeho generálno - preventívnu funkciu a zároveň okrem represívnej funkcie trestu kládol dôraz aj na zásadu humanity, z ktorej vyplýva zákaz neprimeranej sankcie vo vzťahu ku konkrétnym okolnostiam prípadu a pomerom obţalovanej. Majúc na zreteli okolnosti prípadu, z ktorých je zrejmé, ţe obţalovaná v konečnom dôsledku v prospech podozrivých R. a R. T. nespravila nič, vec v ich prospech neovplyvnila a prijala úplatok nie obzvlášť vysokej hodnoty (konštatuje to aj samotný súd prvého stupňa) vo výške 4 000 € so zreteľom na jej vek, vzdelanie a intelekt ako aj trvalé dôsledky jej konania, ktorými sú nemoţnosť uplatnenia sa na prokuratúre, na súde, v advokácii či v notárstve ani ako exekútor, najvyšší súd mal za to, ţe dostatočným na nápravu 11 4 To 4/2013 a prevýchovu obţalovanej a zároveň aj na výchovné pôsobenie na spoločnosť je nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a šesť mesiacov. Zároveň obţalovanej uloţil aj ďalšie tresty, ktoré jej boli uloţené uţ súdom prvého stupňa, pretoţe v posudzovanom prípade všetky zákonné podmienky na ich uloţenie boli splnené a dôvody ich uloţenia v napadnutom rozsudku boli podrobne vysvetlené. Z obsahu vykonaného dokazovania je však zrejmé, ţe prepadnuté veci neboli určené na spáchanie trestného činu (§ 60 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), ale tieto obţalovaná získala trestným činom alebo ako odmenu zaň (§ 60 ods. 1 písm. c/ Tr. por.). Preto bolo potrebné toto pochybenie súdu prvého stupňa napraviť postupom
1 písm. d/ Tr. por., § 321 ods. 3 Tr. por., čo bolo moţné urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený (§ 322 ods. 3 Tr. por.) a trest prepadnutia veci obţalovanej uloţiť
1 písm. c/ Tr. por. Pokiaľ sa prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku (str. 20 ods. 3) v súvislosti s úvahami o druhu a výške trestu zaoberal aj spôsobom profesionálneho ţivota obţalovanej (rôzne „vybavovania“ a „priateľská pomoc známym“), najvyšší súd konštatuje, ţe tak postupoval bezdôvodne a nesprávne. Súdom opísané konanie obţalovanej nebolo predmetom podanej obţaloby a navyše obţalovaná bola spod obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky Bratislava, sp. zn. VII/2 Gv 156/11 – 88, z 11. septembra 2013 pre prečin zneuţívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Tr. zák. (spáchaný iným konaním) napadnutým rozsudkom právoplatne oslobodená. Odvolanie voči napadnutému rozsudku (výrokom o vine a treste) podala výlučne obţalovaná JUDr. D. Z., preto je jeho oslobodzujúci výrok právoplatný. Z tohto dôvodu táto časť napadnutého rozsudku predmetom prieskumnej povinnosti odvolacieho súdu nebola. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 12 4 To 4/2013 P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok. V Bratislave 28. januára 2014 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.