N a j v y š š í s ú d 5 Ndt 20/2013 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obţalovaného B. K. pre prečin krádeţe podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 3 To 122/2013 na neverejnom zasadnutí
- januára 2014 v Bratislave o návrhu obţalovaného B. K. na odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. takto r o z h o d o l : Trestná vec obţalovaného B. K. vedená na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 3 To 122/2013 pre prečin krádeţe podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Na podklade obţaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava zo
- mája 2013 sp. zn. 4 Pv 1/2013 sa vedie na Okresnom súde Trnava trestné stíhanie proti B. K. pre skutky právne posúdené ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. (v bode 1), prečin krádeţe podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. (v bode 2) a prečin nebezpečného vyhráţania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. (v bode 3 obţaloby), ktorej trestnej činnosti sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v obţalobe. Trestná vec obţalovaného bola pomocou technických prostriedkov pridelená na prerokovanie a rozhodnutie do oddelenia samosudkyne JUDr. Heleny Gajdošovej pod sp. zn. 2 T 43/2013, ktorá začala vo veci konať, pričom hlavné pojednávanie bolo 5 Ndt 20/2013 2 z rôznych dôvodov viackrát odročené okrem iného aj z dôvodu návrhu na odňatie a prikázanie veci, o ktorom návrhu rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z
- októbra 2013 sp. zn. 6 Ndt 17/2013 a vec neodňal príslušnému súdu. Napokon príslušná samosudkyňa po vykonanom dokazovaní rozhodla vo veci na hlavnom pojednávaní
- októbra 2013 rozsudkom, ktorým uznala obţalovaného za vinného na skutkovom základe uvedenom v obţalobe a podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. za pouţitia § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zák. uloţila obţalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok a 4 (štyri) mesiace, na výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. boli poškodené strany B. D. T., A. R. a M. K. C. H. s nárokmi na náhradu škody odkázané na konanie o veciach občianskoprávnych. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obţalovaný B. K., pričom v odvolaní namietal najmä uloţený trest, ktorý povaţoval za príliš prísny. Spisový materiál bol v dôsledku odvolania obţalovaného postúpený Krajskému súdu v Trnave, kde došiel
- novembra
- Pomocou technických prostriedkov bol pridelený do senátu JUDr. Daniely Šramelovej pod sp. zn. 3 To 122/2013, ktorého ďalšími členmi podľa rozvrhu práce sú JUDr. Vladimír Tencer a JUDr. Janka Klčová. Dňa
- novembra 2013 došlo krajskému súdu podanie obţalovaného (č.l. 889), ktoré označil ako námietka zaujatosti voči všetkým sudcom Krajského súdu v Trnave a návrh na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 Tr. por. Ako dôvod zaujatosti všetkých sudcov krajského súdu uviedol, ţe má pochybnosti o ich nezaujatosti. Z písomnej korešpodencie sa od svojho známeho F. P., ktorý pozná vyšetrovateľa J. P. dozvedel, ţe vyšetrovateľ sa v pohostinstve vyjadril, ţe vyuţije všetky svoje kontakty na krajskom súde k tomu, aby bol odsúdený k trestu na hornej hranici. Ţiadal preto, aby pre pomer k jeho trestnej veci a zaujatosti sudcov bola trestná vec tomuto súdu odňatá a prikázaná na konanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Trenčíne. 5 Ndt 20/2013 3 Vzhľadom na vznesené námietky obţalovaného predsedníčka senátu zabezpečila vo veci vyjadrenia sudcov krajského súdu a vec bola dňa
- decembra 2013 predloţená najvyššiemu súdu na rozhodnutie v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorého príslušnosť ako delegujúceho súdu vyplýva z ustanovenia § 23 ods. 1 veta druhá Tr. por., preskúmal návrh obţalovaného na odňatie veci Krajskému súdu v Trnave a jej prikázanie inému príslušnému súdu, ako aj obsah súdneho spisu a dospel k záveru, ţe návrh obţalovaného nespĺňa zákonom poţadované podmienky. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôleţitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. Zo znenia citovaného ustanovenia vyplýva, ţe odňatie veci príslušnému súdu a jej prikázanie inému súdu toho istého stupňa je prípustné len za podmienok, ţe pre takýto procesný postup existujú dôleţité dôvody. Za dôleţité dôvody v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné povaţovať také okolnosti, ktoré v konkrétnej trestnej veci zabezpečia lepšie uplatnenie základných zásad trestného konania prostredníctvom súdu, ktorému je vec delegovaná. Dôleţitými dôvodmi sú okolnosti, ktoré zabezpečia náleţité zistenie skutkového stavu veci, dodrţanie zásady ústnosti a bezprostrednosti, čo najrýchlejšie prerokovanie veci, výchovné pôsobenie trestného konania na obţalovaného i na ostatných občanov a zabezpečia najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne a spravodlivé rozhodnutie súdu v prípadoch, kedy sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu. Námietku zaujatosti vznesenú procesnou stranou voči všetkým sudcom príslušného súdu povaţuje súdna prax za návrh na delegáciu v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. Z článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, ţe nikoho nemoţno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon. Preskúmaním spisového materiálu najvyšší súd nezistil ţiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Obţalovaný vo svojom návrhu ako dôvod 5 Ndt 20/2013 4 na odňatie veci a zaujatosti sudcov krajského súdu videl v tom, ţe vyšetrovateľ v jeho trestnej veci J. P. má mať dobré kontakty so sudcami príslušného súdu. Z ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por. vyplýva, ţe z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého moţno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencovi alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Pomerom k prejednávanej veci treba rozumieť napríklad, ţe uvedený orgán alebo jemu blízka osoba boli poškodení prejednávanou trestnou činnosťou. Pomerom k osobám, ktorých sa úkon priamo týka a k ďalším osobám uvedeným v citovanom ustanovení sa rozumie, ţe je k uvedeným osobám najmä v pomere príbuzenskom, švagrovskom, druha a druţky, prípadne vo vzťahu úzko priateľskom alebo nepriateľskom. Osobami, ktorých úkon sa priamo týka, sú najmä strany trestného konania. Obţalovaný svoj návrh na delegáciu odôvodňoval práve poukazom na kontakty vyšetrovateľa so sudcami krajského súdu. Svoje tvrdenie však nepodloţil ţiadnym konkrétnym dôkazom. Z písomných vyjadrení sudcov Krajského súdu v Trnave najvyšší súd zistil, ţe ani jeden z nich sa necíti byť v predmetnej trestnej veci zaujatý, resp. nemá ţiaden vzťah k predmetnej veci ani stranám trestného konania. Čo sa týka obţalovaným spomínaného vyšetrovateľa J. P., sudcovia uviedli, ţe menovaného nepoznajú, teda ţiadne kontakty na sudcov preukázané neboli. Zo strany obţalovaného teda ide o ničím nepodloţené domnienky, ktoré nemôţu byť relevantným dôvodom pre postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Inštitút odňatia a prikázania veci, tzv. „delegácia“ sa nesmie stať prostriedkom na porušenie práva obţalovaného na zákonného sudcu, ale ani prostriedkom k tomu, aby procesné strany určovali, kto bude zákonným sudcom v konkrétnej trestnej veci bez splnenia zákonných podmienok podľa § 23 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti najvyšší súd pripomína, ţe obţalovaný uţ v priebehu prípravného konania namietal zaujatosť vyšetrovateľa mjr. Ing. J. P. (viď č.l. 30 základného spisu). Samotný vyšetrovateľ sa uznesením z
- februára 2013 (č.l. 31-32) nevylúčil z vykonávania úkonov trestného konania, pričom o následnej sťaţnosti obţalovaného rozhodol priamy 5 Ndt 20/2013 5 nadriadený vyšetrovateľa uznesením z
- marca 2013 (č.l. 35-37), ktorým jeho sťaţnosť podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol a vyšetrovateľa nevylúčil z vykonávania úkonov. Z vyššie uvedeného vyplýva, ţe v posudzovanej veci neboli zistené ţiadne dôleţité dôvody, ktoré by odôvodňovali procesný postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky trestnú vec obţalovaného B. K. vedenú na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 3 To 122/2013, tomuto súdu neodňal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- januára 2014 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Peter Szabo Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová