← Slovensko

o určenie pravosti, výšky a poradia pohľadávky

Najvyšší súd 4 Obo 13/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Aleny Priecelovej a členiek JUDr. Viery Pepelovej a JUDr. Gabriely Mederovej, v právnej veci ţalobkyne PhDr. E. H., B., zastúpenej JUDr. Ľ. B., advokátkou, so sídlom v B., proti ţalovanému JUDr. T. V., B., správcovi konkurznej podstaty úpadcu W. – Š. S. R., spol. s. r. o., R., o určenie pravosti, výšky a poradia pohľadávky, na odvolanie ţalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Cbi 70/2006-338 zo dňa

  1. októbra 2009, takto r o z h o d o l : Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Cbi 70/2006-338 zo dňa
  2. októbra 2009 p o t v r d z u j e . Ţalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobkyňa domáhala určenia, ţe jej pohľadávky vo výške 550 000,-- Sk a 136 221,-- Sk (18 333,30 Eur a 4 540,70 Eur), prihlásené do konkurzného konania, vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1K116/04 nie sú sporné čo do dôvodu a výšky. Súčasne poţadovala určiť, ţe jej pohľadávka, prihlásená do predmetného konkurzu vo výške 1 777 057,50 Sk (59 235,30 Eur) je zaradená do prvej triedy s právom na oddelené uspokojenie, a to v prvom poradí zo speňaţenia nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva 4 Obo 13/2010 2 č. X., katastrálne územie R., obec R., okres T., a to pozemky: parcela č. X. o výmere 171 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere X. 250 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 432 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 1 471 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 370 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela X. o výmere 382 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č.. o výmere X. 623 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 131 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 1 118 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 108 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 797 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 980 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 202 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 965 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X.o výmere 356 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 56 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 970 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 11 254 m2, ostatné plochy, parcela č. X. o výmere 148 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 40 m2, zastavané plochy a nádvoria a parcela č. X. o výmere 16 m2, zastavané plochy a nádvoria, a stavby: č. 4 na parcele č. X. – dielňa, stavba č. 6 na parcele č. X., - maštaľ, č. 6 na parcele č. X. – dielňa, č. 6 na parcele č. X. – sklad osív, č. 6 na parcele čX. – kotolňa, č. 6 na parcele X. – garáţ, č. 6 na parcele č. X. - váha, č. 6 na parcele č. X. – pozberovka, č. 6 na parcele X. – maštaľ a č. 14 na parcele č. X. – vodovodná veţa. V druhom poradí zo speňaţenia nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva č. X., katastrálne územie R., okres T.: pozemky - parcela č. X. o výmere 2 332 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 3 096 m2, zastavané plochy a nádvoria, stavby: č. X. na parcele č. X. – administratívny budova, č. X. na parcele č. X. – skleník a č. X. na parcele č. X. – kotolňa. V odôvodnení uviedol, ţe ţalobkyňa podala ţalobu na súde dňa
  3. júna 2006 na určenie pravosti a výšky pohľadávky v celkovej výške 686 221,40 Sk ako aj poradia – nároku na oddelené uspokojenie vo výške 1 777 057, 50 Sk na základe výsledkov prieskumného pojednávania, konaného dňa
  4. júna
  5. Ţalobkyňa bola o výsledkoch prieskumného pojednávania upovedomená súdom dňa
  6. mája
  7. Ţaloba bola podaná na súde dňa
  8. júna 2006, t.j. v lehote stanovenej súdom. 4 Obo 13/2010 3 Z obsahu upovedomenia o výsledkoch prieskumného pojednávania súd zistil, ţe právo oddeleného uspokojenia pohľadávky vo výške 1 777 057,40 Sk z nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva č. X. k. ú. R. bolo správcom konkurznej podstaty uznané, čo znamená, ţe právo oddeleného uspokojenia tejto pohľadávky v konkurznom konaní nie je sporné. Ţaloba v tejto časti bola preto podaná bezdôvodne. Spôsob oddeleného uspokojenia jednotlivých konkurzných veriteľov nie je moţné riešiť v rámci ţaloby o určenie pravosti pohľadávky jedného konkurzného veriteľa a zároveň skúmať aj záloţné práva ostatných konkurzných veriteľov, pretoţe v incidenčnom konaní je moţné rozhodovať len o práve toho ktorého konkurzného veriteľ. Uspokojenie konkurzných veriteľov prebieha v konkurznom konaní, a to kedykoľvek v priebehu konkurzu podľa odseku 2 § 28 zákona o konkurze a vyrovnaní vydaním výťaţku na základe ţiadosti oddeleného veriteľa a so súhlasom konkurzného súdu, alebo sa vysporiada v rozvrhu, ktorému predchádza vypracovanie konečnej správy a jej schvaľovanie postupom podľa § 29 zákona o konkurze a vyrovnaní. Samotné uspokojenie konkurzného veriteľa preto spadá do rozhodovacej činnosti konkurzného súdu. Súd preto ţalobu v časti určenia práva oddeleného uspokojenia ako bezdôvodnú zamietol. V časti o určenie pravosti a výšky pohľadávky 550 000,-- Sk a 136 221,40 Sk ţalobkyňa opierala ţalobu o zmluvu o pôţičke zo dňa
  9. septembra
  10. Podľa tvrdení ţalobkyne na pojednávaní konanom dňa
  11. februára 2009 malo dôjsť k odovzdaniu peňazí úpadcovi v rovnaký deň, ako bola uzavretá zmluva o pôţičke. Obsah zmluvy samotnej však vznik zmluvy o pôţičke nepreukazoval. Podľa čl. 1 bod 2 zmluvy označenej ako zmluva o pôţičke medzi ţalobkyňou ako veriteľom a úpadcom ako dlţníkom sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlţníkovi v hotovosti sumu 550 000,-- Sk do
  12. septembra 2000 a sumu 136 221,40 Sk do
  13. marca
  14. Dlţník sa zaviazal pôţičku splatiť do
  15. mája
  16. Podľa tvrdenia ţalobkyne v prihláške zo dňa
  17. novembra 2005 pôţičkou malo byť zabezpečené splatenie sadeníc viniča hroznorodého spoločnosti V. S., s. r. o., Š.. Takto uzatvorená zmluva nespĺňa náleţitosti zmluvy o pôţičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka, keďţe chýba jej podstatná časť – reálne odovzdanie čiastky 550 000,-- Sk a 136 221,40 Sk pri uzavretí zmluvy. Keby došlo k poskytnutiu čiastok 550 000,-- Sk a 136 221,40 Sk v čase uzatvorenia zmluvy, t. j.
  18. septembra 2000, nemohlo by dôjsť k naplneniu zmluvy, ktorá bola písomne uzavretá dňa
  19. septembra 2000, keďţe by to bolo v rozpore s jej obsahom a podstatnými 4 Obo 13/2010 4 náleţitosťami. Účel poskytnutia sumy 550 000,-- Sk dňa
  20. septembra 2000 podľa príjmového pokladničného dokladu z
  21. septembra 2000 vzhľadom na deklarovaný účel – nákup tankov a hnojiva je v rozpore so ţalobkyňou uvádzaným účelom – zakúpenie sadeníc viniča. Poskytnutie sumy 136 221,40 Sk úpadcovi a jej zavedenie do účtovníctva úpadcu v konaní preukázané nebolo. Ţalobkyňa poukazovala v prihláške aj v ţalobe na prejav úpadcu, ktorým bolo odsúhlasenie pohľadávok valným zhromaţdením úpadcu, konaným dňa
  22. septembra
  23. Podľa bodu 11 zápisnice z valného zhromaţdenia úpadcu podpísanej Ing. S. R. ako zapisovateľom a ţalobkyňou ako overovateľom boli odsúhlasené výsledky kontroly stavu záväzkov spoločnosti W. – Š. S. R., s. r. o., tak, ţe ţalobkyňa má pohľadávku voči spoločnosti vo výške 1 777 057,50 Sk bez jej ďalšej špecifikácie. Aj podľa výpovede svedka Ing. S. R. na pojednávaní, konanom dňa
  24. decembra 2008, valným zhromaţdením úpadcu došlo k odsúhlaseniu dlhu voči ţalobkyni vo výške 1 777 057,50 Sk. Výška zostatku dlhu úpadcu voči ţalobkyni ku dňu
  25. septembru 2003 preto predstavovala sumu 1 777 057,50 Sk, čo bolo potvrdené v zápisnici, podpísanej ţalobkyňou, ako aj konateľom úpadcu. Súd preto ţalobu ako bezdôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Ţalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretoţe mu ţiadne trovy nevznikli. Proti rozsudku podala ţalobkyňa odvolanie. Uviedla, ţe súd prvého stupňa nereagoval na jej argumentáciu primeraným spôsobom. Nevysporiadal sa so všetkými okolnosťami, ktoré majú pre vec podstatný význam a ktoré dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Svojim postupom na pojednávaní, konanom dňa
  26. októbra 2009, odňal ţalobkyni práva, dané ustanovením § 44 O. s. p. nahliadať do spisu, robiť si z neho výpisy, odpisy, odňal päťdňovú lehotu na prípravu pojednávania podľa § 115 ods. 2 O. s. p., znemoţnil realizáciu práv, priznaných účastníkovi konania v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p., porušil základné právo ţalobkyne na súdnu ochranu, zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, obsahom ktorého je aj zákonom upravené relevantné konanie súdov a porušil aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru 209/1992 Zb., a to právo na spravodlivé konanie. 4 Obo 13/2010 5 V časti ţaloby o určenie pravosti pohľadávok vo výške 550 000,-- Sk a 136 221,40 Sk ţalobkyňa poukázala na zmluvu o pôţičke zo dňa
  27. septembra 2000, ktorú podpísali za dlţníka dvaja konatelia terajšieho úpadcu v súlade so spoločenskou zmluvou dlţníka. Ďalej poukázala na príjmový pokladničný doklad č. 653991 zo dňa
  28. septembra 2000, svedeckú výpoveď Ing. R., faktúru č. 28/2000, vystavenú spoločnosťou V. S., s. r. o., na sumu 1 118 000,-- Sk za viničové sadenice ELITA, zápisnicu o výsluchu svedka Ing. T. R. PhD, konateľa spoločnosti V. S., s. r. o., ako aj skutočnosť, ţe súd odmietol sprístupniť dôkaz, ktorý vykonal z vlastnej iniciatívy, a to informácie D. Ú. T. o D. subjekte W. – Š. R., s. r. o. V tomto kontexte, so zreteľom na postup súdu v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom ţalobkyňa navrhovala dňa
  29. októbra 2009 nepojednávať a vec odročiť na nový termín. Napriek tomu sudkyňa pojednávala a aj vo veci rozhodla. Na pojednávaní tieţ ţalobkyňa navrhla doplniť dokazovanie o kópie dokladov spoločnosti I. T., s. r. o., a to protokol o odovzdaní účtovných dokladov úpadcu za roky 2000 a 2001 a spracovanie účtovných dokladov úpadcu v podvojnom účtovníctve za roky 2000 a 2001, počítačové zostavy. Ďalej navrhla vypočuť svedkov súdom akceptovaných, a to J. M., I. B. a Ing. M. B. Z navrhovaných dôkazov by vyplynuli skutočnosti, dôleţité pre rozhodnutie veci. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa
  30. februára 2009 zaviazal ţalobkyňu zabezpečiť do konania originály alebo verifikované kópie prvotných účtovných dokladov, preukazujúcich dôvodnosť jej tvrdení, týkajúcich sa súm 550 000,-- Sk a 136 221,40 Sk. Rešpektovaním uznesenia súdu ţalobkyňa poţadované doklady zabezpečila zo zahraničia, pričom predpokladala potrebnú ochranu zo strany súdu na takýto váţny krok. Krátko po tom, ako zabezpečila doklady zo zahraničia do miesta jej bydliska, došlo k nezákonnej domovej prehliadke políciou OR PZ T. v konaní, ČVS ORP-226/OdV-TO-
  31. K prehliadke došlo bez jej vedomia a upovedomenia jej advokáta a bez príkazu sudcu. Na pojednávaní dňa
  32. októbra 2009 uviedla, ţe od
  33. marca 2009 sa v byte na N. nezdrţiava z obavy o svoju bezpečnosť, ţivot a zdravie a na rozhodnutie o pridelení policajnej ochrany čaká mimo bydliska od
  34. marca
  35. Dôvod, pre ktorý nemohla predloţiť doklady o odovzdaní súm 550 000,-- Sk a 136 221,40 Sk, v rozsudku absentuje. 4 Obo 13/2010 6 S poukazom na ustanovenia § 205 ods. 2 písm. b/ v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f/, § 205 ods. 2 písm. c/, § 205 ods. 2 písm. d/ a § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo aby ho po doplnení dokazovania zmenil tak, ţe ţalobe v celom rozsahu vyhovie a ţalobkyni prizná náhradu trov konania. Ţalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu ţalobkyne povaţuje odvolanie za zmätočné a nedôvodné, uvádzajúce skutočnosti, ktoré nesúvisia s podstatou veci. Ţalobkyňa vo svojich podaniach uvádza súkromné problémy, zdravotný stav, policajnú ochranu svojej osoby, na pojednávaniach uvádzala, ţe účtovná evidencia sa nachádza v cudzine a podobné nezmysly, ktoré sú účelové a sledujú jediný cieľ – deštrukciu súdneho konania a prieťahy. Ţalobkyňa je notorickým sťaţovateľom, pričom mala dostatok časového priestoru preukázať svoje tvrdenia, avšak dôkazné bremeno neuniesla. Počas dvoch rokov súdneho konania ţalobkyňa svoju neprítomnosť, okrem jediného prípadu, sústavne ospravedlňovala, zavádzala súd, snaţila sa odročovať pojednávania za účelom predloţenia dokladov, ktoré nemá k dispozícii, navrhovania nepodstatných dôkazov, svedkov a pod. Skutkový stav, ktorý objasnil súd prvého stupňa na pojednávaniach vykonanými dôkazmi, povaţuje za ustálený, na základe neho súd správne posúdil právny stav, čo aj vyčerpávajúco odôvodnil vo svojom rozhodnutí. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobkyne nie je dôvodné. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 1K 116/04-591 zo dňa
  36. septembra 2005 bol na majetok spoločnosti W. – Š. S. R., spol. s r. o., R., vyhlásený konkurz a uznesením uvedeného súdu č. k. 1K 116/04-680 zo dňa
  37. novembra 2005 bol do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovený ţalovaný. Ţalobkyňa sa ţalobou, podanou dňa
  38. júna 2006, domáhala proti ţalovanému určenia pravosti pohľadávok vo výške 550 000,-- Sk a 136 221,40 Sk, ako aj poradia 4 Obo 13/2010 7 pohľadávky vo výške 1 777 057,50 Sk tak, ţe pre uvedenú pohľadávku poţadovala oddelené uspokojenie s určením jeho poradia. Podľa § 23 ods. X. zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky alebo poradia, môţu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Ţalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli, smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec, patriacu do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vţdy súd. Ţalobkyňa v odvolaní poukazuje na existenciu odvolacích dôvodov, uvedených v ustanovení § 205 ods. 2 písm. a/ aţ f/ O. s. p. Z obsahu jej odvolania však vyplýva, ţe namieta odňatie moţnosti konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p.), ako aj skutočnosť, ţe súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretoţe nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Pod odňatím moţnosti konať pred súdom moţno rozumieť taký postup súdu, ktorý účastníkovi konania znemoţnil realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva. V tejto súvislosti ţalobkyňa uvádza, ţe súd prvého stupňa jej neumoţnil nahliadať do spisu, robiť si z neho výpisy a odpisy, pričom nebola dodrţaná ani lehota na prípravu pojednávania podľa § 115 ods. 2 O. s. p. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, ţe ţalobkyňa nahliadala so spisu osobne a aj za účasti právneho zástupcu v dňoch
  39. júla 2008,
  40. júla 2008,
  41. augusta 2008,
  42. augusta 2008,
  43. septembra 2008,
  44. októbra 2008,
  45. decembra 2008,
  46. mája 2009,
  47. mája 2009,
  48. mája 2009,
  49. augusta 2009,
  50. septembra 2009,
  51. septembra 2009 a
  52. októbra 2009, pričom jej bolo umoţnené vyhotovenie fotokópií. Pokiaľ ide o nazeranie do D. dokladov, predloţených D. Ú. T. na pojednávaní, konanom dňa
  53. októbra 2009, zo zápisnice z pojednávania vyplýva, ţe súd ţalobkyňu s obsahom dokladu v potrebnom rozsahu oboznámil. Predvolanie na pojednávanie, konané dňa
  54. októbra 2009, prevzal právny zástupca ţalobkyne dňa
  55. septembra 2009, lehota podľa § 115 ods. 2 O. s. p. bola preto 4 Obo 13/2010 8 dodrţaná. Odvolací súd nezistil skutočnosti odôvodňujúce záver, ţe v konaní pred súdom prvého stupňa bola ţalobkyni odňatá moţnosť konať pred súdom. Rovnako neopodstatnená je aj námietka ţalobkyne, podľa ktorej súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretoţe nevykonal ňou navrhnuté dôkazy. Účastníci konania majú povinnosť tvrdenia, t. j. povinnosť uvádzať rozhodujúce skutočnosti a súčasne majú dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť navrhovať dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení. O tom, ktoré z navrhnutých dôkazných prostriedkov je potrebné vykonať, rozhodne súd (§ 120 ods. 1 O. s. p.). Súd nemá povinnosť vykonať všetky navrhnuté dôkazné prostriedky. V danom prípade je sporným tvrdenie ţalobkyne, podľa ktorého suma 1 777 057,50 Sk, ktorá jej bola konkurznom konaní uznaná, nezahŕňa aj jej dve ďalšie prihlásené pohľadávky vo výške 550 000,-- Sk a 136 221,40 Sk. Oprávnenosť uvedených súm ţalobkyňa preukazovala zmluvou o pôţičke, uzavretej s úpadcom dňa
  56. septembra
  57. V konaní však nebol predloţený ţiadny doklad, preukazujúci prevzatie uvedených súm dlţníkom, ktorým mala byť podľa ţalobkyne spoločnosť W. - Š. S. R. Podľa zápisnice z valného zhromaţdenia uvedenej spoločnosti konaného dňa
  58. septembra 2003, ktoré prerokovalo a odsúhlasilo aj výsledky kontroly stavu záväzkov spoločnosti voči ţalobkyni, tieto predstavovali celkovú sumu 1 777 057,50 Sk. Ţalobkyňa sa valného zhromaţdenia, ktorého závery boli prijaté jednohlasne, zúčastnila. Účel, na ktorý bola ţalobkyňou poskytnutá suma 550 000,-- Sk, ktorú prijala spoločnosť dňa
  59. septembra 2000, podľa príjmového pokladničného dokladu č. 653690 nezodpovedá ţalobkyňou deklarovanému účelu v spornom prípade (zakúpenie sadeníc viniča). Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie ohľadom určenia pravosti pohľadávok ţalobkyne v sume 550 000,-- Sk a 136 221,40 Sk v dostatočnom rozsahu, preto neakceptovanie jej ďalších návrhov na vykonanie dokazovania nemoţno povaţovať za neúplné zistenie skutkového stavu. 4 Obo 13/2010 9 Ţalovaný na prieskumnom pojednávaní uznal právo ţalobkyne na oddelené uspokojenie jej pohľadávky vo výške 1 777 057,40 Sk a pokiaľ ide o poradie oddeleného uspokojenia, o tomto bude konkurzný súd rozhodovať v priebehu konkurzného konania. Súd preto dôvodne aj v tejto časti ţalobu zamietol. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 O. s. p. potvrdil. Ţalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, v dôsledku čoho mu neboli priznané (§ 224 ods. 1, § 142 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  60. marca 2011 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.