Najvyšší súd 4 Obdo 1/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Priecelovej a členiek senátu

petite návrhu. Podľa dovolateľa bola kúpna zmluva z

1. novembra 2002 právne zaväzujúca len v období od
2. novembra 2002 do
3. februára
4. Žalovaný teplo neodoberal, preto ani nemohlo ísť o neoprávnený odber. V kúpnej zmluve sa neuvádza povinnosť zaplatiť za neoprávnený odber, je tam upravený len následok, že kúpna zmluva nevznikne a skutočnosť, že odber bude považovaný za neoprávnený odber definovaný podľa § 35 zákona o energetike. Napokon dovolateľ uviedol, že žalovanému nevznikol platný záväzok zaplatiť žalobcovi – a to ani titulom záväzku zo zmluvy, nakoľko žalovaný nebol so žalobcom v zmluvnom vzťahu a za teplo odobraté počas zmluvného vzťahu riadne zaplatil, záväzku zo spôsobenej škody, nakoľko žalobca si žiadnu škodu neuplatnil, záväzku bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalovaný v období po
5. marci 2003 nebol vlastníkom, užívateľom budov M. a teda neodoberal teplo v týchto objektoch. Keďže rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, žalovaný navrhol, aby dovolací súd vydal rozhodnutie, ktorým rozsudok krajského súdu mení vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 9 557,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,7% ročne od
6. novembra 2003 do zaplatenia a povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vo výške 3 072,31 Eur tak, že potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým sa žaloba žalobcu zamietla a žalovanému priznáva náhradu trov konania. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Vo svojom vyjadrení uviedol, že žalovaný dňa
7. októbra 2009 písomne svoj dlh uznal a dohodol sa so žalobcom na splátkovom kalendári. Žalovaný prvú splátku aj zaplatil v dohodnutej lehote na účet právneho zástupcu žalobcu dňa
8. novembra
9. S odkazom na ustanovenie § 323 ods. 1 a § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka navrhol, aby dovolací súd dovolanie zamietol. V doplnení vyjadrenia uviedol, že žalobcovi napojením tepelnej prípojky na jeho rozvody tepla vzniká povinnosť dodávať teplo priamemu odberateľovi a táto povinnosť trvá až po skončenie odberu, teda ku dňu
10. augusta 2003, kedy žalobca akceptoval skončenie odberu tepla ako právneho vzťahu. Ku skončeniu odberu tepla nemohlo dôjsť len tým, že žalovaný neuzavrel zmluvu na dodávku tepla, na uzavretí ktorej sa sporové strany dohodli, pretože ešte počas platnosti pôvodnej zmluvy musel vedieť, že dôjde k podstatným zmenám v odbere tepla, a to k zmene v osobe vlastníka nehnuteľnosti. Zmenu majiteľa objektu 4 Obdo 1/2010 6 žalovaný oznámil listom až dňa
11. júna
12. Status priameho odberateľa skončil u žalovaného až dňa
13. augusta 2003, akceptáciou jeho výpovede žalobcom ako dohody o skončení odberu tepla. Žalobca pritom žalovanému vyfakturoval dodávku tepla len za obdobie 1-6/2003, t. j. do obdobia, kedy žalovaný oznámil zmenu v osobe vlastníka objektu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podal účastník konania v zákonom stanovenej lehote (§ 240 ods. 1 O. s. p.) skúmal, či smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno v zmysle § 236 a nasl. O. s. p. napadnúť dovolaním. Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Občiansky súdny poriadok pripúšťa dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu z dôvodov, taxatívne

§ 237písm.

a/ až g/ a v prípadoch,

§ 238O. s.

p. Dovolaním z dôvodov,

§ 237O. s.

p. je možné napadnúť každé rozhodnutie odvolacieho súdu, pričom prípustnosť dovolania podľa tohto ustanovenia je daná vtedy, ak rozhodnutie niektorou z vád,

tomto ustanovení skutočne trpí, t.j. ak sa stali skutočnosti, z ktorých vada vznikla a prejavila sa v rozhodnutí alebo postupe odvolacieho súdu. K tomu, či rozhodnutie trpí niektorou z vád,

§ 237

prihliada dovolací súd nielen na podnet dovolateľa, ale z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 O. s. p.). V danom prípade dovolateľ vady, uvedené v § 237 O. s. p. nenamietal a z obsahu spisu ani nevyplývajú. Dovolanie je tiež prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej (§ 238 ods. 1 O. s. p.). V prejednávanej veci bolo dovolanie podané proti výroku rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa, z uvedeného dôvodu je preto dovolanie prípustné. 4 Obdo 1/2010 7 Žalovaný podal dovolanie s poukazom na existenciu dovolacieho dôvodu podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p., t. j. nesprávne právne posúdenie veci. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav, k čomu dôjde v prípade, ak súd použil iný právny predpis, ako mal správne použiť, alebo ak aplikoval síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil. Žalobca si v konaní uplatnil právo na zaplatenie sumy 287 943,10 Sk (9 557,60 Eur) s príslušenstvom z titulu nákladov za dodané teplo na vykurovanie a prípravu teplej úžitkovej vody, hodnotu ktorého žalobca vyúčtoval za obdobie január až jún 2003 sumou 683 764,10 Sk. Z uvedenej sumy žalovaný zaplatil jej časť vo výške 395 821,-- Sk. Účastníci konania uzavreli dňa

1. novembra 2002 kúpnu zmluvu č. 120600/2002, podľa bodu I. ktorej sa žalobca ako predávajúci zaviazal dodať žalovanému v roku 2002 predpokladané množstvo tepla v rozsahu 1312 GJ s odkazom na prílohu
2. V ďalších ustanoveniach si strany dohodli postup v prípade záujmu kupujúceho o dodávky tepla pre nasledujúci rok, pričom pre prípad, že kupujúci nevráti predávajúcemu podpísanú zmluvu podľa článku II/I alebo dodatok v zmysle čl. II/4 do 15 dní od ich obdržania, kúpna zmluva nevznikne a dodávka tepla v tomto období bude považovaná za neoprávnený odber podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 70/
3. Podľa objednávky zo dňa
4. januára 2003 si žalovaný na zmluvne dohodnuté množstvo pre rok 2003 uplatnil pre sporné objekty M. dodávky tepla v rozsahu 1800 a 510 GJ. Dňa
5. januára 2003 uzavreli účastníci konania dodatok ku kúpnej zmluve č. 120600, podľa bodu I. ktorého je zmluvne dohodnuté množstvo tepla pre rok 2003 na základe objednávky, ktorá je prílohou č. 1 zmluvy a čas plnenia – článok II zmluvy zmenili tak, že zmluva sa uzatvára na obdobie od
6. januára 2003 do
7. februára
8. Súčasne sa zaviazali uzavrieť novú kúpnu zmluvu na rok
9. Vzhľadom na obsah kúpnej zmluvy č. 120600, ako aj ďalších s ňou súvisiacich úkonov sporových strán možno súhlasiť s právnym názorom odvolacieho súdu, podľa ktorého predmetná zmluva rámcovo upravuje podmienky dodávok tepla na dobu neurčitú s tým, že je v nej dohodnutý rozsah dodávok pre rok 2002 a pokiaľ ide o ďalšie obdobie, podmienky pre ďalšie dodávky mali byť uvedené v jej dodatkoch. 4 Obdo 1/2010 8 Žalovaný nesplnil povinnosť, vyplývajúcu z čl. II. bod 5 zmluvy č. 120600/2002 a nepodpísal kúpnu zmluvu na dodávku tepla, vystavenú na základe jeho objednávky ani po výzve žalobcu. Zmenu vlastníctva objektov na ul. M. oznámil žalobcovi až dňa
10. júna 2003, v dôsledku čoho teplo, dodávané pre uvedené objekty po
11. februári 2003 je potrebné v zmysle čl. II bod 5 kúpnej zmluvy č. 120600 zo dňa
12. novembra 2002, ako aj § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 70/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov považovať za neoprávnený odber, ktorého hodnotu je žalovaný povinný žalobcovi uhradiť. Odvolací súd na zistený skutkový stav aplikoval správne ustanovenia právnych predpisov a správne ich aj vyložil. Nebola zistená existencia dovolacieho dôvodu podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p. Dovolací súd preto dovolanie žalovaného podľa § 243b ods. 1 O. s. p. zamietol. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243c v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy dovolacieho konania vo výške 260,88 Eur (jeden úkon právnej služby právneho zástupcu žalobcu – vyjadrenie k dovolaniu zo dňa
13. decembra 2009, podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b, § 16 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z.). V priebehu dovolacieho konania žalobca predložil vyjadrenie žalovaného zo dňa
14. októbra 2009, v ktorom žalovaný uznáva opodstatnenosť žalobcom uplatnenej pohľadávky, ako aj jej príslušenstva a navrhuje zaplatenie predmetnej sumy v splátkach. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
15. marca 2011 JUDr. Alena P r i e c e l o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová