Obsah (6)

§ 156§ 22§ 364§ 341§ 15§ 17

N a j v y š š í s ú d 5 Ndt 16/2013 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a

§ 156ods.

1 Tr. zák. a iné vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 4 T 37/2013 na neverejnom zasadnutí 19. septembra 2013 v Bratislave v spore o miestnu príslušnosť medzi Okresným súdom Zvolen a Okresným súdom Trnava

§ 22ods.

1 Tr. por. rozhodol t a k t o : Vecne a miestne príslušným súdom na vykonanie konania v trestnej veci obžalovaného mladistvého A. V., nar. X.. D. X., o obžalobe Okresnej prokuratúry vo Zvolene č. k. 3 Pv 131/13 zo

1. apríla 2013 je Okresný súd v Zvolen. O d ô v o d n e n i e Prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Zvolene podala
2. apríla 2013 na Okresný súd Zvolen obžalobu na obvineného mladistvého A. V. pre prečin ublíženia na zdraví

§ 156ods.

1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva

§ 364ods.

1 písm. a/ Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 15.01.2013 v čase asi o 09.30 hodine v P., na ulici P. č. X., okres Zvolen, pred bránou rodinného domu č. X. sa dopustil výtržnosti tým, že fyzicky napadol V. L. a to tak, že jedenkrát ho päsťou pravej ruky udrel do oblasti ľavého oka, následkom čoho spadol na zem, kde ho trikrát kopol do oblasti chrbta, čím takto svojím konaním spôsobil V. L., nar. X..X..X., trvale bytom P., Š. X., pomliaždenie očnej gule s poúrazovou mydriáciou – patologickým rozšírením zrenice, malú tržnú ranu spojivky na ľavej očnej guli s dobou liečenia

znaleckého posudku 10 dní. Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen

1. apríla 2013 určila vo veci termín hlavného pojednávania na
2. mája
3. 5 Ndt 16/2013 2 Následne samosudkyňa Okresného súdu Zvolen

§ 341Tr.

por. v spojení s § 241 Tr. por. postúpila trestnú vec obžalovaného ml. A. V. Okresnému súdu Trnava s odôvodnením, že predbežným opatrením Okresného súdu Zvolen zo

1. marca 2013 sp. zn. 16 P 7/2013, bol obžalovanému mladistvému A. V. nariadený pobyt v Reedukačnom centre mládeže, výchovný ústav v Hlohovci, do ktorého bol prijatý aj
2. marca 2013, pričom z písomného oznámenia tohto ústavu vyplývalo, že tento nemôže zabezpečiť jeho účasť na hlavnom pojednávaní a s poukazom na § 341 Tr. por. požiadal o postúpenie veci Okresnému súdu Trnava, v obvode ktorého sa tento ústav nachádza. Samosudkyňa Okresného súdu Trnava uznesením zo
3. júla 2013, sp. zn. 4T 37/2013 rozhodla, že

§ 341a § 241 ods.

1 písm. a/ Tr. por. (per analogiam) nie je príslušná na konanie v trestnej veci vedenej proti obžalovanému ml. A. V. z dôvodu, že tento

1. júla 2013 utiekol z Reedukačného centra v Hlohovci na neznáme miesto s tým, že bol na úteku a bolo po ňom vyhlásené pátranie. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky bola trestná vec obžalovaného mladistvého A. V. predložená na rozhodnutie sporu o príslušnosť
2. septembra 2013.

§ 15Tr.

por. konanie v prvom stupni vykonáva okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 17ods.

1 Tr. por. konanie vykonáva súd, v ktorého obvode bol trestný čin spáchaný.

§ 341Tr.

por. ak to vyžaduje prospech mladistvého, môže príslušný súd postúpiť vec súdu, v ktorého obvode má mladistvý trvalý pobyt, alebo súdu, na ktorom z iných dôvodov je vykonanie trestného konania so zreteľom na záujmy mladistvého najúčelnejšie.

§ 22ods.

1 Tr. por. spory o príslušnosť medzi súdmi rozhoduje súd im najbližšie spoločne nadriadený. 5 Ndt 16/2013 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako spoločne nadriadený súd obidvom sporiacim sa súdom vychádzajúc zo spisového materiálu dospel k záveru, že vecne a miestne príslušným súdom na vykonanie konania v prvom stupni je Okresný súd Zvolen. Z obsahu vyšetrovacieho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že k spáchaniu činu, ktorý je predmetom podanej obžaloby, malo dôjsť v obvode Okresného súdu Zvolen. Je síce pravdou, že ešte pred podaním obžaloby bol obžalovanému mladistvému nariadený pobyt v Reedukačnom centre mládeže v Hlohovci, ktorý sa nachádza v obvode Okresného súdu Trnava. Šetrením predsedu senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky však bolo zistené, že obžalovaný mladistvý A. V. z uvedeného ústavu utiekol

1. júla 2013 a späť bol vrátený
2. júla 2013, opakovane utiekol
3. júla 2013 s návratom
4. augusta 2013, rovnako tak sa tomu stalo
5. augusta 2013 s návratom
6. septembra 2013, pričom posledný útek je zaznamenaný
7. septembra
8. Vo všetkých prípadoch bol obžalovaný mladistvý zadržaný príslušníkmi Policajného zboru Zvolen v mieste svojho trvalého bydliska, t. zn. P., D. č. X.. Z uvedeného potom jednoznačne vyplýva, že nariadený pobyt v Reedukačnom ústave v Hlohovci neplní svoj účel a trestné konanie proti obžalovanému mladistvému A. V. bude musieť byť vedené na Okresnom súde Zvolen, v obvode ktorého boli prečiny spáchané, na ktorom bola podaná obžaloba a ktorý vo veci už aj určil termín hlavného pojednávania. V neposlednom rade bolo prihliadnuté aj k tomu, že aj navrhnutí svedkovia majú trvalé bydlisko v obvode tohto súdu. Uvedené okolnosti potom viedli nadriadený súd k záveru, že v danom prípade neboli naplnené podmienky ustanovenia § 341 Tr. por. Vzhľadom k tomu Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore o príslušnosť rozhodol spôsobom vyššie uvedeným. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
9. septembra 2013 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová