1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného podanom prostredníctvom obhajkyne JUDr. O. H. proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z 27. mája 2008, sp. zn. 1To 51/2008, na neverejnom zasadnutí 16. júla 2013 rozhodol t a k t o :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného S. B. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Ţilina z 03. marca 2008, sp. zn. 32T 11/2007, bol obvinený S. B. uznaný zo zločinu ublíţenia na zdraví
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v štádiu pokusu
1 Tr. zák. a zo zločinu porušovania domovej slobody
1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe napriek tomu, ţe bol rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa
1 Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb.) pre trestný čin vraţdy
1 Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb.) a pre trestný čin porušovania domovej slobody
1 alinea prvá, ods. 3 alinea prvá (zák. č. 140/1961 Zb.) na trest odňatia slobody do výmere 15 rokov, ktorý vykonal dňa
2 Tr. zák. a § 38 ods. 5 Tr. zák. uloţený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov.
2 písm. b/ Tr. zák. súd obţalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia.
1 písm. a/ Tr. zák. súd obţalovanému S. B. uloţil aj trest prepadnutia veci, a to vyskakovacieho noţa s dĺţkou čepele 10 cm a rúčkou bordovej farby, na ktorej sa nachádza diódové svetlo a nápis Qi xing.
2 Tr. zák. súd vyslovil, ţe vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. Na podklade odvolania obvineného voči skôr uvedenému rozsudku okresného súdu, Krajský súd v Ţiline uznesením z 27. mája 2008, sp. zn. 1To 51/2008,
por. odvolanie obvineného S. B. ako nedôvodné zamietol. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal prostredníctvom zvolenej obhajkyne dovolanie obvinený S. B.. Obvinený v ňom uplatnil dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. g/ a písm. i/ Tr. por.
jeho názoru je výrok o vine zaloţený na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom a jeho konanie bolo nesprávne právne posúdené. Vo vzťahu k obidvom dovolacím dôvodom len formálne poukázal na rozhodnutia súdov obidvoch stupňov a dôkazy, ktoré súd vo veci vykonal, vyhodnotil zo svojho uhla pohľadu s tým, ţe vykonaným dokazovaním jeho úmysel poškodenému spôsobiť ťaţkú ujmu na zdraví preukázaný nebol a zároveň so zreteľom na ustanovenie § 14 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. poukázal aj na zánik trestnosti pokusu. Taktieţ namietol, ţe pri úvahách a druhu a výške trestu sa súdy neprimerane zaoberali jeho trestnou minulosťou. 3 4 Tdo 35/2013 Z týchto dôvodov navrhol, aby najvyšší súd ako súd dovolací rozsudkom vyslovil porušenie zákona a zrušil rozsudok Okresného súdu Ţilina z 03. marca 2008, sp. zn. 32T 11/2007 a vec mu prikázal, aby vec znovu prerokoval a rozhodol. Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil rovnopis dovolania na vyjadrenie Okresnej prokuratúre Ţilina a poškodenému Š. H.. Okresný prokurátor v písomnom vyjadrení z 31. októbra 2012, doručenom okresnému súdu 07. novembra 2012 uviedol, ţe rozhodnutia súdov obidvoch stupňov sú zákonné a správne a preto
jeho názoru uplatnené dovolacie dôvody v posudzovanom prípade nie sú dané. Poškodený Š. H. sa k dovolaniu obvineného nevyjadril. Následne súd prvého stupňa predloţil vec dovolaciemu súdu. Najvyšší súd po opätovnom predloţení veci (z dôvodu vytknutých nedostatkov pri predkladaní procesného spisu) zistil, ţe dovolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné (§ 566 ods. 3 Tr. por.) a bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 372 ods. 1 a § 373 ods. 1 a ods. 2 Tr. por., ako aj obsahové náleţitosti uvedené v § 374 Tr. por. a nie je daný dôvod na postup súdu
a/, písm. b/, písm. d/, písm. e/ a písm. f/ Tr. por. Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu však zistil, ţe dovolanie obvineného nie je dôvodné.
1 dovolanie moţno podať, ak g/ rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, i/ rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť. 4 4 Tdo 35/2013
4 Tr. por. dôvody
odseku 1 písm. a/ aţ g/ nemoţno pouţiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa uţ v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom.
ustálenej praxe dovolacieho súdu vo vzťahu k výkladu dovolacích dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/ Tr. por. je potrebné uviesť nasledovné. Dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. moţno uplatniť len v prípade, ak dôjde k porušeniu zákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie jednotlivých dôkazných prostriedkov. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.) sa rozumie nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne pouţitie iného hmotnoprávneho ustanovenia. Potrebné je však uviesť, ţe dovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je zaloţené napadnuté rozhodnutie súdu. Nie je tak legitimovaný posudzovať ani úplnosť a správnosť skutkových zistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní, a rovnako ani hodnotenie v tomto konaní vykonaných dôkazov. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, ţe skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôţe skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu je teda dovolací súd povinný prezumovať. Preskúmaním obsahu predloţeného spisu najvyšší súd zistil, ţe skutok tak, ako bol ustálený v skutkovej vete obsahuje všetky zákonné znaky zločinu ublíţenia na zdraví
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v štádiu pokusu
1 Tr. zák. a zločinu porušovania domovej slobody
1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., pretoţe obvinený sa pokúsil inému úmyselne spôsobiť ťaţkú ujmu na zdraví, pričom tohto skutku sa dopustil na chránenej osobe a k jeho dokonaniu nedošlo a neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal taký čin voči chránenej osobe. Vykonaným dokazovaním nedošlo ani k porušeniu zákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie jednotlivých dôkazných prostriedkov, pričom ani obvinený v podanom dovolaní neuviedol jediný dôkaz (s výnimkou námietky, ktorú vzniesol v ním 5 4 Tdo 35/2013 podanom odvolaní
1 Tr. por.). V posudzovanom prípade bolo právoplatným rozhodnutím súdu v zmysle § 368 ods. 1 Tr. por. citované uznesenie krajského súdu a nie rozsudok okresného súdu a preto dovolanie malo byť správne podané len voči tomuto uzneseniu súdu druhého stupňa. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 16. júla 2013 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.