1 Tr. zák. na neverejnom zasadnutí
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e.
1 Tr. por. vec sa v r a c i a špecializovanému trestnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu (ďalej iba prvostupňový súd alebo súd) z 25. novembra 2011, sp. zn. PK – 2 T 38/2010 bol obţalovaný Ing. J. M. uznaný vinným zo zločinu prijímania úplatku
1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ţe ako zamestnanec samosprávneho kraja vo funkcii riaditeľa Úradu X. (ďalej len X.) v presne nezistenom čase v mesiaci jún roku 2007 v kancelárii riaditeľa neziskovej organizácie D. n. o. vo V. P., okres Ţ. poţadoval od Mgr. M. C. a Ing. M. D., vystupujúcich v mene tejto neziskovej organizácie, sumu 2 000 000,- Sk (v prepočte 66.387,84 €) za to, ţe v súvislosti s odpredajom nehnuteľností bývalého Domova 2 4 To 3/2012 sociálnych sluţieb V. P., zapísaných na liste vlastníctva číslo X. k. ú. V. P., Správa katastra Ţ., na liste vlastníctva číslo X. k. ú. V. P., Správa katastra Ţ. a na liste vlastníctva číslo X. k. ú. S. T., Správa katastra Ţ., v ktorých vykonáva svoju činnosť nezisková organizácia D. n. o. V. P., do ich spoluvlastníctva im zabezpečí niţšiu kúpnu cenu, a to v sume 6 000 000,- Sk (v prepočte 199.163,51 €), i keď všeobecná hodnota týchto nehnuteľností bola najmenej 10 500 000,- Sk (v prepočte 348.536,14 €), s čím menovaní súhlasili a potom, ako dňa 23. augusta 2007 zastupiteľstvo X. uznesením Zastupiteľstva X.č. 234/2007 schválilo priamy predaj predmetného nehnuteľného majetku X. do spoluvlastníctva Mgr. M. C. s manţelkou D. C. a Ing. M. D. s manţelom F. D. za kúpnu cenu 6 000 000,- Sk (v prepočte 199.163,51 €) a po podpise kúpnej zmluvy a uhradení kúpnej ceny, dňa 13. novembra 2007 v kancelárii riaditeľa úradu X. číslo 310A nachádzajúcej sa v budove X v X na Nám. SNP číslo 23 prevzal od Mgr. M. C. a Ing. M. D. ţiadanú sumu 2 000 000,- Sk (v prepočte 66.387,846 €). Obţalovaný Ing. J. M. bol za to odsúdený
1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2, § 36 písm. j/ a § 37 písm. e/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.
2 písm. a/ Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody bol obţalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia.
1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 57 ods. 1 Tr. zák. účinného do
3 Tr. zák. pre prípad, ţe by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, bol mu ustanovený náhradný trest odňatia slobody na 9 (deväť) mesiacov.
1, ods. 2 Tr. zák. bol obţalovanému uloţený aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu zamestnania, povolania a funkcie v orgánoch štátnej moci, v štátnej správe a v samospráve na dobu 7 (sedem) rokov. 3 4 To 3/2012 Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podali odvolania prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len prokurátor) voči výroku o vine a treste v neprospech obţalovaného a obţalovaný Ing. J. M. proti všetkým jeho výrokom a konaniu, ktoré im predchádzalo. Prokurátor v písomnom odôvodnení odvolania konštatoval, ţe prvostupňový súd skutkový stav veci zistil správne avšak konanie obţalovaného posúdil nesprávne v dôsledku čoho uloţil (okrem iných trestov) trest odňatia slobody a peňaţný trest v nesprávnej výmere. Poukázal na to, ţe obţalovaný bol ako riaditeľ úradu X. (ďalej len X.) nepochybne zamestnancom orgánu územnej samosprávy, ktorý
2 zák. č. 302/2001 Z. z. prácu úradu riadi a organizuje a za svoju činnosť zodpovedá predsedovi. Výsluchmi obţalovaného a viacerých svedkov bolo potvrdené, ţe bez podpisu riaditeľa úradu X. - obţalovaného - na tzv. sprievodnom liste by nemohlo dôjsť k tomu, aby materiál určený pre predsedu X., prípadne aj zastupiteľstvu X. bol postúpený predsedovi X. alebo zastupiteľstvu. Práve táto skutočnosť svedčí o zodpovednosti obţalovaného za všetky materiály predkladané či uţ predsedovi alebo zastupiteľstvu samosprávneho kraja. Na základe toho sa obţalovaný spolupodieľal na rozhodovaní o predaji predmetného majetku vo vlastníctve samosprávneho kraja v prospech fyzických osôb. Bolo preto namieste, aby súd konanie obţalovaného právne posúdil ako zločin prijímania úplatku
1, ods. 2 Tr. zák. a na základe toho potom pri ukladaní trestu odňatia slobody uloţil okrem iných trestov aj trest odňatia slobody v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby.
názoru prokurátora ani pri ukladaní peňaţného trestu vo výške 10.000,- € neboli dôsledne zohľadnené všetky skutočnosti významné pre uloţenie tohto druhu trestu. Neoprávnený prospech získaný korupčným konaním nie je moţné v tomto prípade odčerpať iným druhom trestu - uloţením prepadnutia veci
zák. Funkciou peňaţného trestu by malo byť predovšetkým postihnutie majetkového prospechu, ktorý obţalovaný získal. V dôsledku toho sa prvostupňový súd dostatočne nevysporiadal s nepomerom medzi získaným prospechom - úplatkom vo výške 66.387,84 € a uloţeným peňaţným trestom. V súlade so zákonom by preto bolo, aby peňaţný trest bol uloţený vo výške zohľadňujúcej vyššiu mieru moţnosti odčerpania neoprávnene získaného majetku. 4 4 To 3/2012 Opačné chápanie významu peňaţného trestu by v prípadoch trestných činov korupcie znamenalo len formálne ukladanie tohto druhu trestu bez jeho reálneho obsahu a dosahu. Z týchto dôvodov preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil
1 písm. písm. d/, písm. e/ Tr. por. napadnutý rozsudok vo výroku o vine a treste a
3 Tr. por. sám rozhodol tak, ţe konanie obţalovaného posúdi ako zločin prijímania úplatku
1, ods. 2 Tr. zák. (a v tomto smere aj upraví skutkovú vetu) a súčasne rozhodol o uloţení trestov v intenciách odvolania, teda aby obţalovanému uloţil: -
2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/ a § 37 písm. e/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov a zároveň
2 písm. a/ Tr. zák. zaradil obţalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia, -
1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 57 ods. 1 Tr. zák. peňaţný trest vo výške 15.000 (pätnásťtisíc) Eur, -
3 Tr. zák. pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov, -
1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu zamestnania, povolania a funkcie v orgánoch štátnej moci, v štátnej správe a v samospráve na dobu 7 (sedem) rokov. Obţalovaný v písomnom odôvodnení odvolania podanom prostredníctvom obhajcu uviedol, ţe napadnutý rozsudok je nezákonný a nesprávny pre podstatné chyby konania, ktoré mu predchádzali a tomuto vytkol, ţe je v rozpore s § 168 ods. 1 Tr. por., pretoţe je neurčitý, nepreskúmateľný a pre nedostatok dôvodov vykazuje znaky arbitrárnosti. Zároveň vytkol, ţe skutkový stav veci bol zistený neúplne a nesprávne, v dôsledku čoho prvostupňový súd jeho konanie nesprávne právne posúdil. Opätovne poukázal na skutočnosti, na ktoré jeho obhajca upozornil uţ pri predbeţnom prerokovaní obţaloby a pri jej prednese. Nesprávnym 5 4 To 3/2012 postupom súdu I. stupňa bolo preto porušené jeho právo na obhajobu, ako aj právo na spravodlivý proces. Namietol, ţe súd prvého stupňa pri úprave skutku porušil jeho totoţnosť, pretoţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné konanie, nekorešponduje so skutkom uvedeným v napadnutom rozsudku. Úpravu skutku označil za účelovú a v ňom uvedené skutočnosti vykonaným dokazovaním za nepreukázané. Neexistuje dôkaz, ktorý by objektívne preukazoval, ţe „v nezistenom čase v mesiaci jún 2007 v kancelárii riaditeľa neziskovej organizácie D. n.o. V. P. od Mgr. M. C. a Ing. M. D. poţadoval sumu 2.000.000,- Sk (66.387,84 €)“. Taktieţ nebolo preukázané, ţe za poţadovaný úplatok „zabezpečil niţšiu kúpnu cenu v sume 6.000.000,- Sk (199.163,51 €)“, pretoţe svedeckými výpoveďami svedkov S. a F. bolo spoľahlivo preukázané, ţe k uvedenej sume dospelo oddelenie správy majetku na spoločnej porade celého oddelenia, na ktorej, na základe ţiadosti kupujúcich o poskytnutie zľavy z kúpnej ceny v rozsahu 10 - 20 % bol urobený spoločný záver, ţe poslancom X. navrhnú, aby kupujúcim bola poskytnutá zľava vo výške 15 %, t.j. 1.000.000,- Sk (33.193,92 €). Poprel, ţe 13. novembra 2007 v kancelárii riaditeľa úradu X. „...prevzal od M. C. a Ing. M. D. ţiadanú sumu 2.000.000,- Sk (66.387,84 €)“. Tento záver súd ustálil iba z výpovede Mgr. M. C., ktorý jediný uviedol, ţe v kritický deň v jeho kancelárii poloţil na stôl obálku so sumou 2.000.000,- Sk (66.387,84 €) a on túto obálku zobral a odloţil do pracovného stola. Jediná osoba, ktorá sa
jeho tvrdenia mala tohto zúčastniť a celú udalosť vidieť - Ing. M. D., skutočnosti uvádzané Mgr. M. C. nepotvrdila a ani konfrontácia medzi týmito svedkami pred súdom rozpory v ich výpovediach v tomto smere neodstránila. Bol preto uznaný za vinného zo spáchania skutku, ktorý v konaní pred súdom bez akýchkoľvek pochybností preukázaný nebol, čím došlo k porušeniu základnej zásady trestného konania - v pochybnostiach v prospech obvineného. Súd nerešpektoval zásadu zakotvenú v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por., pretoţe vykonané dôkazy nevyhodnotil
jej znenia a v tomto smere sa jedná len o bezobsaţné a formálne tvrdenie. Obţalovaný vytkol, ţe v odôvodnení napadnutého rozsudku sa súd s jeho námietkami týkajúcimi sa pouţitia agenta a informačno-technických prostriedkov vyrovnal len formálnym konštatovaním, ţe dôkazy získané na základe príkazov sudcu povaţoval za dôveryhodné 6 4 To 3/2012 a legálne, pričom odmietol preskúmať návrhy prokurátora na vydanie príkazov na pouţitie agenta, na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky, hoci úplná spisová agenda súvisiaca s touto problematikou sa nachádza v archíve konajúceho súdu. Tento akceptoval výpoveď svedka - agenta Mgr. M. C. z 22. augusta 2008 pred prokurátorom napriek tomu, ţe pred výsluchom nebol svedok - agent riadne
1, 2 Tr. por. poučený vo vzťahu ku všetkým obvineným. Výpoveď uvedeného svedka označil za nevierohodnú a vnútorne rozpornú, pretoţe svedok pri kaţdom výsluchu opísal priebeh skutkového deja iným spôsobom a vypovedal tak napriek tomu, ţe ide o vysokoškolsky vzdelaného človeka, dlhodobo pôsobiaceho v riadiacej funkcii, ktorý sa vyjadroval o skutočnostiach, ktoré sa v jeho ţivote stali len raz. Tieto rozpory sa týkajú najmä objasnenia otázky akým spôsobom, od koho a v akej výške získal svedok finančné prostriedky a ako ich vrátil veriteľom. Výpovede svedka sú
jeho názoru do značnej miery ovplyvnené dohodou o jeho beztrestnosti uzavretou s orgánmi prípravného konania. Ide o svedka – agenta, ktorého úlohou bolo riadenými cielenými stretnutiami s podozrivými osobami tieto vyprovokovať k priznaniu a ktorý vypovedal aj k spôsobu pouţitia informačno- technických prostriedkov (ďalej len ITP), čo povaţuje za nezákonné. Vo vzťahu k výpovedi svedkyne Ing. M. D. obţalovaný namietol, ţe z dôvodov postupu orgánov prípravného konania sú jej výpovede v konaní pred súdom nezákonné, lebo pôvodne bola v procesnom postavení spoluobvinenej a vypovedať odmietla a aţ po účelovom vylúčení jej veci na samostatné konanie vypovedala v jeho veci v procesnom postavení svedkyne. Nie je však prípustné, aby orgány prípravného konania zmenou procesného postavenia spoluobvinených získavali rôzne výpovede. Rovnako v danej situácii je vzatie svedka (predtým obvineného) do prísahy
por. v rozpore s logikou a účelom samotnej prísahy a v príkrom rozpore s právom obvineného obhajovať sa spôsobom, aký uzná za vhodný. Výpoveď svedkyne je nezákonná, nevierohodná, pretoţe nevypovedala o skutočnostiach, ktoré vnímala svojimi zmyslami, ale o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedela po preštudovaní celého spisového materiálu. Svedkyňa nepotvrdila, ţe ţiadal a prijal úplatok, ale skôr uviedla skutočnosti, ktoré vyvracajú výpoveď svedka Mgr. M. C.. Rovnako nevedela logicky opísať spôsob financovania kúpy nehnuteľností a existenciu finančných prostriedkov, ktoré mali byť poskytnuté ako úplatok. Nepravdivosť jej výpovede je preukázaná záznamom priemyselnej kamery snímajúcej priestory pobočky Slovenskej sporiteľne, a. s. 7 4 To 3/2012 v Ţ., ktorý bol prehratý na hlavnom pojednávaní, pričom v rozhodnom čase, kedy malo dôjsť k výberu peňazí, sa na zábere tejto kamery Mgr. M. C. a Ing. M. D. ani raz neobjavili. Ak teda uvedení svedkovia uskutočnili výber hotovosti v označenej banke, stalo sa tak v neznámy deň, ale určite nie
názoru obţalovaného, prvostupňovému súdu nebola jasná ani otázka, čo je predmetom veci všeobecného záujmu, pretoţe zabezpečenie administratívnych činností nie je takýmto záujmom (§ 131 ods. 1 Tr. zák.). V súvislosti s tým poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len ÚS SR) sp. zn. I. ÚS 402/08, z ktorého vyplýva, ţe riadenie a organizovanie práce úradu X nie je výkonom právomoci verejného činiteľa. Pritom poukázal na vykonané dôkazy, najmä svedecké výpovede Mgr. M. C., Ing. M. D. a Ing. M. Z., ktoré vyhodnotil zo svojho uhla pohľadu na rozdiel od záveru súdu prvého stupňa odlišne. Argumentoval tieţ vykonanými listinnými dôkazmi z ktorých je zrejmé, akými finančnými prostriedkami disponoval v rozhodnom období Ing. M. C. a pokiaľ by mu tieto poskytol, nemal by z čoho vrátiť dlh. Tvrdenie svedka Mgr. M. C., ţe dlh Ing. M. Z. sa započítal s 1/3 podielom za odpredané nehnuteľnosti je nepravdivé, pretoţe v decembri 2007 vyplatil Ing. Z. predávajúcim Mgr. M. C. a Ing. M. D. pri podpise kúpnej zmluvy kaţdému po 1.000.000,- Sk (33.193,92 €) v hotovosti, čo predávajúci potvrdili podpísaním kúpnej zmluvy. 8 4 To 3/2012 Obţalovaný v podanom odvolaní konštatoval, ţe „príkazy na pouţitie ITP boli vydané nezákonným sudcom, pretoţe Nálezom Pléna ÚS SR z
skutkovej vety rozsudku sa trestnej činnosti nedopustil v súvislosti s jeho zamestnaním, povolaním alebo funkciou. Z týchto dôvodov obţalovaný navrhol, aby odvolací súd
1 písm. a/, b/, c/, d/ Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaných odvolaní preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolania ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom prihliadol aj na chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania a zistil, ţe - napadnutý rozsudok je chybný pre neúplnosť jeho skutkových zistení a prvostupňový súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie (§ 371 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), - existujú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy (§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.). Najvyšší súd Slovenskej republiky o podaných odvolaniach rozhodol na neverejnom zasadnutí, pretoţe postupoval
1 Tr. por. a je zrejmé, ţe chyby nemoţno odstrániť na verejnom zasadnutí.
10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú 10 4 To 3/2012 okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umoţnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
2 Tr. por. za dôkaz môţe slúţiť všetko, čo môţe prispieť na náleţité objasnenie veci a čo sa získalo za dôkazných prostriedkov
tohto zákona alebo
osobitného zákona. Na Ing. J. M. prokurátor podal obţalobu pre zločin prijímania úplatku
1, ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe ako riaditeľ úradu X v presne nezistenom čase v mesiaci jún roku 2007 poţadoval od Mgr. M. C. a Ing. M. D. vystupujúcich v mene neziskovej organizácie D. n. o. V. P. úplatok vo výške 2 000 000,- Sk (66.387,84 €) v súvislosti s odpredajom nehnuteľností bývalého Domova sociálnych sluţieb V. P. zapísaného na LV č. X. k. ú. V. P., Správa katastra Ţ., na LV č. X. k. ú. V. P., Správa katastra Ţ. a na LV č. X. k. ú. S. T., Správa katastra Ţ., v ktorých vykonáva svoju činnosť nezisková organizácia D. n. o. V. P., za sumu 6 000 000,- Sk (199.163,5 €) aj napriek tomu, ţe ich hodnota v zmysle prvého vypracovaného znaleckého posudku, ktorý mu bol predloţený, bola 11 500 000,- Sk (381.730,07 €), s čím menovaní súhlasili a následne potom, ako dňa
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe 11 4 To 3/2012 ako zamestnanec samosprávneho kraja vo funkcii riaditeľa Úradu X (ďalej len „X“) v presne nezistenom čase v mesiaci jún roku 2007 v kancelárii riaditeľa neziskovej organizácie D. n. o. vo V. P., okres Ţ. poţadoval od Mgr. M. C. a Ing. M. D., vystupujúcich v mene tejto neziskovej organizácie, sumu 2 000 000,- Sk (v prepočte 66.387,84 €) za to, ţe v súvislosti s odpredajom nehnuteľností bývalého Domova sociálnych sluţieb V. P., zapísaných na liste vlastníctva číslo X. k. ú. V. P., Správa katastra Ţ., na liste vlastníctva číslo X. k. ú. V. P., Správa katastra Ţ. a na liste vlastníctva číslo X. k. ú. S. T., Správa katastra Ţ., v ktorých vykonáva svoju činnosť nezisková organizácia D. n. o. V. P., do ich spoluvlastníctva im zabezpečí niţšiu kúpnu cenu, a to v sume 6 000 000,- Sk (v prepočte 199.163,51 €), i keď všeobecná hodnota týchto nehnuteľností bola najmenej 10 500 000,- Sk (v prepočte 348.536,14 €), s čím menovaní súhlasili; a potom, ako dňa 23. augusta 2007 zastupiteľstvo X. uznesením Zastupiteľstva X č. 234/2007 schválilo priamy predaj predmetného nehnuteľného majetku X.do spoluvlastníctva Mgr. M. C. s manţelkou D. C. a Ing. M. D. s manţelom F. D. za kúpnu cenu 6 000 000,- Sk (v prepočte 199.163,51 €) a po podpise kúpnej zmluvy a uhradení kúpnej ceny, dňa 13. novembra 2007 v kancelárii riaditeľa úradu X. číslo 310A nachádzajúcej sa v budove X v X na Nám. SNP číslo 23 prevzal od Mgr. M. C. a Ing. M. D. ţiadanú sumu 2 000 000,- Sk (v prepočte 66.387,84 €). K odvolaniu prokurátora, ktorý sa doţaduje uznania viny obţalovaného aj
odseku 2 § 329 Tr. zák., teda ţe sa dopustil zločinu prijímania úplatku ako verejný činiteľ, uţ teraz najvyšší súd konštatuje, ţe v tejto časti nie sú jeho odvolacie námietky dôvodné. Prvostupňový súd správne a v súlade so zákonom dospel k záveru, ţe pokiaľ sa obţalovaný dopustil skutku, pre ktorý je stíhaný, nekonal ako verejný činiteľ, pretoţe obţalovaný nemal v posudzovanom prípade rozhodovaciu právomoc tak ako predpokladá ustanovenie § 128 Tr. zák. V odôvodnení napadnutého rozsudku sa súd prvého stupňa veľmi podrobne zaoberal zákonnými kritériami, ktoré musia byť splnené na takéto právne posúdenie (strany 22 – 29), pričom Najvyšší súd Slovenskej republiky pre správnosť týchto úvah si ich v celom rozsahu osvojuje a podrobnostiach na ne odkazuje. 12 4 To 3/2012 Výrok o vine obţalovaného Ing. J. M. prvostupňový súd oprel o výpovede svedkov, listinné a vecné dôkazy a vo veci vyhotovené znalecké posudky. Z výpovedí svedkov poukázal najmä na výpovede Mgr. M. C., D. C., Ing. M. D. a MUDr. V. N., z listinných a vecných dôkazov najmä na organizačný poriadok X a jeho dodatky, zásady hospodárenia s majetkom X účinné od
5 Tr. por. neoboznámil. Z tohto dôvodu komplexné posúdenie zákonnosti vydaného príkazu na pouţitie agenta ako významného dôkazu pre hodnotenie otázky viny obţalovaného na hlavnom pojednávaní nebolo moţné. V podstate z rovnakých dôvodov pochybil súd prvého stupňa aj pri vykonaní dôkazov získaných informačno-technickými prostriedkami
por. (ďalej len ITP), pretoţe ani tieto dôkazy nevykonal v potrebnom rozsahu.
1 Tr. por. v trestnom konaní pre úmyselný trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky, korupciu alebo pre iný úmyselný trestný čin, o ktorom na konanie zaväzuje medzinárodná zmluva, moţno vyhotoviť obrazový, zvukový alebo obrazovo-zvukový záznam, ak moţno dôvodne predpokladať, ţe ním budú zistené skutočnosti významné pre trestné konanie.
odseku 2/ tohto ustanovenia príkaz na vyhotovenie obrazových, zvukových alebo obrazovo-zvukových záznamov vydáva písomne v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora. Návrh musí byť odôvodnený podozrením z konkrétnej trestnej činnosti a tieţ údajmi o osobách a veciach, ktorých sa vyhotovovanie obrazových, zvukových alebo obrazovo-zvukových záznamov týka, ak sú tieto údaje známe.
3 Tr. por. v príkaze
odseku 2 musí byť ustanovený čas, v ktorom bude vykonávané vyhotovovanie obrazových, zvukových alebo obrazovo-zvukových záznamov; tento čas môţe trvať najviac šesť mesiacov.
odseku 6/ citovaného ustanovenia ak sa má obrazový, zvukový alebo obrazovo- zvukový záznam pouţiť ako dôkaz, postupuje sa primerane
6 Tr. por.
1 Tr. por. v trestnom konaní o zločine, korupcii, trestnom čine zneuţívania právomoci verejného činiteľa, trestnom čine legalizácie príjmu z trestnej činnosti alebo pre iný úmyselný trestný čin, o ktorom na konanie zaväzuje medzinárodná zmluva, moţno vydať príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky, ak moţno 14 4 To 3/2012 dôvodne predpokladať, ţe budú zistené skutočnosti významné pre trestné konanie.
odseku 2/ tohto ustanovenia príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky vydáva v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora.
3 Tr. por. príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky sa musí vydať písomne a odôvodniť aj skutkovými okolnosťami, a to osobitne na kaţdú účastnícku stanicu alebo zariadenie. V príkaze musí byť určená účastnícka stanica alebo zariadenie a osoba, ak je známa, ktorej sa odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky týka, a čas, po ktorý sa bude odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky vykonávať. Čas odpočúvania a záznamu môţe trvať najviac šesť mesiacov.
odseku 6/ tohto ustanovenia ak sa má záznam telekomunikačnej prevádzky pouţiť ako dôkaz, treba k nemu pripojiť, ak to vyhotovený záznam umoţňuje, doslovný prepis záznamu, ktorý vyhotoví príslušník Policajného zboru vykonávajúci odpočúvanie, s uvedením údajov o mieste, čase a zákonnosti vykonávania odpočúvania. Do spisu sa zakladá prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky, ktorý sa neutajuje, podpísaný príslušníkom Policajného zboru, ktorý ho vyhotovil. Záznam telekomunikačnej prevádzky sa môţe pouţiť ako dôkaz aţ po ukončení odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky. V prípravnom konaní, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu, moţno predloţiť záznam telekomunikačnej prevádzky súdu aj bez prepisu tohto záznamu, pokiaľ zo sprievodnej správy vyplývajú údaje o mieste, čase a zákonnosti vykonávania odpočúvania, ako aj o osobách, ktorých sa záznam telekomunikačnej prevádzky týka, a záznam telekomunikačnej prevádzky je zrozumiteľný.
1 Tr. por. na odhaľovanie, zisťovanie a usvedčovanie páchateľov zločinov, korupcie, trestného činu zneuţívania právomoci verejného činiteľa alebo trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti moţno pouţiť agenta. Jeho pouţitie je prípustné len vtedy, ak odhaľovanie, zisťovanie a usvedčovanie páchateľov uvedených trestných činov by bolo iným spôsobom podstatne sťaţené a získané poznatky odôvodňujú podozrenie, ţe bol spáchaný trestný čin alebo má byť spáchaný taký trestný čin.
odseku 2/ tohto ustanovenia konanie agenta musí byť v súlade s účelom tohto zákona a musí byť úmerné protiprávnosti konania, na odhaľovaní, zisťovaní alebo usvedčovaní ktorého sa zúčastňuje. Agent nesmie iniciatívne navádzať na spáchanie trestného činu; to neplatí, ak ide o korupciu verejného činiteľa alebo zahraničného verejného činiteľa a zistené skutočnosti nasvedčujú, ţe páchateľ by spáchal taký trestný čin aj vtedy, 15 4 To 3/2012 ak by príkaz na pouţitie agenta nebol vydaný.
3 Tr. por. agent koná pod dočasnou alebo trvalou legendou alebo bez legendy. Legenda je súhrn krycích údajov o osobe agenta, najmä o jeho totoţnosti, rodinnom stave, vzdelaní a zamestnaní.
odseku 5/ tohto ustanovenia príkaz na pouţitie agenta vydáva v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora, ktorý musí byť odôvodnený aj skutkovými okolnosťami.
7 Tr. por. príkaz
odsekov 5 a 6 musí byť písomný a musí byť v ňom určený čas, počas ktorého bude agent pouţitý. Čas pouţitia agenta nesmie trvať dlhšie ako šesť mesiacov. Tento čas môţe predseda senátu a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie predĺţiť vţdy o ďalšie dva mesiace, a to aj opakovane. Z citovaných ustanovení § 114 ods. 2, § 115 ods. 2 a 117 ods. 5 Tr. por. je zrejmé, ţe príkaz na vyhotovenie obrazovo-zvukového záznamu, na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky a na pouţitie agenta je oprávnený v prípravnom konaní vydať písomne sudca pre prípravné konanie a to len na návrh prokurátora. Moţno preto vysloviť, ţe bez takéhoto návrhu sudca pre prípravné konanie uvedené príkazy nie je oprávnený vydať. Bolo preto povinnosťou súdu prvého stupňa okrem vydaných príkazov sudcu pre prípravné konanie zákonným spôsobom oboznámiť na hlavnom pojednávaní aj návrhy prokurátora na vydanie týchto príkazov a aţ po takto vykonanom dokazovaní následne hodnotiť ich zákonnosť a obsah. Ak teda súd prvého stupňa oprel výrok o vine obţalovaného aj o zistenia vyplývajúce z pouţitých ITP, mohol tak spraviť aţ potom, keď dokazovanie v tomto smere vykonal v potrebnom rozsahu, čo sa však doposiaľ v posudzovanom prípade nestalo. Prvostupňový súd nevykonal na hlavnom pojednávaní ani ďalší pre posúdenie viny obţalovaného významný dôkaz, ktorým je právoplatný rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 19. októbra 2010, sp. zn. PK – 2 T 35/2010. Z obsahu tohto vyplýva, ţe po schválení dohody o vine a treste
4 Tr. por. bola svedkyňa Ing. M. D. uznaná vinnou z prečinu podplácania spolupáchateľstvom
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe spolu s Mgr. M. C., ako zástupcovia neziskovej organizácie Domov n. o. V. P. po tom, čo od nich Ing. J. M. ako riaditeľ úradu X(ďalej len „X“) v presne 16 4 To 3/2012 nezistený deň v mesiaci jún roku 2007 poţadoval úplatok vo výške 2.000.000,- Sk (66.387,84 €) za to, ţe bude do programu zastupiteľstva X zaradený odpredaj nehnuteľností bývalého Domova sociálnych sluţieb V. P., zapísaného na LV č. X. k. ú. V. P., Správa katastra Ţ., na LV č. X. k. ú. V. P., Správa katastra Ţ. a LV č. X. k. ú. S. T., Správa katastra Ţ., v ktorých vykonáva svoju činnosť nezisková organizácia D. n. o. V. P. za sumu 6.000.000,- Sk (199.163,51 €) aj napriek tomu, ţe ich hodnota bola stanovená v zmysle prvého vypracovaného znaleckého posudku na sumu 11.500.000,- Sk (381.730,07 €), prisľúbili vyplatenie tohto úplatku a následne po tom, ako dňa 23. augusta 2007 zastupiteľstvo X uznesením ZX č. 234/2007 schválilo priamy predaj predmetného nehnuteľného majetku X do spoluvlastníctva Mgr. M. C. s manţelkou D. C. a Ing. M. D. s manţelom F. D. za kúpnu cenu 6.000.000,- Sk (199.163,51 €) a po podpise kúpnej zmluvy a uhradení kúpnej ceny dňa 13. novembra 2007 v kancelárii riaditeľa ÚX č. 310A nachádzajúcej sa v budove X v X. Nám. SNP 23 odovzdali Ing. J. M. ţiadaný úplatok vo výške 2.000.000- Sk (66.387,84 €). Za to jej bol
2 Tr. zák. s pouţitím § 56 ods. 2 , § 36 písm. j/, 1/, n/ a § 38 ods. 3 Tr. zák. účinného pred 1. januárom 2009, s poukazom na § 438b zákona č. 498/2008 Z. z., ktorým sa menia zákony v oblasti trestného práva v súvislosti so zavedením meny euro v Slovenskej republike uloţený peňaţný trest vo výške 602 520,- Sk, v prepočte 20.000,- Eur (slovom: dvadsaťtisíc eur).
3 Trestného zákona pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.
2 Tr. zák. súd vyslovil, ţe vymoţená suma peňaţného trestu pripadá štátu. Navyše v odvolacom konaní došlo v súvislosti s posudzovaním osoby obţalovaného k novým skutočnostiam, ktoré je potrebné v ďalšom konaní preveriť. Z predloţených lekárskych správ zaloţených v spise najvyšší súd zistil, ţe obţalovaný Ing. J. M. trpí rôznymi fyzickými a psychickými ochoreniami. Z tohto dôvodu bude preto 17 4 To 3/2012 potrebné, aby súd prvého stupňa v súlade s § 142 ods. 1 Tr. por. na posúdenie fyzického a duševného stavu obţalovaného pribral do konania znalcov z odboru zdravotníctva. Títo navyše nadväzne na ich zistenia nech posúdia aj zdravotnú spôsobilosť obvineného vykonať trest odňatia slobody, ktorý mu môţe byť so zreteľom na jeho pomery (§ 34 ods. 4 Tr. zák.) v súlade so zákonom uloţený. Prvostupňový súd dôsledne nezisťoval ani zákonné kritériá rozhodné pre uloţenie peňaţného trestu.
1 Tr. zák. peňaţný trest môţe súd uloţiť od 160 eur do 331 930 eur páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snaţil získať majetkový prospech.
1 Tr. zák. pri ukladaní peňaţného trestu súd prihliadne na osobné a majetkové pomery páchateľa. Peňaţný trest mu neuloţí, ak je zrejmé, ţe by bol nevymoţiteľný. Pretoţe na obţalovaného bola podaná obţaloba pre úmyselný trestný čin, ktorým mal získať majetkový prospech, v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. pre zistenie skutkového stavu, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a pre spravodlivé rozhodnutie súdu bude potrebné, aby súd prvého stupňa zistil aj majetkové pomery obţalovaného, ktoré sú významné pri rozhodovaní o ukladaní peňaţného trestu a jeho výške tak, aby boli pri ukladaní trestu dodrţané ustanovenia § 34 ods. 1, ods. 4 a ods. 6 Tr. por. Výmera peňaţného trestu môţe zásadným spôsobom ovplyvniť i úvahy o výmere trestu odňatia slobody. Aţ po odstránení vytknutých nedostatkov a doplnení dokazovania v naznačenom smere bude môcť súd prvého stupňa hodnotiť vykonané dôkazy spôsobom uvedeným v § 2 ods. 12, teda
svojho vnútorného presvedčenia zaloţeného na starostlivom uváţení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán a rozhodnúť v súlade so zákonom. 18 4 To 3/2012 Na podklade týchto úvah rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 25. júna 2013 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.