1, ods. 4 Tr. zák. (zákon č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 248/1994 Z. z.) a iné, o dovolaní obvineného podanom prostredníctvom obhajcu JUDr. M. M. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 20. januára 2010, sp. zn. 6To 51/2009, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. J. N. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo 16. februára 2009, sp. zn. 3T 135/05, bol obvinený Ing. J. N. uznaný za vinného zo spáchania trestného činu podvodu
1, ods. 4 Tr. zák. (zákon č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 248/1994 Z. z., ďalej len „Tr. zák.“) a iných, na tom skutkovom základe, ţe 1/ ako konateľ firmy E., s.r.o. so sídlom na ul. K. X./U. v K. a ako zaregistrovaný platca dane z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) v daňovom priznaní za mesiac 02/98 vykázal uplatnenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 9 864 700 Sk
faktúry č. X. za nákup 350 ton valcovaného nerezového plechu v celkovej hodnote 52 754 700 Sk od dodávateľa A., a.s. Ţ., ktorý nadmerný odpočet mu po úprave vo výške 9 496 700 Sk bol zaslaný Daňovým úradom K. dňa 15. apríla 1998 na jeho podnikateľský účet v I., a.s., pobočke K., pričom bolo zistené, ţe k uskutočneniu zdaniteľného plnenia nedošlo a nákup plechov bol zinscenovaný za účelom získania sumy 9 496 700 Sk; t.j. 315 232,68 eur ku škode Slovenskej republiky zastúpenej DÚ K., 2 4 Tdo 15/2013 2/ ako konateľ firmy H., s.r.o. so sídlom na ul. B. X./D. v K. a ako zaregistrovaný platca DPH v daňovom priznaní za mesiac 06/98 vykázal uplatnenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 15 870 000 Sk
faktúry č. X. za nákup 2 000 kg alumíniových ingotov v celkovej hodnote 84 870 000 Sk od dodávateľa A., a.s. Ţ., ktorý nadmerný odpočet mu bol po úprave vo výške 14 086 891 Sk zaslaný DÚ K. dňa 17. augusta 1998 na jeho podnikateľský účet vedený v Ľ., a.s., pobočke K., pričom bolo zistené, ţe k uskutočneniu zdaniteľného plnenia nedošlo a nákup plechov bol zinscenovaný za účelom získania sumy 14 086 891 Sk, t.j. 467 599,12 eur ku škode Slovenskej republiky zastúpenej DÚ K., 3/ ako konateľ firmy E., s.r.o. so sídlom na ul. K. X./U. v K. a ako zaregistrovaný platca DPH v daňovom priznaní za mesiac 06/98 si neoprávnene uplatnil daň na vstupe vo výške 1 512 710 Sk
faktúry č. X. za nákup 56 ton nerezového plechu v celkovej hodnote 8 086 710 Sk od dodávateľa firmy J., s.r.o. T., pričom bolo zistené, ţe firma J., s.r.o. nie je platcom DPH, ţe obchod bol uzatvorený na základe fiktívnych dokladov a bol zinscenovaný za účelom získania sumy 1 512 710 korún, pričom daňový subjekt nevedel predloţiť doklad o zaplatení dane, v dôsledku čoho si takto neoprávnene uplatnil nárok na jej vyplatenie a v dôsledku čoho by takto Slovenskú republiku v zastúpení DÚ K. poškodil o čiastku 1 512 710 Sk, t.j. 50 212,77 eur, ktorá mu v konečnom dôsledku nebola správcom vyplatená, 4/ ako konateľ firmy H., s.r.o. so sídlom na ul. B. X./D. v K. a ako zaregistrovaný platca DPH v daňovom priznaní za mesiac 06/98 si neoprávnene uplatnil daň na vstupe vo výške 1 621 633 Sk
faktúry č. X. za nákup plechu v celkovej hodnote 8 672 213 Sk od dodávateľa M. M., N., kde predloţil fiktívny doklad, z ktorého vyplýva, ţe nákup plechov nebol uskutočnený, ale bol zinscenovaný za účelom získania sumy 1 621 633 Sk, kde šetrením DÚ K. bolo zistené, ţe M. M. v čom čase nebol platcom DPH, pričom daňový subjekt nevedel predloţiť doklad o zaplatení dane a v dôsledku čoho by Slovenskú republiku zastúpenú DÚ K. poškodil o čiastku 1 621 633 Sk, t.j. 53 828,35 eur, ktorá mu v konečnom dôsledku nebola správcom vyplatená, 5/ v presne nezistenej dobe v priebehu mesiacov marec - apríl 1998 v reštaurácii „U.“ na ul. A. v K. pod hrozbou násilia prinútil tam v dvoch prípadoch A. V., nar. X., konateľa firmy A., a.s. Ţ., aby mu tento vyhotovil a tam odovzdal podklady dodávateľa k realizácii fiktívneho obchodu s predajom plechov a alumíniových ingotov medzi firmou A., 3 4 Tdo 15/2013 a.s. Ţ. a firmami E., s.r.o. K. a H., s.r.o. K., na základe ktorých si Ing. J. N. ako konateľ týchto dvoch firiem uplatnil nadmerný odpočet DPH v celkovej výške 23 582 917 Sk, t.j. 782 809,43 eur, ktoré mu boli vyplatené v plnej výške DÚ K., čím - takto; ţalovaný spôsobil celkovú škodu vo výške 26 717 934 Sk, t.j. 886 872,93 eur. Za to mu bol
4 Tr. zák. za pouţitia § 35 ods. 1 Tr. zák. a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) uloţený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov, pre výkon ktorého bol
2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Krajský súd v Košiciach uznesením z 20. januára 2010, sp. zn. 6To 51/2009, odvolania obvineného i okresného prokurátora proti citovanému rozsudku
por. (zákon č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinných do
1 písm. h/, písm. i/ Tr. por. a domáhal sa zrušenia uznesenia krajského súdu ako aj rozsudku okresného súdu. Naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. h/ Tr. por. videl v tom, ţe pri ukladaní trestu došlo k porušeniu Trestného zákona, nakoľko hoci bol uznaný vinným z trestného činu podvodu
1, ods. 4 Tr. zák. a jeho trest mu bol s pouţitím Dohovoru zníţený pod dolnú hranicu trestnej sadzby, aj tak mu bol ukladaný trest
5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., kde je stanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody na päť aţ dvanásť rokov. Argumentoval tým, ţe v § 250 ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. je uvedená trestná sadzba trestu odňatia slobody na dva roky aţ osem rokov, a teda ak mu bol s pouţitím Dohovoru uloţený trest odňatia slobody pod dolnú hranicu, je vzhľadom na jeho výšku (štyri roky) zrejmé, ţe nebol ukladaný
odseku 4, ale
odseku 5. Uvedenú závaţnú procesnú chybu okresného súdu si v odvolacom konaní 4 4 Tdo 15/2013 nevšimol ani krajský súd, čím bol naplnený dovolací dôvod
1 písm. h/ Tr. por. Dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. bol
dovolateľa naplnený tým, ţe jeho skutok bol nesprávne právne posúdený ako trestný čin podvodu
1, ods. 4 Tr. zák., pričom správne mal byť posúdený ako trestný čin skrátenia dane a poistného
zák. V ďalšej časti dovolania obvinený Ing. J. N. poukázal na skutočnosť, ţe celé trestné konanie trvalo 10 rokov, čím došlo k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a k porušeniu práva na prejednanie veci v primeranej lehote
čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Z týchto dôvodov dovolateľ navrhol, aby dovolací súd
1 Tr. por. a § 386 ods. 2 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie i rozsudok okresného súdu, prepustil ho z výkonu trestu na slobodu a
1 Tr. por. prikázal Okresnému súdu Košice I, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil dovolanie obvineného Ing. J. N. na vyjadrenie Okresnej prokuratúre Košice I. Námestník okresného prokurátora v písomnom vyjadrení z 28. decembra 2012 uviedol, ţe obvinený Ing. J. N. bol uznaný vinným zo skutkov spáchaných v priebehu roka 1998, teda za účinnosti Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 248/1994 Z. z.,
ktorého mu bol i uloţený trest odňatia slobody.
vtedy účinnej právnej úpravy bol trestný čin podvodu uvedený v § 250 Tr. zák. rozdelený do štyroch odsekov, pričom za spáchanie tohto trestného činu v kvalifikovanej skutkovej podstate
odseku 4 Trestný zákon ustanovoval trest odňatia slobody na päť aţ dvanásť rokov. Poukázal na rozsah škody (26 717 934 Sk/ 886 872,93 €) spôsobenej trestným činom obvineného, v dôsledku ktorého bol naplnený kvalifikačný znak škody veľkého rozsahu
11 Tr. zák. Z týchto dôvodov navrhol, aby dovolací súd uznesením
c/ Tr. por. dovolanie obvineného odmietol. 5 4 Tdo 15/2013 Po tomto postupe predloţil okresný súd dovolanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe dovolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h/ a § 566 ods. 3 Tr. por.) a bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 2 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 372 aţ § 373 Tr. por., ako aj obsahové náleţitosti uvedené v § 374 Tr. por. Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu však zistil, ţe dovolateľom namietané dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. h/ a písm. i/ Tr. por. v posudzovanom prípade naplnené neboli a preto je ho potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por.
1 Tr. por. dovolanie moţno podať, ak - bol uloţený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uloţený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa (písm. h/), - rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť (písm. i/).
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
. Pokiaľ ide o uplatnený dovolací dôvod
1 písm. h/ Tr. por. dovolací súd poukazuje na skutočnosť, ţe dovolacie námietky obvineného Ing. J. N. neobstoja predovšetkým preto, ţe sa argumentačne opierajú o Trestný zákon v znení účinnom od 1. septembra 1999. 6 4 Tdo 15/2013
1 Tr. zák. trestnosť činu sa posudzuje
zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný;
neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.
3 písm. c/ Tr. zák. pri zníţení trestu odňatia slobody
odseku 1 alebo 2 nemoţno uloţiť trest pod jeden rok, ak je dolná hranica trestnej sadzby odňatia slobody aspoň päť rokov.
1 Tr. zák. kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, ţe uvedie niekoho do omylu alebo vyuţije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody aţ na dva roky alebo zákazom činnosti alebo peňaţným trestom alebo prepadnutím veci.
4 Tr. zák. odňatím slobody na päť aţ dvanásť rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 škodu veľkého rozsahu. Zákonom č. 183/1999 Z. z. bolo s účinnosťou od
1 písm. h/ Tr. por. Pokiaľ ide o dovolacie námietky obvineného Ing. J. N. vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu
1 písm. i/ Tr. por., dovolací súd povaţuje za potrebné okrem vyššie citovaných zákonných ustanovení poukázať aj na nasledujúce:
zák. trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ 7 4 Tdo 15/2013 a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo b/ vedel, ţe svojím konaním môţe také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, ţe ich spôsobí, bol s tým uzrozumený.
11 Tr. zák. škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej dvojnásobok najniţšej mesačnej mzdy, škodou nie malou sa rozumie suma dosahujúca najmenej šesťnásobok takej mzdy, väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej dvadsaťnásobok takej mzdy, značnou škodou suma dosahujúca najmenej stonásobok takej mzdy a škodou veľkého rozsahu suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej mzdy. Tieto hľadiská sa pouţijú obdobne na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
1 Tr. zák. kto v nie malom rozsahu skráti daň, potresce sa odňatím slobody aţ na dva roky alebo peňaţným trestom.
5 Tr. zák. odňatím slobody na päť aţ dvanásť rokov sa páchateľ potresce, ak činom uvedeným v odseku 1 skráti daň vo veľkom rozsahu.
1 písm. b/ zákona č. 90/1996 Z. z. o minimálnej mzde v znení zákona č. 366/1997 Z. z. bola výška minimálnej mzdy zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou stanovená na 3 000 Sk za mesiac. Na rozmach daňovej kriminality spočívajúcej v neoprávnenom uplatňovaní nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v 90-tych rokoch minulého storočia reagoval zákonodarca tým, ţe zákonom č. 183/1999 Z. z. s účinnosťou od 1. septembra 1999 zaviedol do Trestného zákona novú skutkovú podstatu trestného činu neodvedenia dane a poistného, ktorý v ustanovení § 148a ods. 1 definoval nasledovne: Kto v rozsahu nie malom zadrţí a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti, ktoré zrazí alebo vyberie
zákona, alebo kto neoprávnene v rozsahu nie malom uplatní nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty 8 4 Tdo 15/2013 alebo spotrebnej dane v úmysle zadováţiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, potresce sa odňatím slobody na jeden rok aţ päť rokov alebo zákazom činnosti, alebo peňaţným trestom.
4 Tr. zák. v znení zákona č. 183/1999 Z. z. odňatím slobody na päť rokov aţ dvanásť rokov sa páchateľ potresce, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je
1 písm. i/ Tr. por. viazaný skutkovým stavom zisteným súdmi niţších stupňov, ktorého správnosť a úplnosť nemôţe skúmať a meniť, z obsahu procesného spisu zistil, ţe obvinený Ing. J. N. svojimi skutkami spôsobil škodu vo výške 26 717 934 Sk (886 872,93 €), v dôsledku čoho bol naplnený kvalifikačný znak škody veľkého rozsahu
11 Tr. zák. Zo skutkových zistení ďalej vyplýva, ţe k uskutočneniu obvineným deklarovaných zdaniteľných plnení vôbec nedošlo, čím obvinený uviedol do omylu Daňový úrad K. a seba tým na škodu cudzieho majetku obohatil. V posudzovanej veci tak bol jeho skutok v súlade so stavom veci a zákonom právne posúdený ako trestný čin podvodu
1, ods. 4 Tr. zák. a obvineným namietaný dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. zák. zjavne naplnený nebol. K námietkam dovolateľa o porušení základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a porušení práva na prejednanie veci v primeranej lehote
čl. 6 ods. 1 Dohovoru dovolací súd uvádza, ţe pokiaľ ide o prostriedky, pomocou ktorých chcú členské štáty Rady Európy vyhovieť poţiadavkám Dohovoru, či vo všeobecnej rovine alebo v konkrétnom prípade na základe rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu (ďalej len ESĽP“) platí, ţe členské štáty majú pri ich výbere úplnú voľnosť (viď napr. Belilos proti Švajčiarsku, rozsudok ESĽP z
c/ Tr. por. uznesením dovolanie obvineného odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 16. apríla 2013 JUDr. Emil B d ž o c h, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.