9Sžso/31/2010 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. J. Henčekovej, PhD., v právnej veci žalobkyne J. M., bytom B., zastúpenej JUDr. Z. H., advokátkou so sídlom M. proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Žilina, J.M. Hurbana 16, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo AZ/2009/00362 z 18. marca 2009, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo 16. februára 2010, č.k. 21S/31/2009-70, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zo 16. februára 2010, č.k. 21S/31/2009-70, p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Najvyšší súd Slovenskej republiky n a r i a ď u j e Krajskému súdu v Žiline opraviť jeho rozsudok č.k. 21S/31/2009-70 zo 16. februára 2010 v záhlaví rozsudku a správne označiť žalovaného ako „Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Žilina“. 9Sžso/31/2010 2 O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Žiline napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. AZ/2009/00362 z 18. marca 2009, ktorým žalovaný správny orgán zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto zo 4. februára 2009, číslo A/2009/03436-7/MKD o zamietnutí žiadosti o príplatok k prídavku na dieťa z dôvodu nesplnenia všetkých zákonných podmienok nároku na príplatok k prídavku na dieťa. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného druhostupňového správneho úradu a žalovaný je v súlade so zákonom a žalovaný ako i správny orgán prvého stupňa zistili dostatočne skutkový stav a vyvodili z neho správny právny záver, keď zamietol žiadosť žalobkyne o výplatu príplatku k prídavku na dieťa I. M. podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 7a zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa (ďalej len „zákon č. 600/2003 Z.z.“). Aj krajský súd mal za preukázané, že žalobkyňa nesplnila jednu z podmienok nároku na príplatok k prídavku na dieťa uvedenú v § 7a písm.
- b)zákona č. 600/2003 Z.z., a to poberanie invalidného dôchodku z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% podľa osobitného predpisu. Náhradu trov konania úspešnému žalovanému súd nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil. Proti rozsudku krajského súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Namietla, že by sa malo prihliadnuť na skutočnosť, že je vdova a invalidná dôchodkyňa so 45%-nou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá nepracuje, nemá priznaný daňový bonus, ktorý si nemôže uplatniť ani druhý rodič, keďže manžel zomrel. Dôvodom zamietnutia jej žiadosti o príplatok k prídavku na dieťa bolo nesplnenie len jednej z podmienok nároku, a to nedostatočná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa jej názoru zákon č. 600/2003 Z.z. nikde výslovne neuvádza, že na priznanie nároku sa vyžaduje splnenie všetkých podmienok súčasne. Na túto okolnosť mal súd prvého stupňa prihliadnuť a žalobe vyhovieť. Žalobkyňa považovala za neprípustné, aby bola v rámci sociálneho systému znevýhodnená len preto, že je vdovou a poukazovala na celkovú nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu rodiny. Žiadala, aby odvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu, zrušil druhostupňové i prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnila náhradu trov konania, 9Sžso/31/2010 3 pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia ustanovenou právnou zástupkyňou v sume 251,60 Eur. Žalovaný správny orgán vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je možné vyhovieť. Predmetom konania podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorým žalobkyni nebol priznaný príplatok k prídavku na dieťa I. M. za čas od 1. januára 2008 do 31. augusta 2008. Z obsahu spisu, vrátane administratívneho spisu správneho orgánu, vyplýva, že žalobkyňa poberala prídavky na deti na dcéry I., nar. 1987 a D., nar. 1998, pričom prídavok na dcéru I. jej bol naposledy vyplatený za mesiac august 2008 z dôvodu ukončenia štúdia. Žiadosťou zo 17. októbra 2008 žalobkyňa požiadala o priznanie príplatku k prídavku na dieťa na dcéru I. za obdobie od 1. januára 2008 do 31. augusta 2008. V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z. podmienkami nároku na prídavok sú starostlivosť oprávnenej osoby o nezaopatrené dieťa a trvalý alebo prechodný pobyt oprávnenej osoby a nezaopatreného dieťaťa na území Slovenskej republiky. Podľa § 7a zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa, podmienky nároku na príplatok k prídavku sú
- a)splnenie podmienok nároku na prídavok podľa § 7,
- b)poberanie starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku, invalidného dôchodku z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% podľa osobitného predpisu, výsluhového dôchodku podľa osobitného predpisu po dovŕšení veku potrebného na nárok na starobný dôchodok podľa osobitného predpisu alebo poberanie dôchodkovej 9Sžso/31/2010 4 dávky toho istého druhu v cudzine oprávnenou osobou podľa § 2 ods. 3 a ďalšou fyzickou osobou, ktorá si môže uplatniť daňový bonus podľa osobitného predpisu,
- c)nevykonávanie zárobkovej činnosti oprávnenou osobou podľa § 2 ods. 3 a ďalšou fyzickou osobou, ktorá si môže uplatniť daňový bonus podľa osobitného predpisu,
- d)nepriznanie daňového bonusu na nezaopatrené dieťa, na ktoré si oprávnená osoba uplatnila nárok na prídavok. Žalobkyňa namietala, že zákon č. 600/2003 Z.z. nikde výslovne neuvádza, že na priznanie nároku na príplatok k prídavku na dieťa sa vyžaduje súčasné splnenie všetkých podmienok ustanovenia § 7a. Odvolací súd nepovažoval túto námietku za dôvodnú. Ustanovenie § 7a zákona č. 600/2003 Z.z. totiž jednoznačne taxatívne stanovuje podmienky, pri splnení ktorých vznikne nárok na príplatok k prídavku na dieťa a neumožňuje priznanie príplatku len pri splnení jednej, prípadne dvoch podmienok. V prípade príplatku k prídavku na dieťa, priznávaného podľa § 7a zákona č. 600/2003 Z.z., o prídavku na dieťa mal zákonodarca v úmysle na rozdiel od prídavku na dieťa, priznávaného podľa § 7 uvedeného zákona, priznať tento príplatok len osobám, ktoré sa starajú o deti a súčasne spĺňajú všetky ostatné zákonom stanovené požiadavky. Ak by mal zákonodarca v úmysle priznať nárok na príplatok pri splnení čo len jednej z podmienok uvedených v § 7a písm. a), b),
- c)a
- d)zákona č. 600/2003 Z.z., podmienil by vznik takého nároku výslovne slovom „alebo“. Aj odvolací súd preto dospel k záveru, že pre vznik nároku na príplatok k prídavku na dieťa je podľa § 7a zák.č. 600/2003 Z.z. potrebné splniť súčasne všetky štyri podmienky uvedené v písm.
- a),b),
- c)a
- d)tohto ustanovenia. Žalobkyňa poberá invalidný dôchodok z dôvodu iba 45%-nej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Nespĺňa teda podmienku podľa § 7a písm.
- b)zákona č. 600/2003 Z.z.. Námietky žalobkyne ohľadom jej nepriaznivej finančnej a sociálnej situácie nemohol odvolací súd zohľadniť. Z uvedených dôvodov mal aj odvolací súd za to, že žalovaný správne zistil skutočný stav veci a rozhodol v súlade so zákonom, a preto rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 219 O.s.p.. 9Sžso/31/2010 5 O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo žalobkyňa nebola v odvolacom konaní úspešná a žalovanému taká náhrada nepatrí zo zákona. O odmene súdom ustanovenej právnej zástupkyne, t.j. o trovách štátu, rozhodne krajský súd osobitným uznesením. Odvolací súd súčasne krajskému súdu v súlade s § 222 ods. 3 O.s.p. nariadil vykonať opravu podľa § 164 O.s.p., keďže je zrejmé, že k označeniu žalovaného v písomnom vyhotovení rozsudku ako „Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Žilina“ došlo v dôsledku zrejmej chyby v písaní. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 27. apríla 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková