Obsah (6)

§ 193§ 15§ 18§ 3§ 11§ 127

N a j v y š š í s ú d 4 Tost 11/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a členov JUDr. Emila Bdžocha a

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby J. J. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 08. marca 2013, sp. zn. 5 Ntc 2/2013,

§ 15ods.

2 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len zákon o európskom zatýkacom rozkaze) na návrh krajskej prokurátorky v Banskej Bystrici zo 07. marca 2013, sp. zn. 2 Kpt 17/13, rozhodol tak, že

§ 15ods.

2 zákona o európskom zatýkacom rozkaze vyžiadanú osobu (ďalej len J. J.) vzal do predbežnej väzby s tým, že táto začala plynúť 06. marca 2013 o 12.15 hod. a vykoná sa v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť J. J.. V písomnom odôvodnení sťažnosti uviedol, že s dôvodmi napadnutého uznesenia nesúhlasí a

jeho názoru došlo vo veci k podstatným zmenám spôsobených vyhlásením 2 4 Tost 11/2013 R. M., ktoré menovaný poslal jemu ako aj Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Uviedol, že žiaden trestný čin nespáchal a nemá dôvod vyhýbať sa vyšetrovaniu. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti preskúmal v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť podala oprávnená osoba v zákonnej lehote, ale sťažnosť J. J. nie je dôvodná.

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

§ 18ods.

1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze proti rozhodnutiu o väzbe je prípustná sťažnosť, odkladný účinok má len sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu.

§ 15ods.

1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze účelom predbežnej väzby je zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje.

§ 15ods.

2 uvedeného zákona sudca krajského súdu je povinný do 48 hodín od prevzatia zadržanej osoby a od doručenia návrhu prokurátora na vzatie do predbežnej väzby túto osobu vypočuť a rozhodnúť o jej vzatí do predbežnej väzby alebo ju prepustiť na slobodu. Dôvodmi väzby

všeobecného predpisu o trestnom konaní nie je pritom viazaný. Ak sudca rozhodne, že sa zadržaná osoba ponecháva na slobode, súčasne môže rozhodnúť o uložení primeraných opatrení alebo obmedzení na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania

všeobecného predpisu o trestnom konaní, ktorý sa použije primerane. Ak v čase rozhodovania o predbežnej väzbe nie je k dispozícii európsky zatýkací rozkaz, sudca krajského súdu rozhoduje na návrh prokurátora, ku ktorému je pripojený záznam

§ 3písm.

l/. 3 4 Tost 11/2013

§ 15ods.

3 citovaného zákona na konanie

odseku 1 je príslušný krajský súd, ktorému prokurátor príslušný

§ 11predložil návrh na rozhodnutie o predbežnej väzbe.

Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že krajský súd o väzbe J. J. rozhodol na podklade návrhu Krajskej prokurátorky v Banskej Bystrici zo

1. marca 2013, sp. zn. 2 Kpt 17/13, ktorá podaný návrh odôvodnila tým, že v konaní o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného Štátnym zastupiteľstvom v Graz, Rakúska republika z
2. decembra 2012 pod číslom 8 ST 26/12Z justičný orgán štátu pôvodu žiada o vydanie J. J. do Rakúskej republiky na účely trestného stíhania pre trestný čin ťažkej profesionálnej krádeže vlámaním

§ 127

, § 128, § 129, § 130 Trestného zákona Rakúskej republiky, ktorého sa mal dopustiť v čase od

1. decembra 2005 do
2. decembra 2005 v Rakúskej republike spoločne s dvoma spolupáchateľmi vlámaním do firemnej budovy tak, že násilne vnikol do budovy vyšplhaním sa po stene a rozbitím okna a odcudzil elektronický tovar v hodnote 86 840 €. Z dôvodu, že J. J. sa zdržiava mimo územia Rakúskej republiky, bol na neho vydaný európsky zatýkací rozkaz. J. J. spáchanie predmetného trestného činu poprel a na svoju obhajobu uviedol, že sa nepamätá či v kritickom čase v Rakúskej republike skutočne bol. Asi rok a pol býva v S. na G. ul. č. X. so svojou družkou a maloletou dcérou L. a na pošte má vybavené preposielanie zásielok na túto adresu. Na aktuálnej adrese prechodný pobyt oficiálne evidovaný nemá. Viac ako rok je zamestnaný v spoločnosti J., B., o čom predložil čestné prehlásenie konateľky spoločnosti. Jeho príjem tam dosahuje cca 600 - 700 €. Z tohto živý rodinu, platí výživné na dvoch synov z predchádzajúceho manželstva. V minulosti ako brigádnik pracoval len v Taliansku na zbere jabĺk. Okrem toho bol na nákupoch v Spolkovej republike Nemecko a v Rakúskej republike, ale len na nákupoch. Je pravdou, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota z
3. augusta 2012, sp. zn. 3 T 220/10, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici z
4. decembra 2012, sp. zn. 4 To 97/12, bol právoplatne odsúdený za majetkovú a inú trestnú činnosť k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere dvadsaťsedem mesiacov, z ktorého 4 4 Tost 11/2013 výkonu je podmienečne prepustený. Trest odňatia slobody vo výmere dva roky, ktorý mu bol uložený rozhodnutím súdu v Memmingene v Spolkovej republike Nemecko vykonal v ústave na výkon trestu odňatia slobody v Anbergu. Na záver J. J. uviedol, že so zreteľom na vlastnú rodinu nemá v úmysle vyhýbať sa konaniu o európskom zatýkacom rozkaze a sľúbil, že sa bude dostavovať na všetky predvolania prokuratúry a súdu súvisiace s úkonmi v konaní o európskom zatýkacom rozkaze a zároveň uviedol adresu a telefónne číslo, na ktorých bude dosiahnuteľný. Pri výsluchu pred sudcom krajského súdu uviedol, že nič z toho čo je uvedené vo vydanom európskom zatýkacom rozkaze nie je pravdou a osoby, s ktorými sa mal trestnej činnosti dopustiť, nepozná. Pravými dokladmi, ktoré mu však nepatrili sa polícii preukázal len raz a to v Spolkovej republike Nemecko. Odkedy bol v Spolkovej republike Nemecko prepustený z výkonu trestu odňatia slobody žije riadnym životom a stará sa o svojich príbuzných. Sudca krajského súdu rozhodol o návrhu krajskej prokuratúry na vzatie J. J. do predbežnej väzby v rámci lehôt stanovených zákonom. Rovnako v súlade so zákonom rozhodol aj o jeho vzatí do predbežnej väzby, pretože v posudzovanom prípade boli na uvedený postup splnené zákonné podmienky uvedené v § 15 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 citovaného zákona, pričom dôvodmi väzby

všeobecného predpisu o trestnom konaní nebol viazaný. Európsky zatýkací rozkaz bol vydaný na účely trestného stíhania a

právneho poriadku Rakúskej republiky trestným činom a

právneho poriadku štátu pôvodu možno za takýto skutok uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou dvanásť mesiacov. Pretože zmyslom ustanovenia § 15 ods. 1 citovaného zákona o predbežnej väzbe je zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje, sťažnostné námietky J. J. na kladné rozhodnutie o žiadosti krajskej prokuratúry nemali vplyv. 5 4 Tost 11/2013 Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 10. apríla 2013 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová