Najvyšší súd 9So/81/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J. Š., bytom B. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
- augusta 8, Bratislava o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
- marca 2011, č. k. 24Sd/l06/2010 - 42, jednohlasne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z
- marca 2011, č. k. 24Sd/106/2010 – 42, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne z
- júna 2010 číslo X., ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od
- augusta 2009 invalidný dôchodok v sume 462,70 € mesačne, zvýšený od
- januára 2010 na sumu 476,90 € mesačne. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd považoval rozhodnutie odporkyne za správne vzhľadom na závery vyhotovených posudkov o zdravotnom stave navrhovateľa i stanovený dátum vzniku jeho invalidity dňom
- augusta
- Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil s posudzovaním jeho zdravotného stavu posudkovými lekármi odporkyne aj znalcami. Najmä nesúhlasil so stanoveným dátumom vzniku invalidity
- augusta 2009, kedy sa mal jeho zdravotný stav zhoršiť. Namietol, že jeho zdravotný stav je rovnaký už od
- júla 2004, odkedy žiada 2 9So/81/2011 priznať invalidný dôchodok, hoci k jeho zhoršeniu došlo
- februára 2007, kedy utrpel mozgovú porážku. Súčasne namietol zaujatosť vec prejednávajúcej sudkyne krajského súdu. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť. Procesným právom účastníka je okrem iného právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť riadne skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne nevychádzal. Dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom sa nevysporiadal s námietkami, ktoré uplatnil navrhovateľ v opravnom prostriedku a s obsahom posudkov posudkových lekárov. V odôvodnení rozhodnutia uviedol len obsah napadnutého rozhodnutia a konštatovanie, že súd sa oboznámil s pripojenými lekárskymi správami posudkových lekárov a s ich závermi o stanovenej 71 %-nej celkovej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa a dátume vzniku invalidity od
- augusta
- Závery posudkov o stanovení celkovej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť však nevyhodnotil vo vzťahu k námietkam navrhovateľa. Pokiaľ v odôvodnení rozsudku uviedol, že „doba, od ktorej bol priznaný navrhovateľovi invalidný dôchodok, vychádza s preukázaním jeho zhoršeného zdravotného stavu, tak, ako je to hore uvedené od 24.8.2009“, také odôvodnenie nemožno považovať za dostatočné a zrozumiteľné. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). 3 9So/81/2011 V ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova, vysporiada sa s námietkami navrhovateľa a s obsahom posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia, z hľadiska ich úplnosti a presvedčivosti aj čo do stanovenia dátumu vzniku invalidity a vo veci znovu rozhodne, pričom svoje rozhodnutie náležite odôvodní. V novom rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková