Obsah (9)

§ 263a§ 10§ 250§ 46§ 47§ 134§ 143§ 250j§ 224

9Sžso/23/2010 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Ľ

ustanovenia § 134 zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry (ďalej len „zák.č. 154/2001 Z.z.“) v znení účinnom do

1. marca 2003 v spojení s § 144 ţalobcovi tohto zákona ako bývalému vojenskému prokurátorovi nemohol vzniknúť nárok na príplatok k dôchodku za výkon funkcie prokurátora (ďalej len „príplatok“), lebo tento mohol vzniknúť iba prokurátorom civilných prokuratúr. Dňom
2. januára 2005 nadobudol účinnosť zákon č. 586/2004 Z.z., ktorým sa novelizovalo ustanovenie § 134 zák.č. 154/2001 Z.z. tak, ţe dovtedajší príplatok k dôchodku sa zmenil na príplatok za výkon funkcie prokurátora a nárok naň bol priznaný aj prokurátorom, ktorým zanikol sluţobný pomer a súčasne im vznikol nárok na výsluhový dôchodok. Napriek výslovnej úprave nároku na príplatok za výkon funkcie prokurátora aj pre prokurátorov vojenských prokuratúr, obsiahnutej v § 134 ods. 1, bol v zákone ponechaný aj § 144, ktorý aplikáciu uvedeného ustanovenia na prokurátorov vojenských prokuratúr vylučoval.

názoru krajského súdu ide o zjavnú legislatívno- technickú chybu, v dôsledku ktorej sa novelizované ustanovenie § 134 ods. 1 dostalo do rozporu s § 144.

názoru krajského súdu bolo preto potrebné vychádzať z úmyslu zákonodarcu, ktorým bolo priznanie nároku na príplatok za výkon funkcie prokurátora aj prokurátorom vojenskej prokuratúry. S účinnosťou od

1. januára 2005 patril príplatok za výkon funkcie prokurátora aj prokurátorovi vojenskej prokuratúry, ak zanikol jeho služobný pomer a súčasne mu vznikol nárok na výplatu výsluhového dôchodku alebo invalidného výsluhového dôchodku. To platí aj v prípade žalobcu, a to aj napriek tomu, že rozhodujúce skutočnosti, t.j. zánik služobného pomeru prokurátora i profesionálneho vojaka a vznik nároku na výsluhový dôchodok nastali u žalobcu dňom
2. marca 2003, teda pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 586/2004 Z.z.. Keďže prechodné ustanovenia k predmetnej novele zákona č. 154/2001 Z.z., účinnej od
3. januára 2005, výslovne nevylúčili z poberania príplatku za výkon funkcie prokurátora tých vojenských prokurátorov, ktorých služobný pomer skončil do
4. decembra 2004, je treba vychádzať zo všeobecného pravidla, že nová právna norma platí odo dňa jej účinnosti pre každého, koho sa týka, a preto žalobcovi patrí príplatok od
5. januára
6. Opačný výklad zákona by

názoru súdu viedol 9Sţso/23/2010 3 k diskriminácii žalobcu oproti tým prokurátorom vojenských prokuratúr, ktorých služobný pomer skončil po

1. januári
2. Z uvedených dôvodov mal krajský súd za to, ţe pokiaľ ţalovaný nepriznal ţalobcovi príplatok s odôvodnením, ţe taký príplatok nemoţno priznať prokurátorom vojenských prokuratúr, ktorých sluţobný pomer skončil pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 586/2004 Z.z., vychádzal z nesprávneho posúdenia veci. Rozsudok krajského súdu napadla včas podaným odvolaním ţalovaná (Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Organizačný a kontrolný odbor). Namietla nedostatok pasívnej legitimácie na strane ţalovanej, keďţe ţalobca v ţalobe za ţalovaného označil Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky, Sekciu vnútornej správy, Personálny odbor – sluţobný úrad. Ţalovaným mal byť správny orgán, ktorý rozhodoval v poslednom stupni, t.j. generálny prokurátor Slovenskej republiky. Ţalobca teda nesprávne označil ţalovaného a vzhľadom na tento nedostatok pasívnej legitimácie by mal byť návrh na začatie konania zamietnutý. K veci samej ţalovaná v odvolaní poukázala na nesprávny právny záver krajského súdu, lebo

prechodného ustanovenia § 263a ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z. v znení účinnom od 1. januára 2005 právo na príplatok k dôchodku, ktoré prokurátorovi vzniklo

doterajších predpisov, a ktoré trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa mení dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona na právo na príplatok za výkon funkcie prokurátora. Súčasne

§ 263aods.

5 vety prvej tohto zákona vznik práva na príplatky uvedené v odsekoch 1 aţ 4 sa posudzuje

doterajších predpisov. S prihliadnutím na citovanú právnu úpravu ţalobcovi nevzniklo právo na príplatok za výkon funkcie prokurátora. Rozhodnutím krajského súdu by bol ţalobca zaviazaný rozhodnúť contra lege. Z uvedených dôvodov ţalovaná ţiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalobca sa vo vyjadrení k odvolaniu v celom rozsahu stotoţnil s rozsudkom krajského súdu. Nesúhlasil s tvrdením ţalovanej o nedostatku jej pasívnej legitimácie, lebo rozhodnutie číslo X/2 Spr 2/07-57-27 vydala Generálna prokuratúra. Ţalobca však namietol, ţe odvolanie proti rozsudku podala riaditeľka Organizačného a kontrolného odboru Generálnej prokuratúry SR bez plnej moci na taký úkon, a preto ţiadal, aby odvolací súd odvolanie odmietol ako podané neoprávnenou osobou. 9Sţso/23/2010 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

§ 10ods.

2 OSP preskúmal napadnutý rozsudok v medziach ţaloby a v rozsahu odvolania a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovanej je dôvodné. Ţalovaná v odvolaní namietala nesprávne označenie ţalovaného správneho orgánu.

§ 250ods.

4 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je ţalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. O príplatku za výkon funkcie prokurátora rozhoduje Generálna prokuratúra (§ 140 ods. 2 písm. a/ zák.č. 154/2001 Z.z.). O odvolaní proti rozhodnutiu generálnej prokuratúry o príplatku za výkon funkcie prokurátora rozhoduje generálny prokurátor (§ 140 ods. 4 zák.č. 154/2001 Z.z.). V zmysle § 145 zák.č. 154/2001 Z.z. sa na konanie a rozhodovanie vo veciach sociálneho zabezpečenia prokurátora vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Zákon č. 154/2001 Z.z. neobsahuje osobitné ustanovenie, upravujúce obsah rozhodnutia o príplatku za výkon funkcie prokurátora.

§ 46zák.č.

71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti.

§ 47ods.

5 zák.č. 71/1967 Zb. v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môţu ustanoviť ďalšie náleţitosti rozhodnutia. V ţalobou napadnutom rozhodnutí číslo X/2 Spr 2/07-57-5 z 12. augusta 2008 je ako orgán, ktorý rozhodnutie vydal v hlavičke, uvedená „Generálna prokuratúra Slovenskej republiky“, nie generálny prokurátor Slovenskej republiky, i keď v textovej časti rozhodnutia 9Sţso/23/2010 5 pod slovom ROZHODNUTIE je uţ ako odvolací orgán uvedený generálny prokurátor Slovenskej republiky, ktorý rozhodnutie aj podpísal. Uvedená okolnosť

názoru odvolacieho súdu mohla navodiť dojem, ţe rozhodnutie vydala Generálna prokuratúra a za takej situácie ţalobcovi nemôţe byť na ťarchu, ţe za ţalovanú stranu označil generálnu prokuratúru. Z uvedeného dôvodu odvolací súd povaţoval námietku nedostatku pasívnej legitimácie v spore za nedôvodnú. Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu namietal nedostatok oprávnenia riaditeľky organizačného a kontrolného odboru Generálnej prokuratúry SR na podanie odvolania proti rozsudku krajského súdu. Oprávnenie riaditeľky organizačného a kontrolného odboru GP SR na podanie predmetného odvolania vyplýva z článku 10 písm. j/ Príkazu č. 2/2004 generálneho prokurátora SR v spojení s článkom 13 ods. 2 príkazu č. 5/2006 generálneho prokurátora SR, ktoré Generálna prokuratúra SR na základe výzvy predloţila odvolaciemu súdu. V zmysle uvedených príkazov Organizačný a kontrolný odbor Generálnej prokuratúry SR zabezpečuje a vykonáva právne zastupovanie generálnej prokuratúry pred súdmi a inými orgánmi, pričom písomnosti súvisiace s vykonávaním a zabezpečovaním právneho zastupovania generálnej prokuratúry pred súdmi a inými orgánmi podpisuje riaditeľ organizačného a kontrolného odboru GP SR. Odvolací súd preto námietku ţalobcu, ţe odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, nepovaţoval za dôvodnú. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného o nároku ţalobcu na príplatok za výkon funkcie prokurátora.

§ 134ods.

1 zák.č. 154/2003 Z.z. v znení účinnom pred

1. januárom 2005 prokurátor má právo na príplatok k dôchodku, ak zanikol jeho sluţobný pomer a má nárok na výplatu starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku. V zmysle § 144 zák.č. 154/2001 Z.z. ustanovenie § 134 sa nevzťahuje na prokurátora vojenskej prokuratúry. Sociálne zabezpečenie prokurátorov vojenskej prokuratúry upravuje osobitný zákon. 9Sţso/23/2010 6 Ţalobca bol zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka prepustený rozkazom ministra obrany SR číslo 66 z
2. februára 2003 dňom
3. marca
4. K tomu istému dňu sa vzdal funkcie prokurátora, ktorú vykonával na Vojenskej obvodnej prokuratúre Bratislava. Vzhľadom na ustanovenie § 144 zák.č. 154/2001 Z.z. mu ako prokurátorovi vojenskej prokuratúry nárok na príplatok k dôchodku od
5. apríla 2003 nevznikol, čo ţalobca ani nepopieral.

§ 134ods.

1 zák.č. 154/2003 Z.z. v znení zákona č. 586/2004 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňom 1. januára 2005, prokurátor má právo na príplatok za výkon funkcie prokurátora, ak zanikol jeho sluţobný pomer a súčasne má nárok na výplatu starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku a ak ide o prokurátora vojenskej prokuratúry, výsluhového dôchodku alebo invalidného výsluhového dôchodku.

§ 263aods.

1 zákona č. 154/2001 Z.z., ktoré je prechodným ustanovením k úpravám účinným od 1. januára 2005, právo na príplatok k dôchodku, ktoré vzniklo prokurátorovi

doterajších predpisov a ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona na právo na príplatok za výkon funkcie prokurátora.

§ 263aods.

5 zákona č. 154/2001 Z.z. vznik práva na príplatky uvedené v odsekoch 1 až 4 sa posudzuje

doterajších predpisov. Ustanovenie § 263a ods. 5 zákona č. 154/2001 Z.z. priamo stanovilo, ţe právo na príplatok k dôchodku sa posudzuje

doterajších predpisov, to znamená, ţe ţalobcovi ako prokurátorovi vojenskej prokuratúry pred 1. januárom 2005

§ 143ods.

1 v spojení s § 144 zák.č. 154/2001 Z.z. v znení účinnom do

1. decembra 2004 nevzniklo právo na príplatok k dôchodku. Pokiaľ nemal právo na príplatok k dôchodku, nemohlo dôjsť k jeho zmene na príplatok za výkon funkcie prokurátora. Ustanovenie § 134 ods. 1 v znení zákona č. 586/2004 Z.z., účinného od
2. januára 2005, moţno aplikovať len od
3. januára 2005, čo znamená, ţe právo na príplatok za výkon funkcie prokurátora môţe vzniknúť len takému prokurátorovi vojenskej prokuratúry, ktorého sluţobný pomer zanikol po
4. decembri
5. Pre postup

tohto ustanovenia aj 9Sţso/23/2010 7 v prípade prokurátorov, ktorých sluţobný pomer zanikol pred

1. januárom 2005, nie je opora v prechodných ustanoveniach zákona. Pokiaľ by zákonodarca mal v úmysle priznať právo na príplatok za výkon funkcie prokurátora aj prokurátorovi vojenskej prokuratúry, ktorého sluţobný pomer profesionálneho vojaka a sluţobný pomer prokurátora zanikol pred
2. januárom 2005, bol by práve v prechodných ustanoveniach zákona č. 154/2001 Z.z., účinných od
3. januára 2005, vznik takého práva upravil. Práve z dôvodu, ţe takáto úprava sa v zákone č. 154/2001 Z.z. nenachádza, moţno ustanovenie § 134 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z. v znení zákona č. 586/2004 Z.z. pouţiť len na nároky, ktoré vznikli odo dňa účinnosti zákona č. 586/2004 Z.z., teda od
4. januára
5. O taký prípad v danej veci nejde. Z uvedených dôvodov odvolací súd povaţoval právny názor krajského súdu za nesprávny. Dospel k záveru, ţe rozhodnutie ţalovanej v medziach ţaloby je v súlade so zákonom, a preto

§ 250ja ods.

3 v spojení s § 220 a § 250j ods. 2 OSP rozsudok krajského súdu zmenil a ţalobu zamietol. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol

§ 224ods.

1,2 v spojení s 246c ods. 1 a § 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo ţalobca v konaní nebol úspešný a ţalovaná nemá nárok na náhradu trov konania zo zákona. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. mája 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková