Najvyšší súd 9So/56/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J. T., bytom H., zastúpeného JUDr. Ľ. K., advokátom so sídlom AK, N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne číslo X. z
- januára 2009, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- januára 2011, č.k. 14Sd/4/2010-25, jednohlasne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z
- januára 2011, č.k. 14Sd/4/2010-25, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne číslo X. z
- januára 2009 a odporkyni nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľovi do vlastných rúk doručené
- februára 2009 a navrhovateľ ho napadol opravným prostriedkom, podaným na poštovú prepravu až
- augusta 2010, teda po uplynutí zákonnej 30-dňovej lehoty na podanie opravného prostriedku. Krajský súd preto konanie zastavil podľa § 250p OSP. Uznesenie krajského súdu napadol navrhovateľ. Namietol, že odporkyňu viackrát vyzval na nápravu vo veci jeho úrazovej renty, keďže mu svojvoľne znížila úrazovú rentu od
- januára
- Na riešenie právnej stránky veci splnomocnil advokáta, JUDr. Ľ. K., AK 9So/56/2011 2 N., ktorý však sám vo veci nekonal a žalobu nepodal. K odvolaniu pripojil fotokópiu plnomocenstva z
- júna 2008, ktorým splnomocnil JUDr. K. na zastupovanie voči Sociálnej poisťovni vo veci určenia sumy úrazovej renty k
- januáru 2004, na prijímanie písomnosti a podávanie opravných prostriedkov. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa poukázala na to, že navrhovateľ podal
- júna 2008 na Okresnom súde v Považskej Bystrici návrh na začatie konania o určenie výšky úrazovej renty. Okresný súd uznesením č.k. 10C/83/2009-13 z
- septembra 2008 konanie zastavil a vec postúpil na ďalšie konanie odporkyni. Odporkyňa o nároku na úrazovú rentu od
- januára 2004 rozhodla rozhodnutím z
- januára 2009, ktoré v dôsledku nepodania opravného prostriedku nadobudlo právoplatnosť
- februára
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Rozhodnutím číslo X. z
- januára 2009 odporkyňa rozhodla, že navrhovateľ má od
- januára 2004 nárok na úrazovú rentu v sume 313,58 Eur mesačne až do zmeny podmienok, rozhodujúcich pre priznanie nároku na úrazovú rentu, na jej výplatu alebo určenie jej sumy podľa zákona č. 461/2003 Z.z.. Z uznesenia Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa
- septembra 2008, č.k. 10C/83/2008-13, vyplýva, že konanie bolo zastavené a vec bola postúpená Sociálnej poisťovni, ústrediu. Navrhovateľ je podľa tohto uznesenia zastúpený advokátom, JUDr. Ľ. K.. Jeho plná moc na zastupovanie navrhovateľa platí na celé konanie o návrhu, teda po postúpení veci na rozhodnutie odporkyni aj na správne konanie a následne aj na konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne súdom. Nie je pritom podstatné, že Okresný súd v Považskej Bystrici okrem návrhu na začatie konania odporkyni nepredložil aj plnú moc JUDr. K. na zastupovanie v konaní a že o tejto skutočnosti Krajský súd v Trenčíne nemal vedomosť. Z pripojeného administratívneho spisu odporkyne číslo X. vyplýva, že rozhodnutie číslo X. z
- januára 2009 bolo doručené iba do rúk navrhovateľa dňa
- februára
- Nebolo však doručované a doručené jeho právnemu zástupcovi. Právny zástupca navrhovateľa sa tak o rozhodnutí odporkyne doteraz nedozvedel a nemohol vo veci konať 9So/56/2011 3 v zmysle plnomocenstva. Táto okolnosť má za následok, že rozhodnutie odporkyne doteraz nenadobudlo právoplatnosť. Opravný prostriedok, ktorý podal navrhovateľ osobne
- augusta 2010, preto nemožno považovať za oneskorene podaný. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková